目的分析近年针对肩袖损伤行肩袖补片或非补片修复手术的对照试验,对治疗效果进行Meta分析,为选择恰当的手术方式提供参考;回顾近五年(2018~2022年)有关肩袖补片的研究,并比较不同补片类型之间的差异,探究不同补片的临床应用场景,揭示...目的分析近年针对肩袖损伤行肩袖补片或非补片修复手术的对照试验,对治疗效果进行Meta分析,为选择恰当的手术方式提供参考;回顾近五年(2018~2022年)有关肩袖补片的研究,并比较不同补片类型之间的差异,探究不同补片的临床应用场景,揭示未来的研究方向。方法在文献数据库PubMed、Web of Science、中国知网中筛选相关文献,提取数据,采用Revman5.4进行Meta分析,比较肩袖补片手术与常规修复手术的临床结局,进行系统评价。结果共筛选出9篇文献进行Meta分析。与对照组相比,肩袖补片组的再撕裂率显著降低[OR=0.18,95%CI(0.09,0.35),P<0.00001];术后0~12个月、24个月及以上的随访中视觉模拟评分均无显著差异[MD=-0.28,95%CI(-1.00,0.44),P=0.45]、[MD=-1.72,95%CI(-3.82,0.37),P=0.11];术后6个月、24个月及以上随访的Constant-Murley肩关节评分均有显著提高[MD=2.68,95%CI(1.23,4.13),P=0.0003]、[MD=1.38,95%CI(0.22,2.54),P=0.02],但术后12个月随访的Constant-Murley肩关节评分无显著差异[MD=1.53,95%CI(-1.74,4.81),P=0.36];术后0~12个月、24个月及以上美国肩肘协会评分均无显著差异[MD=1.84,95%CI(-1.60,5.29),P=0.29]、[MD=6.83,95%CI(-0.10,13.77),P=0.05];术后0~12个月西安大略肩袖疾病评分指数无显著差异[MD=3.25,95%CI(-15.45,21.94),P=0.73],但术后24个月及以上西安大略肩袖疾病评分指数显著提高[MD=15.45,95%CI(1.50,29.34),P=0.03];术后肩关节前屈及外旋均无显著差异[MD=6.26,95%CI(-9.52,22.03),P=0.44]、[MD=-5.29,95%CI(-10.66,0.08),P=0.05]。结论补片修复能够提高肩袖撕裂修复的临床结局,降低再撕裂率。补片类型和手术技术的选择还有待进一步的临床研究。展开更多
文摘目的分析近年针对肩袖损伤行肩袖补片或非补片修复手术的对照试验,对治疗效果进行Meta分析,为选择恰当的手术方式提供参考;回顾近五年(2018~2022年)有关肩袖补片的研究,并比较不同补片类型之间的差异,探究不同补片的临床应用场景,揭示未来的研究方向。方法在文献数据库PubMed、Web of Science、中国知网中筛选相关文献,提取数据,采用Revman5.4进行Meta分析,比较肩袖补片手术与常规修复手术的临床结局,进行系统评价。结果共筛选出9篇文献进行Meta分析。与对照组相比,肩袖补片组的再撕裂率显著降低[OR=0.18,95%CI(0.09,0.35),P<0.00001];术后0~12个月、24个月及以上的随访中视觉模拟评分均无显著差异[MD=-0.28,95%CI(-1.00,0.44),P=0.45]、[MD=-1.72,95%CI(-3.82,0.37),P=0.11];术后6个月、24个月及以上随访的Constant-Murley肩关节评分均有显著提高[MD=2.68,95%CI(1.23,4.13),P=0.0003]、[MD=1.38,95%CI(0.22,2.54),P=0.02],但术后12个月随访的Constant-Murley肩关节评分无显著差异[MD=1.53,95%CI(-1.74,4.81),P=0.36];术后0~12个月、24个月及以上美国肩肘协会评分均无显著差异[MD=1.84,95%CI(-1.60,5.29),P=0.29]、[MD=6.83,95%CI(-0.10,13.77),P=0.05];术后0~12个月西安大略肩袖疾病评分指数无显著差异[MD=3.25,95%CI(-15.45,21.94),P=0.73],但术后24个月及以上西安大略肩袖疾病评分指数显著提高[MD=15.45,95%CI(1.50,29.34),P=0.03];术后肩关节前屈及外旋均无显著差异[MD=6.26,95%CI(-9.52,22.03),P=0.44]、[MD=-5.29,95%CI(-10.66,0.08),P=0.05]。结论补片修复能够提高肩袖撕裂修复的临床结局,降低再撕裂率。补片类型和手术技术的选择还有待进一步的临床研究。