关节镜下三种肩袖缝合技术治疗合并肩袖分层的巨大肩袖撕裂疗效比较

观察肩关节镜下三种缝合技术被用于临床治疗合并肩袖分层的巨大肩袖撕裂中的疗效。方法 选取本院40例合并肩袖分层的巨大肩袖撕裂患者展开回顾性分析,病例收集时间2021年1月~2024年1月。按不同肩袖缝合技术将其划分为3组,A组15例,B组12例,C组13例,分别行单排双层褥式、改良双层Mason-Allen式、改良双层缝线桥技术缝合,对比三组临床疗效。结果 A、B、C组的肩关节活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05);C组术后3个月视觉模拟评分(visual analogue scale,VAS)低于A组、B组,但美国加州大学肩关节评分系统(University of California at LosAngeles,UCLA)高于A组和B组(P<0. 05)。术后3个月复查MRI示,A组的再撕裂发生率明显高于B组、C组(P<0. 05)。结论 关节镜下三种肩袖缝合技术修复巨大肩袖损伤的临床效果显著,改良双层Mason-Allen、缝线桥技术可降低术后肩袖再撕裂率,治疗安全性更高。缝线桥技术可减轻患者术后疼痛,促进肩关节功能恢复,患者预后更佳。

关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的效果

目的:分析关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂患者的临床效果。方法:选取2021年7月—2022年7月宁夏银川国龙骨科医院收治的肩袖分层撕裂患者92例。根据手术治疗方式不同分为对照组和观察组各46例,对照组采用关节镜下缝线桥全层缝合修复治疗,观察组采用关节镜下缝线桥分层修复术进行缝合修复治疗。比较两组肩关节功能评分、疼痛感和肩关节病情评分、关节活动度、手术时长和再撕裂发生率。结果:治疗前,两组美国肩与肘协会评分系统(ASES)评分、加州大学洛杉矶分校(UCLA)肩关节评分系统评分、视觉模拟评分法(VAS)评分、Constant肩关节评分系统评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后3个月,观察组ASES评分、UCLA肩关节评分系统评分均高于对照组,VAS评分、Constant肩关节评分系统评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组组前屈活动度、体侧外旋活动度比较,差异无统计学意义(P>0.05);治疗后3个月,观察组以上关节活动度大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组手术用时长于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组再撕裂发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:关节镜下缝线桥分层修复术治疗有助于改善患者肩关节功能、缓解疼痛感和肩关节病情、提高关节活动度,但由于手术时间过长,对患者安全性有一定影响。

评价关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床疗效

目的探讨关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床疗效。方法选取我院2015年6月至2016年7月收治的36例肩袖分层撕裂患者,采用随机数字表法,均分为两组,其中观察组18例进行关节镜下缝线桥分层修复术进行缝合修复,对照组18例患者进行关节镜下风险桥全层缝合修复,观察两组患者的治疗效果,用活动度、肩关节constant评分、手术时间以及肩袖再撕裂发生情况对两组治疗效果进行评价。结果治疗1年后,对两组患者进行随访,观察组患者活动度、肩袖撕裂再发生率、肩关节constant评分与对照组进行比较,对比差异无统计学意义(P> 0.05)。观察组患者手术时间明显长于对照组,对比差异无统计学意义(P <0.05)。结论关节镜下缝线桥分层修复术所花费手术时间较长,手术难度要求较高,不利于患者愈后,对患者的恢复造成一定影响,降低了患者的生活质量,与临床治疗常用的传统缝线桥全层固定术治疗效果比较无明显差异。

关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床研究

目的评价关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床疗效。方法将2013年5月—2015年5月符合选择标准的54例肩袖分层撕裂患者纳入研究,随机分为两组,试验组28例行关节镜下缝线桥分层缝合修复,对照组26例行关节镜下缝线桥全层缝合修复。两组患者性别、年龄、侧别、撕裂类型以及术前疼痛视觉模拟评分(VAS)、肩关节Constant评分、美国肩肘外科协会评分(ASES)、美国加州大学洛杉矶分校(UCLA)评分、肩关节前屈活动度、体侧外旋活动度比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后随访并比较两组肩关节功能评分、活动度及肩袖再撕裂发生情况。结果试验组手术时间较对照组延长,比较差异有统计学意义(t=8.383,P=0.000)。术后两组切口均Ⅰ期愈合,无手术相关并发症发生。患者均获随访12个月,两组术后12个月时UCLA、ASES、VAS、Constant评分及肩关节前屈、外旋活动度与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05);两组间以上指标比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后12个月,试验组4例(14.3%)、对照组5例(19.2%)患者发生肩袖再撕裂,发生率比较差异无统计学意义(χ~2=0.237,P=0.626)。结论关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂,在肩关节功能评分、肩关节活动度及术后再撕裂方面与传统缝线桥全层固定术比较无明显差异,而且手术时间较长。

关节镜下全层修复与分层修复手术治疗肩袖分层断裂的疗效比较

目的 比较分析关节镜下分层修复与全层修复手术治疗肩袖分层断裂的临床疗效。方法 纳入自2019-06—2021-06诊治的80例肩袖分层断裂,随机分为2组,其中40例采用关节镜下分层修复治疗(分层修复组),40例采用关节镜下全层修复治疗(全层修复组)。比较两组手术时间、术后3个月肩关节疼痛VAS评分、术后3个月肩关节活动度,以及术后3个月肩关节UCLA评分、肩关节功能Constant-Murley评分。结果 80例手术顺利完成,术中均未出现重要血管、神经损伤,术后获得至少6个月随访。分层修复组手术时间较全层修复组长,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月时,分层修复组、全层修复组疼痛VAS评分均较术前明显降低,肩关节主动前屈、体侧外旋活动度均较术前明显增加,差异有统计学意义(P<0.05)。分层修复组术后3个月疼痛VAS评分、肩关节主动前屈活动度、肩关节体侧外旋活动度、肩关节UCLA评分、肩关节功能Constant-Murley评分优于全层修复组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 关节镜下分层修复手术治疗肩袖分层断裂效果显著,可有效减轻患者肩关节疼痛感,改善肩关节活动度并恢复肩关节功能,在一定程度上还可降低肩袖再断裂发生率,但是技术难度较大,进而导致手术时间较长。

肩袖全层撕裂中分层与非分层撕裂的MRI征象对比研究

目的:对比分析肩袖全层撕裂中分层与非分层撕裂的MRI表现。方法:回顾性分析243例肩袖全层撕裂患者,根据撕裂类型及肌腱回缩距离分为病例1组、病例2组及对照组,记录撕裂口大小、肌腱回缩距离及冈上、冈下肌腹萎缩程度,根据数据分布类型,采用单因素方差分析或Kruscal-Wallis检验比较3组撕裂口大小、肌腱回缩距离及冈上、冈下肌腹萎缩程度。结果:243例肩袖全层撕裂患者中,分层撕裂145例(占59.7%)。病例2组滑囊侧肌腱回缩距离[(22.2±9.8)mm]与对照组[(29.7±12.0)mm]和病例1组[(29.0±12.5)mm]比较差异有统计学意义(P<0.01);病例2组关节侧肌腱回缩距离[(35.1±11.7)mm]与对照组[(29.7±12.0)mm]和病例1组[(29.0±12.5)mm]比较差异有统计学意义(P<0.01),3组间撕裂口大小、肌腹萎缩程度比较差异无统计学意义。结论:肩袖全层撕裂中分层撕裂较非层撕裂常见,不同分型中关节侧及滑囊侧肌腱回缩距离存在差异,肩袖修补术前,应充分认识分层撕裂的存在及类型,以确保损伤肩袖得以完整修复。

肩袖分层撕裂的治疗现状

目前对于肩袖分层撕裂的具体原因尚不清楚,已有部分文献报道分层肩袖的存在对肩袖愈合和功能恢复造成消极影响,然而如何准确的理解肩袖分层撕裂的生物力学和修复方式的选择至今尚未达成共识。肩袖分层撕裂主要由浅层的滑囊侧和深层的关节侧组成,分层撕裂发生后,关节侧比滑囊层承受张力更大,双侧的回缩方向均以向后内方为主。研究显示分层肩袖之间存在类似滑膜样组织,应在缝合前将其刮除。目前肩袖分层撕裂的诊断主要源于术中探查,治疗方式分为关节镜辅助下小切口治疗和全关节镜治疗。然而全关节镜下肩袖分层撕裂使用分层缝合或全层缝合仍未达成共识。因此,本文拟就肩袖分层撕裂的生物力学、治疗现状及研究进展作一综述。

肩袖分层损伤诊断与治疗进展

肩袖是由冈上肌、冈下肌、肩胛下肌及小圆肌包绕肱骨头组成的套袖样结构,其中冈上肌最为重要,也是最易受损的结构。高龄以及运动方式的问题往往会造成肩袖的退变及损伤,这也是成人肩关节疼痛的主要原因之一,其中肩袖分层损伤是肩袖损伤的一种常见类型,该损伤有多种治疗方式,但最佳方式并未有统一定论。本文就肩关节分层损伤的发病特点、病因、诊断及治疗等方面进行综述。

关节镜下缝线桥分层修复术治疗肩袖分层撕裂的临床分析

分析关节镜下缝线桥分层修复术(缩略词SB)治疗肩袖分层撕裂(缩略词RCT)的效果。方法:就诊时间在2018年5月至2020年5月,统计RCT患者共67例,随机分A组(例数统计34)和B组(例数统计33)。前者选用SB手术,后者选用传统手术。对比内容是术前和术后1年的肩关节功能评分、活动度与远期并发症率。结果:以上组别经上述三项指标对比后差异比较显著,示为P<0.05。结论:SB手术可以恢复RCT患者的肩关节功能和活动度,而且术后的安全效益是比较理想的。