罗氏肩锁固定法治疗锁骨骨折42例疗效观察

目的:观察罗氏肩锁固定法治疗锁骨骨折的临床疗效。方法:对42例患者采用手法复位后罗氏肩锁固定法维持固定,随访6月后运用肩关节功能Neer评分系统评价疗效,并观察锁骨外观恢复情况及治疗的安全性。结果:治疗后患者均无疼痛,患侧肩关节功能均恢复良好,与健侧比较,差异无显著性意义(P>0.05);患侧肩运动范围较正常下降,与健侧比较,差异有非常显著性意义(P<0.01);解剖对位、Neer总分与健侧比较,差异均有非常显著性意义(P<0.01)。其中患侧骨折达解剖对位者3例,近解剖对位者30例,功能对位者9例。按Neer评分标准评定,优22例,良18例,中2例,优良率为95.24%,且安全性高。结论:罗氏肩锁固定法是治疗各型锁骨骨折有效的外固定方法,其安全、牢靠,简便、舒适,值得临床推广应用。

肩锁固定和喙锁固定治疗肩锁关节脱位的疗效比较

[目的]比较肩锁固定与喙锁固定治疗TossyⅢ型肩锁关节脱位的疗效,为临床上手术方式的选择提供依据。[方法]对2005年1月～2011年6月本院收治的138例符合研究标准的TossyⅢ型肩锁关节脱位患者的临床资料进行回顾性分析。其中82例采用肩锁固定(Link Wolter钩钢板固定28例,AO钩钢板固定54例),男53例,女29例,年龄(32.7±7.1)岁,左侧44例,右侧38例。56例采用喙锁固定(喙锁螺钉固定2例,双Endobutton固定18例,钛缆22例,可吸收人工韧带固定14例),男37例,女19例,年龄(34.2±8.4)岁,左侧29例,右侧27例。术前两组患者的一般资料具有可比性。分别对两组患者术后X线片、关节功能恢复情况及并发症进行对比分析。[结果]138例患者的随访时间8～39个月,平均22个月。根据术后的影像学结果、临床疗效结果及并发症进行对比分析,两组在影像学表现、上肢肌力、肩部疼痛、肩关节活动度及术后并发症方面均无明显差异。肩关节功能评定参照Karlsson标准,肩锁固定组:优57例,良21例,差4例,优良率为95.12%;喙锁固定组:优43例、良11例、差2例,优良率为96.43%。[结论]肩锁固定与喙锁固定治疗肩锁关节脱位疗效无明显差异。因此临床上肩锁关节脱位的治疗不强求采用肩锁固定或是喙锁固定,可根据患者病情、所在医院的条件及术者对不同手术方法的熟悉程度等条件来选择合适的手术方式。

肩锁与喙锁关节植入物内固定治疗肩锁关节脱位疗效比较的Meta分析

背景:有关肩锁关节脱位治疗的报道很多,虽然采用的手术方式和固定材料存在差异,但总体而言可分为两大类,即肩锁固定和喙锁固定。究竟何种方式疗效更佳,目前还存在很大的争议。目的:应用Meta分析的方法对比肩锁固定和喙锁固定治疗肩锁关节脱位的疗效。方法:计算机检索Pubmed(1950年1月至2011年10月)、EMBASE(1966年1月至2011年10月)、维普中文科技期刊数据库(1989年1月至2011年10月)、万方数据库(1982年1月至2011年10月)及中国知网数据库(1979年1月至2011年10月)中有关比较肩锁固定和喙锁固定治疗肩锁关节脱位的随机对照试验,按照文中所述纳入标准搜集后进行对比,利用RevMan5.0软件进行异质性分析及Meta分析,绘制森林图。结果与结论:共9篇文章(473例患者,473侧肩锁关节)符合纳入标准。Meta分析结果显示,肩锁固定与喙锁固定治疗肩锁关节脱位的固定后肩关节功能评分差异无显著性意义,两者在固定后上肢肌力、肩关节活动度、固定后再次脱位率等指标变化上差异亦无显著性意义。因此临床上肩锁关节脱位的治疗不强求采用肩锁固定或是喙锁固定,可根据患者病情、所在医院的条件及术者对不同手术方法的熟悉程度等条件来选择合适的固定方式。

肩锁关节急性完全性脱位四种内固定术式疗效对比

目的探讨肩锁关节急性完全性脱位最佳手术治疗方法。方法对105例肩锁关节急性完全性脱位患者,在修补肩锁和喙锁韧带的基础上,分别采用肩锁关节克氏针内固定、喙锁间拉力螺丝钉内固定、拉力螺丝钉联合张力带内固定和锁骨钩钢板内固定治疗,依据Karlsson评分标准,比较治疗效果。结果33例克氏针内固定组和25例拉力螺丝钉内固定组均出现内固定物松动脱出及肩锁关节再脱位和半脱位的病例,优、良率分别为87.8%和88.0%。28例拉力螺丝钉联合张力带内固定组和19例锁骨钩钢板内固定组,无内固定物松动脱出及再脱位或半脱位的病例,优良率分别为96.4%和100%,锁骨钩钢板内固定组与前两组比较具有显著性差异(P<0.05)。结论肩锁关节急性完全性脱位采用锁骨钩钢板内固定可靠,术后可早期活动肩关节,关节僵硬少,效果好。

肩锁关节外固定架的临床应用与护理

目的 :研制肩锁关节外固定架并应用于临床 ,提高肩锁关节脱位及锁骨远端骨折的治疗效果。方法 :应用研制的肩锁关节外固定架 ,临床治疗肩锁关节脱位及锁骨远端骨折 15例。结果 :治愈优良率为 10 0 %。结论 :传统的三角巾悬吊、绷带捆绑等单纯外固定治疗 ,固定过程长 ,复位欠确切 ,制动欠稳定 ,维持复位较难。使用肩锁关节外固定架治疗能弥补传统治疗的不足。对机体损伤小 ,固定牢靠、安全 ,患者舒适 ,易维持复位 ,简便易行 ,且便于护理 ,关节功能恢复快。

肩锁钩钢板内固定术联合中药治疗锁骨远端骨折和肩锁关节脱位的效果分析

目的 :探讨联用肩锁钩钢板内固定术和中药治疗锁骨远端骨折和肩锁关节脱位的效果。方法 :选取2013年1月至2016年12月期间某院收治的36例锁骨远端骨折和肩锁关节脱位患者作为本次研究的对象。将这些患者随机平均分为观察组和对照组。对两组患者均进行肩锁钩钢板内固定术。在此基础上,为观察组患者使用中药进行治疗。治疗结束后,比较两组患者的临床疗效。结果 :进行治疗后,观察组患者肩锁关节功能的优良率高于对照组患者,其术后并发症的发生率低于对照组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 :联用肩锁钩钢板内固定术和中药治疗锁骨远端骨折和肩锁关节脱位的效果较为理想。

手术治疗肩锁关节脱位的效果研究

目的：探讨手术治疗肩锁关节脱位的效果研究。方法选取2013年10月～2014年11月我院接诊的31例肩锁关节脱位患者，按照入院的先后顺序分为两组，实验组和对照组，实验组采用肩锁固定，对照组采用喙锁固定，观察两组患者的治疗效果。结果实验组患者的关节功能恢复优良率明显高于对照组，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）；实验组患者并发症的发生率明显低于对照组，差异显著，有统计学意义（P＜0.05）。结论肩锁固定治疗肩锁关节脱位的效果显著，有效提高患者肩锁关节功能恢复优良率，降低并发症的发生率。

肩锁关节脱位手术治疗的效果分析

目的:剖析肩锁关节脱位应用手术疗法的疗效。方法2013年7月~2015年9月,我院接收的肩锁关节脱位患者,共计40例。按照就诊顺序,分组40例患者院试验与对照,各20例。实验组行肩锁固定术治疗,对照组行喙锁固定术治疗。观察两组疗效,比较并发症发生率与关节功能恢复优良率。结果试验组并发症发生率为10.0%,对照组为30.0%。试验组明显低于对照组。两组对比,差异具有统计学意义(<0.05)。比较肩锁关节功能恢复优良率,实验组为95.0%,对照组为80.0%。试验组明显高于对照组。两组对比,差异具有统计学意义(<0.05)。结论将肩锁固定术用于肩锁关节脱位中,既利于肩锁关节的快速恢复,又能减少术后并发症。

肩锁关节脱位的研究进展

肩锁关节是肩关节复合体的重要组成部分,属于运动关节,损伤后常引起疼痛、肿胀及功能障碍,严重影响患者的日常生活和工作学习。近年来,丰富的手术技术及器械不断涌现,给肩锁关节脱位的诊治带来了更多的选择。然而这些治疗方式在临床上也逐渐暴露出诸多问题。该文对肩锁关节损伤分型、不同治疗方式的研究进展做一综述,旨在为临床研究及治疗方式的改进提供依据。

不同手术方法治疗肩锁关节脱位疗效观察

目的:探讨在肩锁关节脱位的手术治疗中肩锁钩钢板固定法与传统克氏针固定法的治疗效果。方法:选取于我院收治并行手术治疗的83例肩锁关节脱位患者的临床资料及随访资料进行回顾性分析。以Karlsson标准及有无术后并发症作为治疗效果的评判标准,比较两种手术方法对治疗肩锁关节脱位的治疗效果。结果:采用肩锁钩钢板固定法患者的优良率为98.0%明显高于采用传统克氏针固定法治疗的患者69.6%,差异具有统计学意义(P<0.05);肩锁钩钢板固定术患者术后不良反应及并发症的发生率为6.0%明显低于采用传统克氏针固定法治疗患者的18.2%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在对肩锁关节脱位的手术治疗中,采用肩锁钩钢板固定法比传统克氏针固定法的疗效更好,术后并发症发生率低。

肩锁关节脱位的治疗进展

肩锁关节脱位约占所有肩关节损伤的9%,可引起肩关节疼痛和活动障碍,严重影响患者生活质量和运动能力。近年,随着内固定物及相关生物力学研究的快速发展,肩锁关节脱位的手术治疗正逐步优化改进,手术方式可分为解剖固定和非解剖固定。非解剖固定并发症较多,且需进行再次手术取出内固定物;解剖固定能使肩锁关节更接近原本生物力学状态,术后患者满意度较高。另外,关节镜技术的普及推动了肩锁关节微创治疗。该文就肩锁关节解剖形态、肩锁关节脱位损伤分型及治疗方法等作一综述。

肩锁关节脱位的治疗进展

肩锁关节脱位是常见的肩部损伤，占肩部损伤的9%~16%，多见于活动量大的年轻患者，且男性比例明显高于女性(5：1)。有文献[1]报道，在运动员人群中的发生率高达91%，其中89%为 RockwoodⅠ型和Ⅱ型损伤，这也是临床上易被忽略和漏诊的原因之一。对于Rockwood Ⅰ、Ⅱ型损伤，多数学者认为应采取保守治疗，而Ⅳ、Ⅴ及Ⅵ型损伤则多主张早期手术治疗。近年来，国内外学者进行了深入的研究，但目前仍缺乏充分的循证依据，尚无统一的治疗标准，在Ⅲ型损伤治疗方案的选择及不同肩锁关节重建方法的选择方面仍存在较大争议。