肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床分析

目的探讨肱骨近端加压锁定钢板(locking plate of proximal humerus,LPHP)治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法选取中国医科大学附属本溪市中心医院2012年5月至2013年5月收治的肱骨近端骨折患者80例,随机分为对照组和治疗组,对照组采取传统钢板治疗,治疗组患者采取LPHP治疗,比较两组患者各项指标(Neer评分、手术时间、术中出血量和骨折愈合时间)及其并发症的发生率。结果治疗后两组患者的Neer评分均显著高于治疗前(P<0.05);治疗后治疗组Neer评分高于对照组,差异有显著性(P<0.05)。比较手术时间、术中出血量、骨折愈合时间,治疗组均低于对照组,两者比较差异有显著性(P<0.05)。另外,比较两组患者的并发症,治疗组明显低于对照组,差异有显著性(P<0.05)。结论 LPHP与传统钢板治疗肱骨近端骨折比较,其治疗效果好,手术时间短,术中出血量少,并且骨折愈合快,并发症发生少,值得临床使用。

比较肱骨近端加压锁定钢板(LPHP)与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效

目的比较肱骨近端加压锁定钢板(LPHP)与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法随机选择该院2013年1月—2015年1月收治的肱骨近端骨折患者40例患者给予传统钢板治疗为对照组,并选择同期40例患者给予肱骨近端加压锁定钢板治疗为治疗组,对两组患者治疗前后的Neer评分、并发症发生情况和骨折愈合时间进行对比分析。结果治疗后实验组患者的Neer评分(96.13±7.62)显著优于对照组患者(80.06±7.75)。另外实验组患者的并发症发生率(5.0%)和骨折愈合时间(12.24±2.31)周显著优于对照组患者(分别为22.5%和16.41±3.15周)。结论在临床治疗肱骨近端骨折患者时,采用肱骨近端加压锁定钢板能对患者骨折处的血运进行有效保护,让骨折更快愈合,而且并发症发生率低,临床效果明显,值得临床推广应用。

肱骨近端加压锁定钢板和传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果对比

目的研究分析肱骨近端加压锁定钢板和传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果。方法选择肱骨近端骨折患者62例作为研究对象,采用随机数字法将患者分为观察组和对照组,各31例,采用肱骨近端加压锁定钢板治疗观察组患者,采用传统钢板治疗对照组患者,对两组的治疗效果进行比较分析。结果观察组患者Neer功能评分优良率比对照组高,差异有统计学意义(χ~2=4.29,P<0.05);观察组患者手术时间、术中出血量、骨折愈合时间均比对照组低,差异有统计学意义(t=15.60、9.71、5.67,P<0.05);观察组患者并发症发生率比对照组低,差异有统计学意义(χ~2=5.17,P<0.05)。结论与传统钢板相比,肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折的效果较好,并发症发生率低,值得推广应用。

肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效观察

目的对比分析传统钢板与肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法遵循随机抽样原则,选取我院于2011年6月至2016年5月收治的66例肱骨近端骨折患者作为研究对象,并对患者的一般资料进行回顾性分析。根据治疗方法的不同,将患者分为观察组和对照组。对照组33例应用传统钢板进行治疗,观察组33例应用肱骨近端加压锁定钢板进行治疗。对比分析两组的临床疗效与并发症发生情况。结果观察组患者的治疗优良率为84.85%,对照组患者的治疗优良率为54.55%,观察组明显高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组的并发症发生率为12.12%,对照组的并发症发生率为36.36%,观察组明显低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论与传统钢板相比,肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折,疗效更为确切,值得临床推广。

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果比较

目的比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果。方法选取2010年6月～2012年5月本院收治的肱骨近端骨折患者64例为研究对象，随机分成观察组和对照组，每组32例，观察组采用肱骨近端加压锁定钢板治疗，对照组采用传统钢板治疗，观察两组Neer评分、骨折愈合时间和并发症发生率。结果两组治疗后Neer评分较治疗前明显提高，且观察组提高水平明显优于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）；观察组骨折愈合时间明显短于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）；观察组并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P〈0．05）。结论肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折效果明显优于传统钢板，其骨折愈合快，并发症发生少，安全有效。

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的回顾性分析

目的:对肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板两种方法治疗肱骨近端骨折的临床疗效进行比较和讨论。方法:回顾性分析我院收治的46例肱骨近端骨折患者的临床资料,其中接受肱骨近端加压锁定钢板治疗的25例,接受传统钢板治疗的21例。对其手术相关指标与术后患者Neer评分进行统计学分析。结果:手术指标方面,接受肱骨近端加压锁定钢板治疗的患者出血量明显减少,并发症率明显降低,手术时间和骨折愈合时间无统计学差异。Neer评分:肱骨近端加压锁定钢板方法的优良率为88.0%,优秀率为68.0%;传统钢板方法优良率为57.1%,优秀率为19.0%,两者具有显着统计学差异性。结论:加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折疗效优于传统钢板治疗。

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效分析

目的探讨肱骨近端加压锁定钢板(LPHP)与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法 70例肱骨近端骨折患者,随机分为观察组和对照组,每组35例。观察组患者选择的肱骨近端加压锁定钢板治疗,对照组选择传统钢板治疗,治疗1年后随访调查两组患者骨折部位恢复情况。结果观察组患者治疗良好率94.29%明显高于对照组的71.43%,差异具有统计学意义(χ~2=6.437,P<0.05)。结论采用肱骨近端加压锁定钢板术治疗肱骨近端骨折临床疗效显著,可以在临床治疗中推广使用。

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较

目的 分析肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法 选择2014年2月~2015年3月我院所收治的80例肱骨近端骨折患者作为本次研究对象。随机将其均分为实验组与对照组,每组40例。对照组使用传统钢板治疗方式治疗;实验组使用肱骨近端加压锁定钢板。对比两组患者的临床疗效。结果 两组患者经过不同的治疗之后,实验组患者的治疗总有效率（100.00%）显著高于对照组治疗总有效率（82.50%）;实验组患者平均骨折愈合时间显著短于对照组患者;实验组的并发症发生率（0.00%）显著低于对照组的22.50%（5例肩关节活动受限、2例肱骨头坏死、2例钢板断裂）。以上三组数据比较差异均有统计学意义（P〈0.05）。结论 肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效显著,借助加压锁定钢板能够显著提高肱骨近端骨折患者的临床疗效,相对于常规钢板的治疗方式而言更稳定、安全,并且患者在术后的恢复时间比较短,能实现快速恢复肩功能的目的,是一种理想的治疗方式,值得临床推广。

比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效

目的探讨肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法将78例肱骨近端骨折患者随机分为观察组(n=39)和对照组(n=39),观察组采取肱骨近端加压锁定钢板治疗,对照组应用传统钢板治疗,比较两组患者治疗效果。结果观察组并发症发生率、骨折愈合时间均优于对照组(P<0.05)。结论与传统钢板治疗方案相比,肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果更佳。

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果比较

目的探讨肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法选取2014年5月～2016年2月我院诊治的肱骨近端骨折患者中抽取56例作为研究对象，依照随机抽签原则分组，治疗组（n=28）应用肱骨近端加压锁定钢板手术治疗，对照组（n=28）采取传统钢板手术治疗，对比两组患者骨折愈合优良率、愈合时间、并发症发生率。结果治疗组骨折愈合优良率为92．8％，并发症发生率为21．4％，骨折愈合时间为（11．5±2．4）周；对照组骨折愈合优良率为75．0％，并发症发生率为7．1％，骨折愈合时间为（15．9±3．1）周，差异有统计学意义（P〈0．05或P〈0．01）。结论与传统钢板手术比较，肱骨近端加压锁定钢板手术治疗肱骨近端骨折更具优势，其可明显改善患者骨折愈合效果，并加速其愈合进程，同时减少康复期间并发症的发生，安全可靠，有推广意义。

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较

目的:针对肱骨近端骨折探讨肱骨近端加压锁定钢板手术方法与传统钢板手术方法的术中及预后情况。方法:根据自愿原则,采用2013年5月至2014年5月来我院就诊的60例临床经x线平片检测确诊为肱骨近端骨折的患者为研究对象,随机分为2组每组30人,进行随机化的临床实验性探究。本实验所得数据采用spss 17.0软件经行数据分析,规定p<0.05差异有统计学意义[4]。结果:实验组手术时间102.2±3.6min术中出血量79.±1.1ml术中并发症23.4%;对照组手术时间120.3±5.5min术中出血量108.8±2.6ml术中并发症50.9%,以上结果差异有统计学意义。实验组优良率86.7%,对照组优良63.3%率,以上结果差异有统计学意义。结论:针对肱骨近端型骨,肱骨近端加压锁定钢板手术方法比传统钢板手术方法的术中情况及预后情况都有明显优势,值得在临床进行推广。

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较

目的 比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床治疗效果。方法 选取我院2014年1月-2015年1月骨外科门诊收治的肱骨近端骨折患者60例,随机分为治疗组和对照组各30例。治疗组采用肱骨近端加压锁定钢板治疗,对照组采用传统钢板治疗,比较两组的Neer功能评分、骨折愈合时间、并发症发生情况。结果 两组患者Neer功能评分与治疗前比较均有明显提高,治疗组提高水平明显优于对照组;而且治疗组骨折愈合时间、并发症发生情况均低于对照组,两组比较差异具有统计学意义（P〈0.05）。结论 肱骨近端加压锁定钢板相比传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效更优,促进了患者的骨折愈合速度,降低了并发症发生率,具有临床推广和应用价值。

肱骨近端加压锁定钢板用于肱骨近端骨折治疗临床研究

目的研究探讨肱骨近端骨折采用肱骨近端加压锁定钢板治疗的临床疗效。方法 67例肱骨近端骨折患者,随机分为分为观察组34例与对照组33例。早期对照组患者行传统钢板(T形、L型及三叶草形钢板)治疗,后期观察组患者采用肱骨近端加压锁定钢板治疗。观察对比两组患者骨折愈合时间与并发症发生情况。结果观察组患者骨折愈合时间(12.57±3.17)周短于对照组(15.81±3.79)周,观察组患者并发症发生率5.88%低于对照组21.21%,两组比较差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论肱骨近端加压锁定钢板应用于肱骨近端骨折的临床治疗可以有效缩短患者的康复时间,为患者的治疗减轻了负担,同时降低了并发症发生率,值得在临床治疗中大力推广。

肱骨近端骨折通过肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗的效果对比

目的探讨肱骨近端骨折通过肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗的效果。方法研究该院2014年3月—2015年12月期间随机抽取的80例肱骨近端骨折患者,分为对照组与观察组各40例,其中对照组运用传统钢板治疗,观察组运用肱骨近端加压锁定钢板治疗,分析两组患者治疗效果差异。结果在手术时长上,观察组(56.1±21.4)min显著少于对照组(74.6±31.5)min,P<0.05;在手术出血量上,观察组(187.6±35.7)m L显著少于对照组(271.9±38.2)m L,P<0.05;在骨折愈合时间上,观察组(98.8±24.7)d显著少于对照组(121.3±32.2)d,P<0.05;在治疗优良率上,观察组为87.5%,对照组为60%,组间差异有统计学意义,P<0.05;在术后并发症发生率上,观察组为5%,对照组为20%,组间差异有统计学意义,P<0.05。结论肱骨近端骨折通过肱骨近端加压锁定钢板可以有效的减少手术创伤,减少并发症,提升恢复效果,患者接受度更高。

肱骨近端加压锁定钢板(LPHP)与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效分析

目的:探讨时股骨近端骨折患者分别选择LPHP(肱骨近端加压锁定钢板)以及传统钢板加以治疗后获得的临床效果。方法:选择我院2014年03月~2016年07月收治的肱骨近端骨折患者60例作为研究对象;临床所有肱骨近端骨折患者凭借抽签实施分组;对照组:传统钢板;观察组:LPHP;对比治疗并发症表现以及平均骨折愈合时间。结果:在并发症表现方面,观察组肱骨近端骨折患者明显优于对照组(P<0.05);在骨折愈合时间方面,观察组肱骨近端骨折患者明显少于对照组(P<0.05)。结论:对于肱骨近端骨折患者,临床选择LPHP的方法进行治疗,针对并发症的出现可以进行有效控制,将患者的平均骨折愈合时间明显缩短。

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效观察

目的：对比传统钢板疗法与加压锁定钢板疗法治疗肱骨近端骨折的临床疗效观察。方法随机选取我院治疗的88例肱骨近端骨折的患者，运用随机分组法将其分为对照组和观察组，每组各44例。其中对照组患者使用的治疗方法为传统钢板治疗，而观察组患者则使用肱骨近端加压锁定钢板治疗，以Neer评分，骨折愈合时间和并发症的发生率作为治疗效果的评判指标。结果所有患者治疗之后Neer评分均有显著升高，但采用肱骨近端加压锁定钢板治疗组Neer评分的升高幅度和并发症的发生率、骨折的愈合时间都要显著好于传统钢板治疗组。结论对于肱骨近端骨折的病人使用肱骨近端加压锁定钢板治疗要显著好于传统钢板治疗，可以在某种程度上进行替代。

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较

肱骨近端骨折是中老年人容易发生的一种骨折疾病,在老年人疾病中发生率比较高,采用传统的钢板治疗肱骨近端骨折容易发生固定部位滑动且影响预后。本研究主要探讨肱骨近端加压锁定钢板法治疗肱骨近端骨折的治疗效果。为指导临床治疗肱骨近端骨折提供参考。

应用肱骨近端加压锁定钢板法与常规手术治疗肱骨近端骨折的疗效比较

目的 :比较应用肱骨近端加压锁定钢板法与常规手术疗法治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法 :将2011年3月至2013年7月我院收治的90例肱骨近端骨折患者分为观察组和对照组,每组各45例患者。为观察组患者采用肱骨近端加压锁定钢板法进行治疗,为对照组患者进行常规手术治疗,对两组患者治疗效果及术后康复的情况进行比较分析。结果 :观察组患者的总治愈率为93.33%,对照组患者的总治愈率为73.33%,观察组患者的总治愈率明显高于对照组患者,差异显著(P<0.05),有统计学意义。观察组患者发生不良反应的几率为8.88%,对照组患者发生不良反应的几率为40%,观察组患者发生不良反应的几率明显低于对照组患者,差异显著(P<0.05),有统计学意义。结论 :用肱骨近端加压锁定钢板法治疗肱骨近端骨折的抗拔出力强,内固定牢固,不易松动及脱出,可使患者在术后早期进行功能锻炼,获得显著的临床疗效,具有较高的临床推广价值。

肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折对比观察

目的:比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的应用效果。方法:选取2010年5月至2016年5月河南省沁阳市人民医院收治的肱骨近端骨折患者76例,按随机数表法分为两组,各38例。对照组进行传统钢板治疗,观察组采用肱骨近端加压锁定钢板治疗。比较两组手术相关指标、疗效及并发症情况。结果:观察组术中出血量、并发症发生率较对照组降低,治疗效果较对照组提高,差异具有统计学意义(P<0.05);两组骨折愈合时间及手术时间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论肱骨近端加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折效果明显高于传统钢板治疗,降低术后并发症发生率,有助于功能恢复。

肱骨近端加压锁定钢板(LPHP)与传统钢板治疗老年肱骨近端骨折的临床疗效

目的:研究老年肱骨近端骨折应用肱骨近端加压锁定钢板(LPHP)的治疗效果。方法:回顾性分析我院收治的老年肱骨近端骨折患者60例,按照治疗方法分为对照组(30例)和观察组(30例),对照组采用传统钢板治疗,观察组采用肱骨近端加压锁定钢板治疗,对两组患者手术相关指标进行统计,通过回访的方式调查患者术后一年并发症情况。结果:观察组患者手术时间、手术出血量、骨折愈合时间明显少于观察组(P<0.05),且其术后并发症发生的几率明显低于对照组(P<0.05)。结论:LPHP治疗老年肱骨近端骨折效果优越于传统钢板治疗,值得临床推广。