持续高水平PEEP治疗肺内源性ARDS的临床观察

目的探讨持续高水平PEEP治疗肺内源性ARDS的价值。方法前瞻性分析2003年1月-2007年12月21例于广东省佛山市顺德区第一人民医院等医院住院进行有创机械通气治疗的ARDS患者的临床资料。根据其PEEP是否〉12cmH2O,分为治疗组及对照组,采用χ2检验对两组患者的死亡率进行比较,采用重复测量数据的方差分析比较两种治疗方法对24 h内氧合指数、血压及心率等指标的影响变化。使用Mann-Whitney检验比较两组患者24 h血管活性药物的用量。结果两组患者的死亡率无显著性差异（P〉0.05）,两种不同治疗手段对肺内源性ARDS患者的氧合指数的影响无统计学显著性差异（P〉0.05）,治疗组患者在使用较大量的血管活性药物情况下两种不同治疗手段对肺内源性ARDS患者的血压、心率影响无统计学显著性差异（P〉0.05）,但两组患者在不同时间点的氧合指数、舒张血压等指标有统计学显著性差异（P〈0.05）。结论肺内源性ARDS患者使用持续高水平PEEP治疗并不可取。

肺内源性ARDS俯卧位通气与传统呼吸机治疗的效果观察

目的:探讨肺内源性ARDS俯卧位通气与传统呼吸机治疗的效果,并进行对比。方法:随机选取89例肺内源性急性呼吸窘迫综合征的患者,根据单盲法均分为观察组与对照组。对照组给予传统呼吸机治疗,观察组在对照组基础上给予俯卧位通气,比较两组的氧合指数、死腔分数、胸片吸收情况、病死率、预后指标(呼吸机使用时间、脱管时间、ICU住院时间、总住院时间)。结果:观察组治疗后氧合指数均显著高于对照组;观察组治疗后4h氧合指数(97.21±9.13)mmHg、治疗后6h(98.57±6.18)mmHg、治疗后8h(105.17±4.68)mmHg均显著高于对照组;治疗后4h死腔分数(0.41±0.05)、治疗后6h(0.41±0.04)、治疗后8h(0.41±0.06)均显著低于对照组。观察组预后指标优于对照组;观察组病病死率15.00%也显著小于对照组;观察组胸片炎症吸收情况为22.35%显著高于对照组。结论:通过长时间的俯卧位通气可改善肺内源性急性呼吸窘迫综合征,改善氧合指数,降低病死率,值得推广应用。

俯卧位机械通气治疗肺外源性ARDS和肺内源性ARDS的效果比较

目的探讨俯卧位机械通气在肺外源性ARDS和肺内源性ARDS患者中的治疗效果差异。方法选取2014年3月至2015年11月我院收治120例ARDS患者为研究对象,根据患者发病不同原因分为A组(肺内源性ARDS患者,60例)和B组(肺外源性ARDS患者,60例),比较两组患者俯卧位机械通气4 h后的血氧分压(PaO_2)、二氧化碳分压(PaCO_2)、氧合指数(PaO_2/FiO_2)、心率(HR)、平均动脉压及心指数。结果 B组患者的PaO_2、PaO_2/FiO_2均显著高于A组,PaCO_2显著低于A组(P<0.05)。两组患者HR、平均动脉压及心指数比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论俯卧位机械通气在肺外源性ARDS的治疗效果较肺内源性ARDS更为显著,但对血流动力学无影响。

俯卧位通气对肺内源性ARDS与外源性ARDS的治疗效果分析

在肺内源性急性呼吸窘迫综合征(ARDS)与外源性ARDS患者中应用俯卧位通气方式进行干预,并对其治疗效果进行分析。方法 病例搜集范围为2021.6-2023.6,以70例确诊为ARDS患者为分析对象,根据患者的疾病类型完成组别的划分,即A组为肺内源性ARDS,B组为外源性ARDS,两组人数均为35例,在其治疗中均给予俯卧位通气治疗,进而观察两组人员的治疗效果。结果 两组人员实验室相关指标对比结果表明,B组数据水平更优(P<0.05);两组血流动力学情况相比未见明显差异(P>0.05)。结论 对于不同类型ARDS患者来说,与肺内源性ARDS相比,外源性ARDS应用俯卧位通气治疗时能够获取更佳治疗效果,但该治疗方式干预后,两组人员的血流动力学结果差异较小,表明该方式在ARDS患者中通气安全性较高。

脓毒症肺内感染与肺外感染ARDS肺部微生态的异同

目的探讨起始感染部位不同的脓毒症导致急性呼吸窘迫综合征(ARDS)患者肺部微生态的差异,寻找肺内感染与肺外感染ARDS肺部微生态的变化规律。方法收集在ICU收治的脓毒症导致ARDS的病例。根据起始感染情况将患者分为肺内感染导致的ARDS(ARDSp)81例(ARDSp组),肺外感染导致的ARDS(ARDSexp)25例(ARDSexp组)和非ARDS患者作为对照(对照组)25例。分析比较3组患者基线水平的支气管肺泡灌洗液(BALF)的宏基因二代测序(mNGS)结果,探讨ARDSp和ARDSexp肺部微生态的异同。结果病原微生物方面,ARDSp组的病原微生物多样,包含细菌、真菌、病毒、特殊病原体,而ARDSexp组虽原发感染灶不在肺部,但可能由于菌群移位,出现大肠埃希菌的增多。背景菌方面,ARDSp组比对照组的阳性率减少,减少的菌群可能为呼吸道正常菌群;而ARDSexp组比对照组和ARDSp组的阳性率同时增加,增加的菌群是条件致病菌和肠道菌群。结论ARDSp患者肺内微生态的特征是病原微生物的增加及正常呼吸道菌群的减少,导致菌群多样性减少;而ARDSexp患者肺内微生态的特征是条件致病菌和肠道菌群的增加,导致菌群多样性的增加。