个性化护理在重 症肺炎高热惊厥小儿护理及康复的临床效果分析

目的:判断儿童重症肺炎高热惊厥个性化护理及康复的临床有效性;方法:选择我院2018年10月至2019年10月间收治的重症肺炎高热惊厥儿童患儿80例,按照随机分组的形式划分成研究组和对照组,每组各40例。研究组患儿使用个性化护理形式加以干预,对照组患儿使用常规护理形式。诊疗后根据患儿的康复情况展开数据对比与分析;结果:通过数据对比能够明显看出,研究组患儿的整体情况优于对照组。研究组的治疗有效率为97.50%,对照组的治疗有效率为75.00%,二者差异显著(P<0.05)。结论:针对儿童重症肺炎高热惊厥患儿进行个性化护理能够极大限度的降低患儿的诊疗不适感,促进患儿的健康成长,值得在临床诊疗中广泛使用。

个性化护理在重症肺炎高热惊厥患儿护理中的效果分析

目的探讨和分析在重症肺炎高热惊厥患儿中常规护理、个性化护理对于家属满意度、惊厥复发情况、住院时间等产生的影响。方法该次选取2014年7月—2017年2月在该医院治疗的重症肺炎高热惊厥患儿(70例)当做分析的对象,遵入院顺序分乙组和甲组,每组35例。研究抽取的患儿均实施常规护理,甲组患儿加用个性化护理,对患儿的住院时间、发热消退时间、护理效果、惊厥复发情况以及家属满意度进行总结。结果乙组患儿的住院时间大于甲组患儿,差异有统计学意义(P<0.05)。乙组患儿的发热消退时间大于甲组患儿,差异有统计学意义(P<0.05)。乙组患儿护理的总有效率小于甲组患儿,差异有统计学意义(P<0.05)。乙组患儿复发率大于甲组患儿,差异有统计学意义(P<0.05)。乙组患儿家属的总满意度小于甲组患儿家属,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在重症肺炎高热惊厥患儿中,个性化护理可降低惊厥复发的概率,缩短住院时间,患儿快速退热,并提高了护理有效率以及家属的满意度。

个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用价值刍议

目的研究探讨个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿患儿护理的应用效果。方法选取100例该科收治的重症肺炎高热惊厥小儿患儿,该次研究的时间范围为2017年5月—2019年5月。使用随机数字法将100例患儿分为两组,每组50例,一组为实验组,一组为对照组。实验组患者采用个性化护理方法进行护理,对照组患儿采用常规的护理方法进行护理。比较两组患儿的护理效果、肺部体征消失时间、退热时间、住院时间、惊厥停止时间以及患儿家属对护理工作的认可程度、遵医嘱行为率、治疗依从性。结果①实验组患儿的治疗有效率为(49/50,98%)远高于对照组患儿的治疗有效率(40/50,80.00%),两组之间差异有统计学意义(χ^2=8.274,P=0.004),由此可以得出结论实验组患儿的护理效果更好。②实验组患儿肺部体征消失时间、退热时间、住院时间、惊厥停止时间短于对照组患儿,两组之间差异有统计学意义(P<0.05)。③实验组患儿的家属护理满意度明显高于对照组患儿,两组之间差异有统计学意义(χ^2=10.698,P=0.000)。④实验组患儿的遵医嘱行为、治疗依从率明显高于对照组患儿,两组之间差异有统计学意义(χ^2=8.274、7.162,P=0.000)。结论个性化护理方法相比于传统的护理方法的护理效果较好,可以有效地降低肺炎高热惊厥小儿患儿的身体恢复时间,有效地提高患儿家属的满意程度,预后效果良好,该护理方法值得在临床应用中进一步推广。

个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用

目的:探究个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用效果。方法:将本次研究观察对象(86例重症肺炎高热惊厥患儿)平均分为对照组和观察组(各43例),所有观察对象均在我院就诊。将常规护理干预和个性化护理干预分别作为对照组和观察组的主要护理措施,对比两组患儿的护理满意度。结果:观察组与对照组的护理满意度存在显著性差异,且P<0.05,具有统计学意义。结论:对重症肺炎高热惊厥患儿提供个性化护理能提高患儿的护理满意度,值得临床推广使用。

个性化护理在小儿小儿肺炎高热惊厥的效果观察

目的分析个性化护理在小儿肺炎高热惊厥治疗中的应用效果。方法以我院75例肺炎高热惊厥患儿为研究对象,采用抽签法分成参照组、实验组,分别开展常规护理干预、个性化护理联合常规护理干预;比较两组临床有关时间指标。结果实验组退热时间、惊厥消失时间与住院时间明显短于参照组(P<0.05)。结论在小儿肺炎高热惊厥护理中个性化护理的实践效果较为突出,值得临床应用。

个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿中的效果及家长满意度分析

个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿中的效果及家长满意度分析。方法 对收入的重症肺炎高热惊厥患儿予以护理研究,对比患儿护理后的身心指标、炎性因子、并发症、家属满意率结果差异。结果 较对照组,家属综合护理满意率更高且患儿护理后的身心指标显著改善;炎性因子指标显著下降,并发症发生率更低。结论 个性化护理方式可以提升重症肺炎高热惊厥患儿家长综合护理满意率,患儿的并发症发生率较低,可推广。

个性化护理在小儿重症肺炎高热惊厥护理中的效果分析

分析小儿重症肺炎高热惊厥中个性化护理的临床效果。方法 本文选择在西藏自治区人民医院于2020年1月-2022年12月收录的108名小儿患者,通过随机分组的方式分为对照组与实验组,各组54例,对照组进行常规护理,实验组采取个性化护理,最终对比两组的数据结果。结果 实验组在其住院时间、惊厥停止时间、退热时间、肺部体征消失时间方面均要显著低于对照组,在其治疗依从性、遵医嘱行为上要显著高于对照组,在其满意度上显著高于对照组(P<0.05)。结论 通过运用个性化护理,能够增强小儿治疗的积极性,降低负面情绪,具有较强的应用效果,值得持续性推广。

关于个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用效果分析

通过个性化护理分析其方式在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的应用价值。方法 本次研究主要选取2022年10月~2023年4月来我院儿科就诊的100例重症肺炎高热惊厥小儿患者为例,按照随机分配的方式,将其分为常规组和对照组,每组各50例,其中常规组主要是通过常规护理方式,对照组主要是通过个性化护理体系,收集两组患儿在护理阶段的各项数据指标,对其进行分析。结果 观察两组患儿的数据,能明显发现对照组患儿各项症状缓解速度明显短于常规组,并且其并发症在短时间内都得到了有效解决,并发症的发生率较低。在本次实验过程中,对照组的家长满意评分度明显高于常规组。结论 由此可见,在重症肺炎高热惊厥小儿护理过程中,应用个性化护理能从根源上提高患儿护理工作质量,为患儿提供优质的预后环境,具有良好的应用潜能以及价值。

个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用研究

探究重症肺炎高热惊厥小儿护理中应用个性化护理的临床效果。方法 选取我院于2022年1月-2023年2月期间收治的患儿66例,以双色球随机抽取法分为2组。传统组应用常规护理,探讨组应用个性化护理,对比应用效果。结果 经比较实验结果,探讨组的护理效果优于传统组(P<0.05)。结论 个性化护理用于重症肺炎高热惊厥小儿护理中的价值较高,建议推广。

重症肺炎高热惊厥小儿110例的个性化护理效果分析

目的探讨对重症肺炎高热惊厥小儿实行个性化护理的效果及其临床价值。方法选取2014年3月至2016年3月收住院的重症肺炎高热惊厥患儿110例,在常规护理的基础上给予个性化护理干预。观察患儿止惊时间、体温、呼吸频率和心率变化及临床治疗效果。结果经过个性化护理,患儿止惊时间(26.73±8.17)min,退热时间(19.36±7.01)min。治疗5 d后,疗效显著89例,有效16例,无效5例,总有效率95.45%。患儿的呼吸频率和心率较治疗前显著降低(P均<0.01),血清心肌肌钙蛋白Ⅰ和电解质水平、血氧饱和度较治疗前显著好转(P均<0.05)。结论个性化护理能够有效缩短重症肺炎高热惊厥患儿止惊时间及退热时间,改善各项体征,提高疗效。

个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用价值分析

目的:分析个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用价值。方法:样本选取时间:2018年8月--2019年11月;样本构成:我院收治的74例重症肺炎高热惊厥患儿;分组情况:根据入院顺序分为两组(研究组与对照组)各37例。对照组接受常规干预,研究组接受人性化护理。比较不同干预措施应用效果、临床干预情况、满意度。结果:研究组临床应用效果优于对照组(P<0.05)。究组住院时间(7.52±0.87)、体温恢复时间(5.03±0.77)短于对照组(11.05±1.48、8.94±0.97);惊厥复发率(5.41%)低于对照组(21.62%)(P<0.05)。研究组总满意度高于对照组(P<0.05)。结论:个性化护理对重症肺炎高热惊厥患儿临床症状改善良好,惊厥复发率低。同时,患儿家属满意度高,有十分重要的应用价值。

个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用效果观察

目的:探究在重症肺炎高热惊厥小儿护理中使用个性化护理方法所取得的应用效果。方法:选取于2019年1月份至2021年1月份在医院中接受治疗的100例重症肺炎高热惊厥患儿,随机分组法,每组50例。常规护理法用于对照组,个性化护理法用于观察组。结果:观察组病情恢复时间低于对照组,惊厥发作频率及持续时间低于对照组,护理满意度高于对照组(P<0.05)。结论:在重症肺炎高热惊厥小儿护理中使用个性化护理方法,有助于控制惊厥发作,提升疾病恢复效果,患者护理满意度较高。

个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用观察

目的:研究对重症肺炎高热惊厥小儿采用个性化护理模式的护理效果以及应用价值。方法:此次研究的100例研究对象为2017年9月~2019年9月时间范围到我院进行治疗的重症肺炎高热惊厥小儿,通过计算机分组的方式将患者随机均分为对照组和观察组两组。分别以常规护理方式和个性化护理方式对对照组和观察组患儿进行护理,护理期间观察对比两组护理效果、患儿家属满意度、各项临床症状指标(住院时长、惊厥停止时长、退热时长、肺部体征消失时长)。结果:观察组患儿具有更好的护理效果,治疗有效率显著高于对照组(P<0.05);观察组患儿家属对患儿住院期间医院护理的满意度显著高于对照组(P<0.05);患儿经过护理后,在各项临床指标的比较中,观察组患儿相比与对照组更具有优势(P<0.05)。结论:对重症肺炎高热惊厥小儿采用个性化护理的方式能够取得比采用传统护理方法更好的护理效果,提高患儿的治疗有效率,缩短患儿身体恢复至正常的时间,并使家长对医院护理工作的满意度得到显著提高,具有推广应用的价值。

个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用研究

目的:探讨个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用研究。方法:对照组患者采用常规护理方案,观察组选择个性化护理,对比两组患儿的护理效果、住院治疗情况。结果:观察组的总有效率显著于对照组的80.00%(P>0.05),住院时间、退热时间等临床指标均优于对照组(P>0.05)。结论:个性化护理对重症肺炎高热惊厥小儿的临床护理很高的应用价值,其能够有效改善患者临床症状,进一步增进患儿的临床疗效,值得推广。

重症肺炎高热惊厥患儿接受个体化护理干预促进病症缓解的效果

观察分析在重症肺炎高热惊厥患儿的护理中,应用个体化护理干预对临床症状的缓解效能。方法:研究样本选取2019年01月至2020年12月本院收治的50例2重症小儿肺炎高热惊厥患者,依据患儿入院编号的奇偶性将全部患者平均分为观察组与对照组。对照组行常规护理,观察组行个体化护理干预,观察两组患儿的临床症状持续时间、护理满意度。结果:从临床症状持续时间比较,观察组显著短于对照组,差异较大(P<0.05);且观察组的患儿家属护理满意度也高于对照组,差异较大(P<0.05)。结论:在小儿重症肺炎高热惊厥的临床护理中,实施个体化护理可以显著缩短临床症状的持续时间,提升护理满意度。

个性化护理在小儿重症肺炎高热惊厥护理中的应用价值分析

分析个性化护理在小儿重症肺炎高热惊厥护理中的应用价值。 方法:选取本院收治的9例重症肺炎高热惊厥患者,所有重症肺炎高热惊厥患者的收取时间(2015年1月2日-2016年2月10日),对患者实施个性化护理,分析患者护理后的效果。结果:重症肺炎高热惊厥患者实施护理后,均未发生显著并发症,患者均恢复良好,患者家属满意度为88.89%(满意5例、一般3例、不满意1例),在随访过程中,患者未发生不良事件,护理效果良好;重症肺炎高热惊厥患者临床症状缓解时间(5.24±0.45)d以及住院总耗时(10.27±1.01)d。结论:通过对重症肺炎高热惊厥患者实施个性化护理后,取得显著效果,能缩短患者临床症状缓解时间以及住院总耗时,促进患者康复,值得进一步推广和大力应用。

综合护理在小儿重症肺炎高热惊厥的临床效果观察

分析和探讨综合护理在小儿重症肺炎高热惊厥的临床效果。方法:选择我院儿科2020年12月-2021年12月收治的小儿重症肺炎高热惊厥患儿,应用随机分组方式将研究人员分为64人。其中,观察组的患儿(n32),对照组患儿(n32)。将常规护理方式用于对照组患儿,综合护理方式应用于观察组患儿。观察两组患儿不同的护理方式之后的满意率,并将比对的结果进行分析。结果:观察组高热、惊厥症状消失时间以及住院时间均短于对照组(P<0 .05);观察组患儿的满意度高于对照组患儿(P<0 .05)。结论:将综合护理运用于小儿重症肺炎高热惊厥的护理工作当中,患儿的高热、惊厥症状消失时间以及住院时间均均有明显的缩短,且能够有效提升患儿的满意度,具有较高的临床应用价值,值得临床推广。

个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用对降低并发症发生率的效果分析

讨论个性化护理在重症肺炎高热惊厥小儿护理中的临床应用对降低并发症发生率的效果。方法:将本院2019年7月-2020年10月期间收治100例重症肺炎高热惊厥患儿作为本次研究对象,随机等额分为对照组(常规护理)与研究组(对照组基础上实施个性化护理)各50例。观察指标:并发症发生率及住院情况。结果:研究组并发症发生率的4%明显低于对照组的16%,P<0.05。研究组各项住院情况明显优于对照组,P<0.05。结论:个性化护理利于降低重症高热惊厥患儿并发症及惊厥发生机率,缩短体温恢复时间及住院时间,值得推广。