目的探讨颅脑损伤患者早期胃窦收缩的动态变化规律。方法选择2018年7月至11月中山大学附属第一医院神经外科重症加强治疗病房(ICU)收治的颅脑损伤患者,采用超声动态观察患者伤后1~6 d胃窦收缩频率(ACF)、胃窦收缩幅度(ACA)和胃窦运动指...目的探讨颅脑损伤患者早期胃窦收缩的动态变化规律。方法选择2018年7月至11月中山大学附属第一医院神经外科重症加强治疗病房(ICU)收治的颅脑损伤患者,采用超声动态观察患者伤后1~6 d胃窦收缩频率(ACF)、胃窦收缩幅度(ACA)和胃窦运动指数(MI)的变化。根据格拉斯哥昏迷评分(GCS)将患者分为中重度颅脑损伤组(GCS≤11分)与轻度颅脑损伤组(GCS>11分),比较两组患者ACF、ACA、MI的差异,以观察颅脑损伤程度对胃窦动力的影响。根据颅脑损伤病变部位将患者分为单纯幕上病变组与幕上合并幕下病变组,比较两组患者ACF、ACA、MI的差异,以分析病变部位对胃窦动力的影响。结果研究期间共筛选颅脑损伤患者68例,符合入组标准50例,17例患者因不能耐受胃管喂养或转出ICU而退出观察,最终33例患者纳入分析。①颅脑损伤患者伤后1 d ACF、ACA、MI均较低〔ACF(次/min):1.67(0.00,2.00),ACA:42.06(0.00,44.45)%,MI:0.70(0.00,0.87)〕,之后随时间延长呈逐渐升高趋势,伤后6 d ACF为1.83(1.25,2.79)次/min,ACA为56.80(33.25,60.77)%,MI为0.89(0.50,1.70),但各时间点间比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。②不同程度颅脑损伤两组患者伤后胃窦收缩功能均下降,以中重度颅脑损伤患者(22例)ACA降低更为显著,伤后3 d、5 d与轻度颅脑损伤者(11例)比较差异均有统计学意义〔3 d:35.05(0.00,53.69)%比58.51(49.90,65.45)%,5 d:39.88(0.00,77.01)%比56.94(41.71,66.66)%,均P<0.05〕,说明颅脑损伤程度影响胃窦收缩功能;但两组伤后各时间点ACF、MI比较差异无统计学意义。③不同病变部位两组患者颅脑损伤后胃窦收缩功能均下降,幕上合并幕下病变患者(12例)3~4 d ACF、ACA、MI较单纯幕上病变患者(21例)略有下降〔3 d:ACF(次/min)为0.83(0.00,2.00)比2.25(0.00,3.00),ACA为35.05(0.00,53.60)%比49.93(0.00,63.44)%,MI为0.29(0.00,1.07)比1.23(0.00,1.61);4 d:ACF(次/min)为1.42(0.50,2.63)比2.00(1.63,2.63),ACA为30.45(21.69,60.61)%比43.29(38.41,53.35)%,MI为0.50(0.15,1.45)比0.97(0.66,1.28)〕,但差异均无统计学意义(均P>0.05),说明颅脑损伤病变部位可能不会影响胃窦收缩功能。结论颅脑损伤患者早期胃窦收缩活动功能下降,颅脑损伤越严重胃窦收缩功能越差。展开更多
文摘目的探讨颅脑损伤患者早期胃窦收缩的动态变化规律。方法选择2018年7月至11月中山大学附属第一医院神经外科重症加强治疗病房(ICU)收治的颅脑损伤患者,采用超声动态观察患者伤后1~6 d胃窦收缩频率(ACF)、胃窦收缩幅度(ACA)和胃窦运动指数(MI)的变化。根据格拉斯哥昏迷评分(GCS)将患者分为中重度颅脑损伤组(GCS≤11分)与轻度颅脑损伤组(GCS>11分),比较两组患者ACF、ACA、MI的差异,以观察颅脑损伤程度对胃窦动力的影响。根据颅脑损伤病变部位将患者分为单纯幕上病变组与幕上合并幕下病变组,比较两组患者ACF、ACA、MI的差异,以分析病变部位对胃窦动力的影响。结果研究期间共筛选颅脑损伤患者68例,符合入组标准50例,17例患者因不能耐受胃管喂养或转出ICU而退出观察,最终33例患者纳入分析。①颅脑损伤患者伤后1 d ACF、ACA、MI均较低〔ACF(次/min):1.67(0.00,2.00),ACA:42.06(0.00,44.45)%,MI:0.70(0.00,0.87)〕,之后随时间延长呈逐渐升高趋势,伤后6 d ACF为1.83(1.25,2.79)次/min,ACA为56.80(33.25,60.77)%,MI为0.89(0.50,1.70),但各时间点间比较差异均无统计学意义(均P>0.05)。②不同程度颅脑损伤两组患者伤后胃窦收缩功能均下降,以中重度颅脑损伤患者(22例)ACA降低更为显著,伤后3 d、5 d与轻度颅脑损伤者(11例)比较差异均有统计学意义〔3 d:35.05(0.00,53.69)%比58.51(49.90,65.45)%,5 d:39.88(0.00,77.01)%比56.94(41.71,66.66)%,均P<0.05〕,说明颅脑损伤程度影响胃窦收缩功能;但两组伤后各时间点ACF、MI比较差异无统计学意义。③不同病变部位两组患者颅脑损伤后胃窦收缩功能均下降,幕上合并幕下病变患者(12例)3~4 d ACF、ACA、MI较单纯幕上病变患者(21例)略有下降〔3 d:ACF(次/min)为0.83(0.00,2.00)比2.25(0.00,3.00),ACA为35.05(0.00,53.60)%比49.93(0.00,63.44)%,MI为0.29(0.00,1.07)比1.23(0.00,1.61);4 d:ACF(次/min)为1.42(0.50,2.63)比2.00(1.63,2.63),ACA为30.45(21.69,60.61)%比43.29(38.41,53.35)%,MI为0.50(0.15,1.45)比0.97(0.66,1.28)〕,但差异均无统计学意义(均P>0.05),说明颅脑损伤病变部位可能不会影响胃窦收缩功能。结论颅脑损伤患者早期胃窦收缩活动功能下降,颅脑损伤越严重胃窦收缩功能越差。