背书连续认定规则之探讨

背书连续的认定是一项重要的票据业务和司法审判活动。由于背书连续的涵义具有广延性,加上我国认定背书连续的票据法规则存在一定程度上的模糊性,使得认定背书连续的实际操作存在较大灵活性和可调控性,为付款人拒付票款留出了足够的空间,致使持票人票据权利的实现失去预见性,从而阻碍了票据在我国的流通。为此应完善制度,以实现背书连续认定的规范性。

票据背书连续的内涵、构成要件、司法认定及法律效力

票据背书连续即背书形式之连续,是指背书形式合法且依据背书日期之时序可以对相关主体作同一性认定。转让背书与非转让背书同时存在并不必然导致背书连续性遭到破坏,而应该对两种背书分别作具体分析;存在空白背书的情形下,依据我国现行法律规定,背书是否连续取决于相关权利人最终对空白背书的补记情况;背书涂销不影响票据背书连续性。持票人凭借背书连续证明并且行使自己的票据权利,当背书不连续时,即以取得票据之合法途径证明并行使自己的票据权利。

票据实务中背书连续的认定

《支付结算办法》第三十三条规定“以背书转让的票据,背书应当连续。持票人以背书的连续,证明其票据权利”,而对取得背不连续票据的持票人,票据债务人可以拒绝付款。由于现行票据法规对背书连续的认定过于笼统,票据实务中对背书连续的认定五花八门,严重影响了票据流通、支付、信用等功能的正常发挥,损害了有关票据当事人的权益,有必要理清背书连续的认定标准。

完善我国票据背书连续认定规则的思考

背书连续的认定是一项重要的票据业务和司法审判活动。由于背书连续的涵义具有广延性,加上我国认定背书连续的票据法规则存在实践中的盲点,使得认定票据背书连续的实际操作存在较大可控性,为付款人拒付票款留出了足够的空间,致使持票人票据权利的实现失去预见性,从而阻碍了票据在我国的流通。如何完善制度,实现票据背书连续认定的规范性,本文对此进行了研究和探讨。

探析票据背书连续性立法价值取向的再平衡

作为票据制度的核心问题之一,票据连续性与票据权利移转有效性有直接关系,而且会对票据流通性产生重要的影响。文章认为,票据实务和司法实践中反映出的票据法律规则盲点,迫切要求对票据背书连续性相关法律规定进行研究和完善。《票据法》第32条第1款是对后手责任的规定,后手应当对其直接前手背书的真实性负责。这就涉及立法者的价值取向:安全性和流通性如何更好平衡。在票据转让过程中,要求后手证明前手背书的真实性,不利于保护持票人的票据权利,会妨碍票据的使用与流通。完善背书连续性认定规则,平衡票据的安全性与流通性是文章思考的重点。

谈质押票据的背书连续

近几年来，票据质押因票据具有要式证券、文义性和流通性强的特点而倍受青睐，被广泛运用。然而由于法律上没有明确的实施细则，在实际操作中金融机构对票据质押背书和“背书必须连续”的法律条文的理解不同，影响了票据正常流通。

正确理解“背书连续”

票据背书是在票据背面或粘单上记载有关事项并签章的票据行为，但背书必须连续。笔者觉得“背书连续”应当包括三层意思：一是转让签章的连续，即绝对记载事项的连续。《支付结算办法》(以下简称《办法》)第三十三条规定：背书连续，是指票据第一次转让的背书人是票据上记载的收款人。

浅析我国票据背书连续认定规则的不完善处

票据背书连续的认定问题涉及票据权利的转移,进而影响票据的流通性。对于重要的流通工具的票据来说,无疑是影响整个票据制度的大问题。所以,无论是从立法角度,还是从实务角度,研究票据背书的问题,尤其是票据背书的连续性问题,都具有重要的意义。

论票据背书连续性的认定

票据贵在流通。票据流通的主要方式是背书,背书的连续性对于证明持票人的票据权利至关重要,因此分析和理顺背书连续性的认定问题对于票据的使用和流通具有重要的意义。对于背书连续性的认定问题,目前我国的票据法规中并没有统一的和系统的标准,使得实务操作中往往出现无法可依的情况。本文从背书连续的法律效力和认定要件入手,论述了背书连续的认定问题,重点分析了无效背书、空白背书、委托收款背书、质押背书、票据涂销对背书连续性认定的影响,并提出了相关的立法建议,可供未来立法之借鉴。

浅议对票据背书连续性的审查

笔者依据《票据法》、《票据管理实施办法》、《支付结算办法》司法解释等法律、法规，与业内人士共同探讨对票据背书连续性的审查问题。

我国票据背书连续认定规则的完善

由于背书连续的涵义具有广延性,以及我国票据背书连续的认定规则存在着实践中的盲点,使得认定票据背书连续的实际操作存在较大可控性,为付款人拒付票款留出了足够的空间,致使持票人票据权利的实现失去预见性,从而阻碍了票据在我国的流通。为实现票据背书连续认定的规范性,在规则体系的层面,应对背书连续的效力、背书形式连续的结构以及对不真实背书认定之责三个要素进行有机整合：不仅持票人依背书形式连续取得票据权利,而且用列举法对形式不连续的背书作明确规定,从而最充分地保护持票人的合法权益；对付款人只尽背书形式连续审查义务的规定已不再是强制性规范,而其即使按照合同约定承担背书实质连续审查义务时,尚有将错误付款的损失归于被伪造背书人或受让不真实背书人承担的机会；对被伪造背书人而言,虽有分担付款人损失的可能,但总体上的安全感强于矫正前的规则。

票据返还之诉中背书连续规则的效力辨析

【裁判要旨】票面背书连续是持票人权利的外观证明，属于行使票据权利的形式资格要求，但不能决定票据权利的真正归属。票据返还之诉中如持票人关于票据来源的说法足以引起合理怀疑，应由其就持票合法性承担举证责任。

背书不连续的票据权利主张

票据法对于票据权利主张规定的背书不连续的法律后果较为简单,未能赋予持票人涂销不连续背书的权利,给持票人票据权利行使增加了不必要的负担,有必要通过立法加以修正。

论票据背书涂销

背书涂销是票据权利人将票据背书部分的背书人签名或其他记载事项予以涂抹或消除的行为。由于各种不同的原因会发生票据背书涂销的现象,为避免背书涂销之后对背书连续产生影响,论文具体分析背书涂销影响背书连续性的场合,并针对仅仅涂销被背书人名称这一特殊的背书涂销情形作了说明,并进一步阐述对背书连续的影响。

论空白背书

空白背书与记名痛书相比 ,除记载内内容不同外 ,主要在于再转让方式的不同。文章对空白背书的存在价值、立法以及法律效力进行了分析 ,指出空白背书虽然具有不安全的特点 ,但其存在有着必然性 ;《票据法》第 30条是一难以实践、不尽合理的条文 ,对之应进行严格限缩性解释 ;空白背书的存在不影响背书的连续性 。

票据空白背书法律问题研究

在票据法中,一般转让背书包括空白背书和记名背书两种形式。各国家、地区的票据法及相关国际公约均规定了票据空白背书的效力,允许票据以空白背书的方式转让。我国《票据法》却相反,对空白背书制度却持否定态度。然而,在我国的商业交易和司法实践中,空白背书却仍然大量存在,并因为具体法律制度的缺失而产生大量争议。因此,本文将对空白背书的相关法律问题进行研究。

票据空白背书效力及相关问题探讨

空白背书是与记名背书相对应的一种背书方式。随着最高法院有关司法解释的颁布,司法上开始有条件承认其效力。立法上承认空白背书的效力,有利于体现票据的效率价值,维护票据的交易安全。同时,本文还从实务的角度,对如何认定空白背书的连续性作了探讨。

票据实务中的背书行为(上)

票据的背书是指持票人将票据权利转让或授予他人时所采取的票据行为,也是票据转让的一种重要方式。它的产生是票据成为流通证券的一个标志,是票据发展史上的一个质的飞跃。