建设工程合同中“背靠背条款”的适用问题与完善

“背靠背条款”最初被应用于建设工程领域,是建设工程分包合同中的常见条款,其核心内容可概括为总承包人向分包人支付工程款的前提是发包人向总承包人支付工程款,系总承包人利用其优势地位转移风险的一种手段。长期以来,由于缺少明确的法律依据,“背靠背条款”的性质、效力及适用前提均存在诸多争议。如何在尊重当事人意思自治的前提下保护建设工程领域各方利益,如何防止总承包人滥用“背靠背条款”,是相关法律完善时急需解决的问题。

背靠背条款的合规风险防控与司法规制

背靠背条款是源自于建筑行业的一项涉及项目合同履约管理、诉讼应对的结算支付条款,在经济实践中已被扩大应用于买卖等存在上下游供应链关系的合同类型中,通常表现为中间方为实现风险共担而在合同中设置的以上游方付款作为其向下游方付款前提条件的条款。我国现行立法对背靠背条款尚无明确的法律规定,司法实践对于该条款法律效力的认定也存在争议。为统一裁判标准、规范法律适用,通过分析背靠背条款的基本内涵、法律性质与效力、滥用所致的合规风险,提出合规管理措施与司法规制的建议,减少因立法缺位、认识分歧、实务滥用与裁判差异所造成的对合同当事人利益的重大影响,以维护社会公平诚信与经济秩序。

分包合同背靠背条款效力研究

总包方为将部分或全部风险责任转移给分包方,而约定“业主向总包支付工程款”是支付工程款的前置条件,该条款被称为“背靠背条款”。该条款在实务中因风险转移给分包方,造成分包方的无过失损害,导致其在实务中引起较多纠纷。目前,对于“背靠背条款”属于附条件条款还是附期限条款尚存争议,且在该条款内,业主、总包方、分包方三方利益应如何均衡尚需讨论,因此,本文通过梳理“背靠背条款”的起源、国内立法现状及实务案例,将理论与实务相结合,呈现出“背靠背条款”现有的争议,并探讨“背靠背条款”的性质以及效力。

建设工程分包合同“背靠背条款”效力问题评析

pay-if-paid/pay-when-paid条款发轫于上世纪西方,我国学者将其译为背靠背条款。在我国实践中,越来越多的建设工程总承包商与分包商开始约定此条款,示例为:"承包人对分包人的付款以业主对承包人的付款为前提条件。"但是法律并未明确规定背靠背条款的效力,经常都是法官或者仲裁机构通过自由裁量以确定。笔者认为,背靠背条款有其存在的合法性以及合理性,应属有效。但是为了避免总承包商滥用该条款损害分包商利益,也应当对其进行规范。

建设工程合同中背靠背条款的适用及其规制

建设工程合同中,承包人与分包人往往约定背靠背条款,其核心系以"业主支付为前提"。背靠背条款的出现是由于建设工程的特殊性,承包人希望通过这一条款转移部分工程风险,取得一定时间利益,并对分包工程进行监督,在现行法律规定下应认可其效力。从附条件和附期限的区别来看,背靠背条款本质属于附条件条款。为了防止背靠背条款被滥用,应当对其规制,主要是构建承包人的告知义务和注意义务,并在特殊情况下对分包人的时间利益予以特殊保护。

建设工程分包合同背靠背条款效力问题研究

建设工程分包领域,总包人和分包人通常会约定背靠背条款,其核心为"业主支付为前提".我国现有法律对于背靠背条款的效力问题暂无明确规定,实践中对于其效力也无定论.背靠背条款原则上有效,但应为有条件有效,同时为避免总包人将业主支付不能的风险全部转移给分包人,也应对其适用进行相应限制.

浅议建设工程分包合同中背靠背条款的性质和效力

在我国建工行业中,背靠背条款是一项涉及项目合同履约管理、诉讼应对的系统工程条款,通常状况下是总承包方为了风险共担而在合同中设置的以业主方付款作为其向分包方付款的前提条款.由于该条款在行业使用广泛而法律又没有明确规定,因此造成相关争议日益增多.本文拟从司法裁判的角度出发,结合学理分析,试图厘清背靠背条款的性质以及效力.

建设工程分包合同中“背靠背支付条款”的性质

司法实践和学术界对“背靠背支付条款”性质的认定存有七种学说:“附条件条款说”“附期限条款说”“既非附条件条款也非附期限条款说”“缺省条款说”“履行附条件条款说”“履行期限附条件条款说”“附条件合同的生效条件说”。厘清“背靠背支付条款”的性质,有助于统一司法裁判对其的认定和适用,也有助于统一学术界对其的认识。分析与性质认定有关的因素,如法律行为附款与条款附款、双务合同与射幸合同、义务附条件与义务履行条件、意思自治与动机等,在坚持主客观相统一的立场上,得出“背靠背支付条款”为“支付条件附期限条款”的性质。

建筑工程分包合同中背靠背条款法律释义与应用

由于建筑物交付具有阶段性、资金需求量大的特点,建设单位拖欠、拒付工程款的情况时有发生。为了有效规避价款延付的风险,缓解自身的资金压力,越来越多的总承包商在分包合同的价款支付条款中引入背靠背条款。随着背靠背条款在我国建筑工程领域的不断应用,实务中产生了大量关于背靠背条款的纠纷。

“背靠背”合同条款法律适用释评

建筑行业中,发包一方拖欠工程款的问题经常发生,“背靠背”条款的出现,成为总承包人转移发包人支付风险的有效途径。“背靠背”条款诞生于实践过程中,其目的是实现各方权利义务平衡,防范建筑施工企业法律风险。通过对“背靠背”条款进行分析解读,厘清“背靠背”条款的性质和效力,评析其在理论和实务方面的效力和适用限制,并对影响“背靠背”条款司法认定结果的常见因素进行归纳;同时建议我国能通过法律法规,或司法解释对“背靠背”条款做出明确规定,建筑施工企业在实践中签约能够采用更加公平合理的付款方式及条件约定,最大限度地维护各方利益,避免合同双方可能产生的纠纷,以进一步彰显民事法律关系中的诚实信用原则和公平原则。

商事合同中 “背靠背” 条款的理解与适用

关于商事合同中“背靠背”条款法律性质的理解,是作履行附条件约定还是履行附期限约定,在实践中存在广泛争议.在商事合同“背靠背”条款有效的基础上,笔者探析了两种“背靠背”条款的理解路径和适用规则.其一,根据合同中“第三人履行在先”的约定事宜是否确定、期限是否明确,可将商事合同中“背靠背”条款作“履行附期限”或者“履行附条件和履行附期限结合体”的约定理解.其二,作“履行附期限”理解时,在第三人履行义务期限的基础上,确定债务人履行义务的期限,债权人可在债务人期限届满后主张债权.作“履行附条件和履行附期限结合体”理解时,债务人应举证证明“第三人履行在先”的约定事宜是否明知确定的,若能达到该证明标准,则按照前述“履行附期限”的规则适用,否则视为债务人的履行期限不明确,可依据?民法典?的合同漏洞填补规则予以适用.

建设工程分包合同“背靠背”条款的效力问题研究——基于2017~2022年204份二审判决书的实证分析

建设工程领域“背靠背”条款具有分担风险的功能,司法实践对“背靠背”条款适用的标准不一,裁判尺度不同。运用二元logistic回归分析和夏普利值分解技术对2017~2022年全国204份二审裁判文书进行统计分析,“背靠背”条款的类型、性质、效力和总包人的行权方式均对法院的判决结果产生重要影响。实践中,“背靠背”条款分为条件型条款和时间型条款,前者为附条件条款,后者为履行期间的约定。依最高人民法院的观点,在分包合同无效的情况下,总包人不能主张参照适用“背靠背”条款,但无论分包合同有效抑或无效,法院通常会通过分配举证责任的路径来保护分包人的利益。认定“背靠背”条款无效的现有理论并不充分,法院应审慎认定条款效力。

建设工程分包合同中“背靠背”条款法律效力研究

“背靠背”条款是建筑工程分包合同中普遍存在的现象,其主要作用是将总承包商的付款风险从业主手中转移,相关风险由供应商承担。目前,对于“背靠背”条款的法律性质和法律效力,我国适用的法律规定并不明确,学界也存在不同意见。法院实践中的判例不统一,影响了市场参与者的法律预期。因此,有必要对这一课题进行深入的科学研究。

建设施工合同中 “背靠背” 条款的法律性质和效力研究

建设工程实务之中,在分包合同中设置“背靠背”条款,是总包人为分散支付风险所采取的常规途径.因我国法律法规尚未对建设施工合同中的“背靠背”条款作出具体规定,因此,各地判决标准和结果差异较大.为适应市场发展的需要,在厘清建设工程“背靠背”条款的法律性质以及效力基础之上,对各地“背靠背”条款的司法裁判适用进行比较探究,为实务中正确适用该条款提供参照.

分包合同中的“背靠背”条款浅析

"背靠背"条款系法律行为的附款,在性质上应属"附期限"条款;在合法分包的前提下,"背靠背"条款系当事人意思自治的具体体现,且不违反法律法规的强制性规定,合法有效;在司法实践中,人民法院或仲裁机构虽不完全否认"背靠背"条款的效力,但整体上仍倾向于维护分包方的权益,并通过严格举证责任的方式使得总包方难以将该条款作为对抗分包方付款请求的有效抗辩;该条款无论对于总包方抑或分包方而言均存在一定的风险,两方在该条款的签订及履行过程中都需谨慎应对,以最大程度上维护己方权益。

分包合同“背靠背支付”条款的司法实践与理论分析

"背靠背"这一建筑行业中普遍存在的合同条款在司法实践中却因该条款的涉他性而性质不同,效力各异,举证责任不同,裁判结果迥异。《民法典》593条概括性地确立了合同相对性的基本原则,无法兼顾各类合同的特殊性。司法实践的同案不同判,其直接原因是现行立法没有明确的法律规定,折射出的却是背靠背条款所蕴含的价值冲突和理论争鸣。实现"背靠背支付"条款的同案同判,应当准确界定该条款的法律性质,在法律行为效力的基本理论下识别其法律效力,引入合同对抗性理论,通过明确承包人的告知义务和证明责任实现各方权利平衡与救济。

工程施工分包合同“背靠背”条款法律效力和实践

建设工程施工分包合同"背靠背"条款,因总承包商从分散自身风险出发,在实践中应用广泛,其法律性质、合法性和有效性尚无明确的法律界定。现试从"背靠背"条款的定义、性质和有效性进行理论分析,从实践角度提出总承包商和分包商的权利义务边界条件,对适用"背靠背"条款提出建议和对策。

“背靠背”条款的实务操作

建设工程领域的"背靠背"条款,通常是总承包商为了减小自身资金风险而在合同中设置的与分包商进行风险分担的一种条款。在法院审判实践中,倾向于将该条款的性质认定为附条件条款,而对于该条款的法律效力,尚存在一定的争议。本文认为将"背靠背"条款认定为附条件条款的做法有失偏颇,且该条款作为双方当事人意思自治的结果,应系合法有效。在此基础上,本文进一步论证了在合同无效的情况下,"背靠背"条款可能面临无法得到适用的法律后果。最后,从实务角度出发,分别从不同角度对总承包商和分包商提出了相关法律建议,以期能够加强双方对该条款的风险防范意识,从而减少纠纷和风险。

国际工程项目国内分包合同中付款背靠背条款的效力认定

背靠背,英文表述为“Back to back”,严格地说这并非是一个法律概念,而是在工程建设实践中逐渐形成的一个惯常术语。其通常做法为,在项目或交易存在上下游合同的情况下,下游合同中的内容直接援引使用上游合同中的相应内容,或者下游合同下某行为的实施以上游合同下的某行为的实施或某事实的成就为前提。例如,在工程总、分包关系中。

“背靠背”条款的法律问题与风险防范

在我国工程建设领域,建设单位拖欠、拒付工程款问题已经较普遍,这让承包商头疼不已。分包合同＂背靠背＂条款,被形象地称为＂上流有水、下流才有水＂,这无疑成了承包商降低资金成本和建设单位降低拖欠、拒付工程款风险的＂尚方宝剑＂。