临产后胎心听诊与电子监护的对比研究

目的探讨临产后胎心听诊与电子监护对分娩方式的影响以及与Apgar评分的关系，从而正确指导临床工作。方法随机抽取临产后孕妇200例，将研究对象分为对照纽和实验组，每纽100例，实验组为电子监护，对照组为胎心听诊。结果实验组的剖宫产率明显高于对照组（59．0％ VS 39．0％；X^2=8．003，P〈0．05），实验组新生儿窒息率明显低于对照组（5．0％VS13.0％;X62=3．907，P〈o．05）。结论电子监护降低了新生儿窒息率，但提高了剖宫产率。

胎心听诊的质量控制探讨

目的 探讨多普勒听诊胎心的影响因素。方法 采用胎心录音 ,由仪器自动计算规定时间内的平均胎心率值作为参考值 ,观察不同听诊者对同一胎心录音、不同基线的胎心录音进行听诊以及孕妇采取不同体位对胎心听诊结果的影响。结果 不同听诊者对同胎心的听诊结果差异较大 ;听诊时间越短 ,听诊者之间的听诊结果差异越大 ,结果越不准确 ;听诊异常胎心率 ,听诊者之间的变异较听诊正常胎心率大且不准确 ;孕妇平卧位进行胎心听诊易出现误差。

胎心听诊时碘伏替代耦合剂对剖宫产术后手术部位感染影响的研究

目的评估胎心听诊时碘伏替代耦合剂对剖宫产术后手术部位感染的影响。方法单中心前瞻性随机对照研究。从2014年5月至2016年5月,共有574例孕妇随机纳入研究组(n=287)和对照组(n=287)。剖宫产术前胎心听诊者,随机分为碘伏听诊组(研究组)和耦合剂听诊组(对照组),主要研究终点是剖宫产术后30天手术部位感染(SSI)的发生率。结果研究组的SSI发生率明显低于对照组(4.2%vs.7.3%,P=0.02)。研究组的皮肤切口感染率为3.1%,低于对照组的5.2%(P=0.04),而两组的深部组织感染率则无明显差异(1.0%vs.2.1%,P=0.07)。两组的皮肤副反应也无明显差异。结论胎心听诊时碘伏替代耦合剂可以减少剖宫产术后手术部位的感染率,安全有效。

间歇式胎心听诊和连续性胎心监护分析比较

目的探讨间歇式胎心听诊和连续性胎心监护优缺点。方法将378位低危孕产妇分成两组,一组运用间歇式胎心听诊,一组运用连续性胎心监护,就临产过程中胎儿宫内窘迫率、新生儿窒息率和剖宫产率进行比较分析。结果低危孕妇使用连续性胎心监护与间歇式胎心听诊比较未见明显优势,胎儿宫内窘迫率P>0.05,新生儿窒息率P>0.05,差异无显著意义,剖宫产率差异有显著意义,P<0.05。结论对于低危孕产妇,我们应广泛运用间歇式胎心听诊。对于高危孕妇,比如多胎妊娠、羊水污染、早产和过期妊娠等,应加强连续性胎心监护的运用。

间歇式胎心听诊与连续性胎心监护效果比较

目的:比较间歇式胎心听诊与连续性胎心监护的临床效果。方法:按照随机数字表法将高危孕产妇204例分为观察组和对照组,每组102例,其中观察组采取连续性胎心监护,对照组实施间歇式胎心听诊,比较两组孕产妇的临床监护效果。结果:观察组孕产妇胎儿窘迫率、新生儿窒息率以及剖宫产率均显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:高危孕妇实施连续性胎心监护,有助于明确胎儿分娩方式,降低产妇剖宫产率,避免新生儿窒息。。

胎心听诊结合胎儿监护对降低新生儿窒息的临床价值

目的:探讨采用胎心听诊结合胎儿监护加强临产妇胎心观察,使胎儿窘迫早诊断早处理,达到降低新生儿窒息率的临床价值。方法:选取采用胎心听诊结合胎儿监护观察的足月、单胎、一胎、头位1 924例临产妇为观察组,与主要以胎心听诊观察胎心观察的足月、单胎、一胎、头位1 707例临产妇为对照组,进行回顾性对照分析。结果:观察组新生儿窒息率显著低于对照组,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:胎心听诊结合胎儿监护加强临产妇胎心观察能及早发现胎儿缺氧,胎儿窘迫能够早诊断早处理,从而使新生儿窒息率显著降低。

间歇式胎心听诊和连续性胎心监护分析比较

目的孕妇分娩前的胎心监护方法,对孕妇的分娩会产生直接影响,间歇式胎心听诊与连续性胎心监护是目前诊断孕妇胎心状况的两种主要方法,本文主要是对间歇式胎心听诊与连续性胎心监护的临床效果进行对比分析。方法本次研究将180例低危孕妇随机分成了2组(n=90),观察组采用间歇式胎心听诊,对照组采用连续性胎心监护,从中观察2组胎儿的宫内窘迫率、新生窒息率以及剖宫产率。结果通过对2组产妇进行相应的诊治发现,2组低危孕妇之间的窘迫率与窒息率并没有明显的统计学差异,但是2组之间的剖宫产率却存在统计学差异,其中观察组的剖宫产率要明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在对低危孕妇进行诊治的过程中,采用间歇式胎心听诊能够取得更好的临床效果,在临床治疗中应加强间歇式胎心听诊的应用。

间断5秒钟连续胎心听诊法的临床应用

目的探讨间断5秒钟连续胎心率听诊法在产前及产中进行无负荷试验(NST)和宫缩素激惹试验(OCT)或宫缩应激试验(CST)的准确性。方法用间断5秒钟连续胎心听诊法与电子胎心率监护同步对150例单胎、妊娠36周以上孕产妇进行NST和OCT或CST监测。150例参加实验中,NST 100例;对NST无反应型进行OCT随访试验14例;CST 50例。结果 100例NST中有98例在两种方法监护中反应型和无反应型分别描绘的胎心率曲线图、胎心基线率及基线变异基本一致,其余2例结果不一致,即间断5秒钟连续胎心听诊法NST试验为无反应型而电子胎心率监护为反应型,符合率为98%。14例NST无反应型用两种方法同步进行OCT试验再评估,阴性9例,两者分别描绘的曲线图比较,胎心基线率、基线变异、宫缩后无胎心减速均一致。阳性5例,两者的基线率、基线变异、宫缩后胎心率减速、减速幅度及持续时间均一致。CST 50例,CST阳性14例,宫缩后有减速,减速的幅度和持续时间均一致。CST阴性36例,宫缩后无减速也一致。OCT和CST两者的符合率均为100%。150例间断5秒钟连续胎心听诊法与电子胎心率同步监护NST和OCT或CST[主要是早减(ED)晚减(和LD)]对比性观测结果,除2例间断5秒钟连续胎心听诊法NST试验为无反应型而电子胎心率监护为反应型外1,48例在两种方法监护中分别描绘的胎心率曲线图、胎心基线率及基线变异基本一致,总符合率达98.67%。结论电子胎心率监护在预测胎儿预后方面具有简便、快速及较好准确性等优点。对判断胎儿宫内窘迫、提高听诊水平、降低围产儿死亡率具有一定的优越性和可靠性。

间歇式胎心听诊和连续性胎心监护的临床效果比较

目的:观察比较间歇式胎心听诊和连续性胎心监护的临床效果,分析其各自的优缺点。方法:将本院2012年6月-2012年12月收治的180例低危孕产妇,随机分为观察组和对照组各90例,观察组运用间歇式胎心听诊,对照组采用连续性胎心监护,分析比较两组孕妇临产过程中胎儿宫内窘迫率、新生儿窒息率以及剖宫产率。结果:两组低危孕妇使用间歇式胎心听诊和连续性胎心监护,胎儿的宫内窘迫率以及新生儿窒息率比较,差异无统计学意义(P>0.05),但两组剖宫产率差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于低危孕妇可以采用间歇式胎心听诊,而高危孕妇则需要采用连续性胎心监护。

国际妇产科联盟“产时胎儿监护指南”解读(二):间歇胎心听诊和心分娩力描记法

1985年，国际妇产科联盟（FIGO）围产医学委员会制定了“胎儿监护指南”，并在1987年发表[1]。随着时间流逝，1987版指南的不足之处日益显露[2]。为此，FIGO召集该领域专家于2013年10月开始撰稿新一版指南，并于2015年3月完成。该指南目标是综合全球产时胎儿监护的研究成果,降低围产儿死亡率和减少远期后遗症,同时减少不必要的产科干预。

胎心双听诊用于产程中胎心率的监测

产程中用临床听诊监护胎心率的变化是一种简便、经济、已广为普及的方法。临床后胎心听诊均于宫缩间歇时进行(下称单听诊),因此不能了解与宫缩有关的周期性胎心变化。其监护的结果也不如胎心电子监护准确。为了提高临床听诊监护产程中胎心率变化的效果,我们进行临床连续听诊,经与胎心电子监护对照结果基本一致,然后将连续听诊简化为胎心双听诊用于临床,取得了显著效果。

妊娠12～24周末胎心听诊定位观察

目的为了确定妊娠12～24周末期间的胎心听诊位置有无规律可寻。方法选取天津市水阁医院2016年1～12月就诊的无剖宫产及其他腹部手术史的孕妇700例为研究对象。每月孕期检查,从妊娠12～24周末,将每位孕妇的下腹部,以腹中线和通过脐与耻骨联合连线中点的水平线这两条垂直线,分为Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ四个象限。每月由专人应用"劲松"牌CTJ-1D型超声多普勒胎心仪进行胎心听诊定位,并记录胎心听诊位置。结果 700例孕妇胎心定位中,占97.71%(684/700)的胎心位于腹中线左侧第Ⅰ、Ⅱ象限;其中93.42%(654/700)的胎心听诊定位于左下腹的第I象限。结论妊娠12～24周末期间的胎心听诊位置是有规律可寻的,大部分定位于左下腹部的子宫体,近耻骨联合上缘处。

间歇式胎心听诊和连续性胎心监护分析比较

间歇式胎心听诊和连续性胎心监护分析比较。方法:本文选取我院于2014年04月~2015年04月收治的140例低危孕产妇,将其随机分为护理组和对照组,对照组采用连续性胎心监护方式,护理组采用间歇式胎心听诊方式,对比两组产妇的剖宫产发生率、胎儿的窘迫率、窒息率结果。结果:护理组产妇的剖宫产发生率、胎儿的窘迫率、新生儿窒息率结果分别是60.00%、21.43%、4.29%,其中剖宫产发生率和对照组结果对比存在显著性差异(P〈O.05)。具有统计学意义。但是胎儿的窘迫率和新生儿窒息率两项指标结果和对照组结果对比没有显著性差异(P〉O.05),不具有统计学意义。结论:低危孕产妇采用间歇式胎心听诊方式有着很好的功效,可以有效缓解胎儿出现的窘迫情况,值得在临床上推广应用。

胎心双听诊在产程监护中的应用

胎心率电子监护是对胎儿生理学连续观察的机械活动或心脏收缩产生的电子活动进行分析估价.在临床应用中具有很大的实用价值.但在目前条件下电子监护仪还不能在基层医院中广泛应用,而一般胎儿听诊均于宫缩间歇进行,不能了解与宫缩有关的周期性胎儿变化,为提高临床听诊监护产程中胎心率的变化结果.我们将双听诊与胎心电子监护对照,收到满意效果,值得在基层医院推广应用.

胎心监护在妊娠期的临床应用价值研究

目的观察评价胎心监护（ fetal heart rate monitoring, FHM ）在妊娠期（Pregnancy）的临床应用价值。方法选择2015年3月至2016年12月于本院就诊的孕妇378例，按照随机对照试验（ randomized controlled trial, RCT ）分为对照组与观察组，各189例。对照组给予传统胎心听诊诊断；观察组给予产前无应激试验（non stress test，NST）胎心监护（FHM）和产时电子胎心率监护（ electronicfetal heart rate monitoring, EFM ）；比较两组监测方法的诊断正确率。结果观察组剖宫产率及胎儿宫内窘迫诊断率明显高于对照组（30．16％比15．87％、17．99％比7．94％，χ2=10．8845、8．4646，均P〈0．05）；观察组新生儿窒息率明显低于对照组（3．17％比18．52％，χ2=23．0077，P〈0．05）；观察组围产儿死亡0例，对照组1例（0．53％），差异无统计学意义（χ2=1．0027，P〉0．05）。观察组孕妇189例经过NST检测结果表明，反应型146例占77．25％（146／189），可疑型29例占15．34％（29／189），无反应型14例占7．41％（14／189）。NST评分与胎儿宫内窘迫、新生儿窒息（Neonatalasphyxia）、脐带异常均成反比，说明评分越高，而不良反应发生率则越低。结论孕妇在产前进行NST胎心监护（FHM）和产时电子胎心监护（EFM）可以完全准确诊断孕妇宫内异常，并且显著地降低新生儿窒息，有效提高新生儿质量。与传统听诊胎心诊断结果相比，其准确性更高，值得产科临床大力推广。

2020版加拿大妇产科医师协会产时胎儿健康监测临床实践指南要点解读

产时胎儿健康监测是一种胎儿宫内窘迫的筛查性测试手段,其主要目的在于及时识别影响胎儿健康的危险因素,发现潜在的胎儿失代偿问题。2020年3月,加拿大妇产科医师协会发布了《产时胎儿健康监测临床实践指南》,旨在为分娩期间胎儿健康监测提供指导,在降低新生儿窒息发生风险的同时保持最低的产科医疗干预可能。本文将针对该指南中产时胎儿健康监测的分类及实施原则、监测内容及方法、具体实施及特殊注意事项以及异常情况的处理等进行解读,以指导临床医护人员更好地应用该指南。

胎儿早搏知多少

河南郑州读者王某来电说:妻子目前孕23周,做完胎儿心电图检查后发现诊断结果为胎儿早搏。这是什么意思?对胎儿有什么影响?答王某读者:孕妇在产检过程中,都要进行胎心听诊或胎心监护。这些检查主要是对胎儿心率的一个检测。在这些检查中有时会发现胎儿有心率不规律的现象,但无法确定其性质。此时需要进一步进行胎儿心电图(FECG)检查。