消费者团体诉讼胜诉酬金制度研究

目前我国消费者协会的性质定位并不明确,赋予消费者协会诉讼主体资格亦不符合我国司法实践的要求,故团体诉讼的胜诉酬金制度显示出巨大的司法实践价值。我国虽然已经在立法上确认了律师风险代理制度,但在消费者团体诉讼中存在明显不足,应当明确消费者团体诉讼中风险代理的合同性质,加强律师的风险规制,规定适合的胜诉酬金比例。

集团诉讼代理的酬劳——胜诉酬金制度的引入

2006年4月13日,国家发改委、司法部联合发布的《律师服务收费管理办法》,正式确认胜诉酬金制是律师收费的一种方式,确认胜诉酬金制的合法性,然而却将集团诉讼案件排除在外,这直接导致律师业对集团诉讼的兴趣减低。本文通过说明律师在集团诉讼中的作用,得出在我国集团诉讼中引入律师胜诉酬金制的可预期性,并提出建立律师胜诉酬金制的具体设想。

胜诉酬金制度刍议

随着市场经济的发展和司法改革的推进,我国的律师制度,特别是律师收费制度,面临着重大的挑战。胜诉酬金制度是目前国际上比较流行的律师收费制度,体现着市场经济条件下的收费观念、收费机制,是一种高效、合理的律师收费制度。本文通过对这一收费方式的介绍、价值评析,为我国律师收费制度的完善提供一些有益的思路。

律师风险代理制度的完善

律师风险代理不仅关系到律师与当事人之间的利益平衡、还关系到法律秩序和社会正义的维护等问题。本文对该制度进行了价值分析,并就律师风险代理实践中存在的问题,提出了完善我国律师风险代理制度的几点思考。

论律师风险代理制度立法及完善

律师风险代理业务是目前律师界的一项热门服务项目,其主要内容是对胜诉酬金的约定,而中国现行律师法律法规中都没有对此项业务作出规定。对此项业务的利弊分析、法律探讨及对国外相关制度的借鉴有助于使其在法治轨道中运作,也将有助于中国律师制度的完善。

律师风险代理制度的价值和弊端——结合我国实践中的律师风险代理事务

律师风险代理作为一种附条件的民事法律行为,虽然我国相关法律中对此并未作出相应规定,但却在律师事务中大量存在和发展。本文拟结合我国实践中存在的律师风险代理事务对此制度在律师、当事人、社会公众三方面所具有的价值和产生的弊端进行一定的探讨,以期对我国律师制度的发展和完善尽一点绵薄之力。

我国律师风险代理制度合理性分析

在我国目前法律服务市场中，律师按胜诉比例收费的情况普遍存在，但我国法律没有明确规定律师执业风险代理制度。本文试从律师风险代理制度在我国存在的合理性角度予以分析，以期对我国建立该制度提供有益思路。

浅谈我国律师风险代理

作为国际上流行的律师收费制度,风险代理在律师从业中发挥着重要的激励功能。我们国家虽然已经在立法上确认了律师风险代理制度,但是在收费方式、律师风险代理争议解决机制等方面存在的立法不足,严重制约了风险代理制度功能的发挥。我们应当借鉴国外律师风险代理制度的先进经验,从风险代理适用范围的界定、协议内容的细化、律师从业的权利保障、纠纷解决机制的完善等方面,完善我国律师风险代理制度。

美国证券集团诉讼变革透视

为规制证券集团诉讼的滥用、降低诉讼的市场成本,美国在1995年、1998年相继通过了两个证券集团诉讼改革法案,对原有的证券集团诉讼规则进行了实质性修改,对原、被告间失衡的利益关系进行了重新平衡。法案实施后在整体上提高了证券集团诉讼案件的质量,减少了投机性诉讼的发生,但同时也出现了一些新问题。分析这些变革对美国证券市场的影响,评估其正反面效果,对于完善中国证券诉讼制度具有重要意义。

美国证券集团诉讼的制度反思

美国集团诉讼通过"声明退出"规则和胜诉酬金制度,来克服大规模侵权中原告的集体行动困境。证券集团诉讼既具有其一般特征,也呈现出独特问题,尤其是:美国现行和解与保险机制放大了其弊端,给予集团律师过度的激励,纵容了被告公司管理者的恶行,委托代理矛盾再度凸现。于是,填补投资者损害和惩戒阻却违法者两大目标双双落空,股东承受着因叠加效应而放大的损失,而在其间的分担,既无效率,又欠公平。反思迄今成效有限的改革举措,本文从不同层面提出了整体解决思路,其核心在于使集团诉讼重新"对抗"起来,并积极谋求私人诉讼与公共执法的配合。国情差异表明,上述一些主要问题在我国现阶段并不突出或有可能得到控制,"做小做实"的集团诉讼,有理由成为竞争性多元证券纠纷解决的选项之一。这意味着:投资者利益保护须以分散风险为前提,监管须与诉讼相济。

我国反垄断集团诉讼的制度构建——以诉讼激励与诉讼滥用的平衡为中心

我国反垄断法的私人实施缺乏动力、效果堪忧,公共实施缺乏精力、寻租现象丛生。反垄断集团诉讼是美国最先发展起来的一种现代性诉讼模式,它能够应对传统民事诉讼一对一模式的不足,有效救济垄断行为造成的小额分散性损害。欧盟近来也开始力推这种制度。《中华人民共和国反垄断法》的立法蓝本是欧盟竞争法,在实施过程中也深受美国反托拉斯法的影响。反垄断集团诉讼具有诉讼激励与诉讼滥用的双重属性,美欧在构建自身反垄断集团诉讼的过程中,均通过集团成员确认机制、诉讼费用以及损害赔偿这三大核心环节的制度设计实现了对此双重属性的平衡。我国可以借鉴美欧相关经验,在这些环节基础上构建本土化的反垄断集团诉讼。

证券集团诉讼的功用与借鉴——一个基于现实的批判性解读

美国集团诉讼通过"声明退出"规则和胜诉酬金制度,克服大规模侵权中原告的集体行动困境。证券集团诉讼既具有其一般特征,也呈现出独特问题,尤其是美国现行和解与保险机制放大了其弊端,给予集团律师过度激励,纵容了被告公司管理者的恶行,委托代理矛盾再度凸现。于是,填补投资者损害和惩戒阻却违法者两大目标都落空,股东承受着被叠加效应放大的损失,而在其间的分担既无效率又欠公平。反思迄今成效有限的改革举措,本文从不同层面提出了整体解决思路,核心在于使集团诉讼重新"对抗"起来,并积极谋求私人诉讼与公共执法的配合。国情差异表明上述一些主要问题在我国现阶段并不突出或有可能得到控制,"做小做实"的集团诉讼有理由成为竞争性多元证券纠纷解决的选项之一。投资者利益保护须以分散风险为前提,监管与诉讼相济。

证券集团诉讼的功用与借鉴——一个基于现实的批判性解读

美国集团诉讼通过"声明退出"规则和胜诉酬金制度,克服大规模侵权中原告的集体行动困境。证券集团诉讼既具有其一般特征,也呈现出独特问题,尤其是美国现行和解与保险机制放大了其弊端,给予集团律师过度激励,纵容了被告公司管理者的恶行,委托代理矛盾再度凸显。于是,填补投资者损害和惩戒阻却违法者两大目标都落空,股东承受着被叠加效应放大的损失,而在其间的分担既无效率又欠公平。反思迄今成效有限的改革举措,本文从不同层面提出了整体解决思路,核心在于使集团诉讼重新"对抗"起来,并积极谋求私人诉讼与公共执法的配合。国情差异表明上述一些主要问题在我国现阶段并不突出或有可能得到控制,"做小做实"的集团诉讼有理由成为竞争性多元证券纠纷解决的选项之一。投资者利益保护须以分散风险为前提,监管与诉讼相济。

激励约束视角下的特别代表人诉讼制度——以新《证券法》为背景

新《证券法》中规定了特别代表人诉讼制度,投服中心作特别代表人提起诉讼。特别代表人诉讼制度能否有效运转仍有待观察。本文以双重委托代理关系中的激励约束机制为视角,比较美国版集体诉讼与中国特别代表人诉讼制度,指出投服中心、公益律师存在激励不足的现象尤为突出,需要改善投服中心内部的评价考核机制、引入胜诉酬金的方式增加激励。同时,通过发挥机构投资者作用、加强信息披露、提高律师担保成本的方式,加强对投服中心和律师的约束。

论证券集团诉讼与我国证券诉讼制度的完善

通过回顾我国群体性证券纠纷诉讼实践中的典型案件以及比较法分析,提出:我国应适时引进集团诉讼制度,充分借鉴选择退出、费用转移等有益规则,重点改革代表人诉讼制度,进一步完善群体性证券纠纷的司法救济机制,以促进证券市场的法治化发展,更好地维护投资者的合法权益。