对胡五峰哲学的当代诠释之反省

本文讨论对胡五峰哲学在当代诠释系统的反省意见。当代诠释意见的主要脉络有二,其一为内地学者的概念范畴研究法,其二为牟宗三先生的哲学型态分系说。笔者主张,概念范畴研究法以胡宏学为性学传统以有别于理学、心学、气学传统的分类方式,不易见出哲学理论的异同,也不易定位个别儒学系统的真正重点,不是一个好的分类系统,这主要是就朱汉民、王立新、向世陵三位教授的胡宏研究专著所进行的讨论。至于牟宗三先生以其儒家道德形上学的圆教理论之建构以为分判宋明儒学系统的做法,认为胡宏学正是一"以心著性"的圆教系统,既能充分展现客观面的本体宇宙学又能落实主观面的主体自觉心,正是宋明儒学圆教型态的圆满义。笔者以为,胡宏之学不过就是准确继承先秦及北宋诸儒之学,牟先生过度地划分论孟、易庸的理论角色,以致过度强调周、张、明道的义理不足,所以得出五峰学有以圆成超克之意境,牟先生据以为圆成超克的重点即在"以心著性"说,而笔者指出"以心著性"说即是一极为普通的"本体工夫论"的命题,不断地发生在论孟、易庸、周张二程、及朱陆各家系统之中,并无特别的义理殊胜之处,是牟先生强以主体活动结构入形上理论,以致混淆活动与理论而以为有一"以心著性"之说之能圆成主客观系统的儒学圆教型态。若能正视哲学基本问题研究进路,则牟先生此一对胡宏学的过度强调及肯定之说,份量上应可放得较轻些。

关于理学心性论与禅宗心性论的思考——以胡五峰《知言》与禅宗分灯禅心性思想为例

南宋理学家胡宏的学术渊源,鉴于文献有缺,难有定论,而其学术思想,主要反映在《知言》一书。五峰《知言》中含有大量批佛之处,然仔细推敲,其"非正宗"的心性论思想,确有诸多观点与禅宗分灯禅思想契合。笔者试就五峰关于"性"、"心"与分灯禅心性论关系等诸方面分别论之,以期对探究五峰学术渊源及儒佛心性论比较研究提供些许参考。

论牟宗三对胡五峰“性体”观的阐析

牟宗三认为,胡五峰对"性"有独到的慧识,认为胡五峰的"性体"论坚持客观性原则,否认性体有善恶之分,心性关系方面,主张"以心著性"。基于五峰对"性体"的独到见解,使之从陆王系分离出来,牟宗三称其为正宗圆教。牟宗三的这一见解,在哲学史上具有一定的价值和意义。

胡五峰性本、中和、察识诸问题的内在理路辨证

胡宏的理学思想有着一以贯之的内在逻辑:其中“性本”论是其理学大厦的地基,性作为宇宙万物的本体,同时也是人之为人的内在本质,性由心显,因此性属未发、心属已发,由于未发之物不可把捉,故工夫便聚焦于察识已发之端倪,从而有“觉仁”“观过”等入手处。在胡宏哲学中,性本、中和、察识诸说环环相扣,体系严密。从胡五峰心性论的内在理路出发,可以澄清诸多误解,也可以把握湖湘学派理学思想的主要特色和理论旨趣。

胡宏卒年辩证

胡宏卒年大致有两种说法,绍兴三十一年说与绍兴三十二年说。仔细考辨朱熹《跋胡五峰诗》,把胡宏卒年确定在绍兴三十二年是成立的。

《知言》之版本源流和章节考订—并论张南轩「《知言》序」与朱子「中和旧说」期间对五峰学之理解

《知言》一书曾被高度评价和流行，但因被朱子、张栻、吕祖谦所质疑而失传。明程敏政寻得旧本刊印，但把朱子所质疑之部份删除。程敏政之版本流传为现在的版本。《四库全书》另有一版本。但依所见理据，《四库》版本并不见得早於程敏政版本。本文进而分析南轩之「《知言》序」，论证此序写於五峰死後第二年之绍兴三十二年与隆兴二年之间，而序言已在其上。同时，本文分析其内容及南轩与同门之申论，见出南轩对《知言》之理解与接受都有所保留。朱子在为南轩「《知言》序」辩护时亦见出朱子在「中和旧说阶段对《知言》之理解与认同的程度。最後本文论定朱子「《知言》疑议」所批评的第一段文献正是《知言》的第一章第一段，可见五峰确是以「性为天下之大本」、「以心成性」为主要核心义理所在。本文亦简略依第一章之文献与其後章节之论述，见出《知言》实有一基本纲领与申论发挥之内部理路。

台湾的湖湘学研究

所谓湖湘学派有两层意义,一是指湖南地区的理学(即道学或新儒学),二是指它的继承和发展。三十余年来,台湾学术界在这方面作了不少努力,发表了一些论文专著。如吴康《南宋湘学与浙学》(《学术季刊》4卷2期1955年12月),蔡仁厚《南宋湖湘之学序论》(《鹅湖》4卷9期,1979年3月等)。特别是近几年来。