磁微粒化学发光法与胶体层析法对HIV抗体诊断效能的比较

目的 比较磁微粒化学发光法与胶体层析法对人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)抗体的检出率及诊断效能。方法 选取邵武市立医院输血科2022年1—12月检测HIV抗体的140例患者,对所有患者均采用磁微粒化学发光法与胶体层析法、蛋白印迹法(western blotting test,WB)检测HIV。以WB结果作为“金标准”,比较磁微粒化学发光法与胶体层析法对HIV抗体的检出率及诊断效能。结果 140例检测HIV抗体的患者,经WB结果确证,56例患者检测结果为阳性,84例患者检测为阴性;经磁微粒化学发光法检测,HIV抗体的检出率为94.64%(53/56);经胶体层析法检测,HIV抗体的检出率为78.57%(44/56),磁微粒化学发光法对HIV抗体的检出率高于胶体层析法,差异有统计学意义(P <0.05)。磁微粒化学发光法对HIV抗体的检测结果与WB确证结果具有极好的一致性(Kappa=0.925),胶体层析法对HIV抗体的检测结果与WB确证结果具有理想的一致性(Kappa=0.742)。以WB确证结果为“金标准”,磁微粒化学发光法检测HIV抗体敏感度为94.64%(53/56),准确度为96.43%(135/140),阴性预测值为96.47%(82/85),高于胶体层析法的78.57%(44/56)、87.86%(123/140)、86.81%(79/91),差异有统计学意义(P <0.05)。结论 磁微粒化学发光法对HIV抗体的检出率高于胶体层析法,对HIV抗体的诊断效能中敏感度、准确度、阴性预测值高于胶体层析法,整体诊断效能优于胶体层析法。

比较酶联免疫吸附法与胶体层析法在AIDS病毒抗体筛查中的应用价值

目的:比较酶联免疫吸附法与胶体层析法在艾滋病(AIDS)病毒抗体筛查中的应用价值。方法:选取吉安县疾病预防控制中心2022年10月—2023年12月共2500份AIDS病毒抗体筛查标本,均采用酶联免疫吸附法与胶体层析法检查,以实验室检查结果作为“金标准”,比较酶联免疫吸附法与胶体层析法在AIDS病毒抗体筛查中的应用价值。结果:2500例AIDS病毒抗体筛查的患者,经实验室检查结果确证,27例患者检测结果为阳性,2473例患者检测为阴性;经酶联免疫吸附法检测,阳性检出率为96.30%(26/27);经胶体层析法检测,阳性检出率为70.37%(19/27),酶联免疫吸附法在AIDS病毒抗体筛查中的阳性检出率高于胶体层析法,差异有统计学意义(x^(2)=4.800,P=0.029)。酶联免疫吸附法对HIV抗体的检测结果与实验室检查结果具有极好的一致性(Kappa=0.928),高于胶体层析法对HIV抗体的检测结果与实验室检查结果的一致性(Kappa=0.773)。以实验室检查结果为“金标准”,酶联免疫吸附法检测在AIDS病毒抗体筛查中的灵敏度为96.30%(26/27),准确度为99.84%(2496/2500),阴性预测值为99.96%(2470/2471)高于胶体层析法在AIDS病毒抗体筛查中的灵敏度70.37%(19/27),准确度99.40%(2485/2500),阴性预测值99.68%(2466/2474),差异有统计学意义(P<0.05)。结论:酶联免疫吸附法在AIDS病毒抗体筛查中的阳性检出率高于胶体层析法,在AIDS病毒抗体筛查中的灵敏度、准确度、阴性预测值高于胶体层析法,整体诊断效能优于胶体层析法。

胶体层析法与酶联免疫吸附试验筛查人类免疫缺陷病毒抗体在艾滋病诊断中应用价值分析

目的 分析对比胶体层析法与酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)筛查人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)抗体在艾滋病中的诊断价值。方法 选取2019年1月—2022年12月于高安市疾病预防控制中心行艾滋病筛查的13 777人为研究对象,采集研究对象的空腹静脉血,对空腹静脉血均施以胶体层析法、ELISA与免疫印迹法行HIV抗体检测,以免疫印迹法为检查的“金标准”,统计对比胶体层析法、ELISA在艾滋病中的诊断效能。结果 13 777名行艾滋病筛查检测人员中,免疫印迹法共检测出37例HIV抗体阳性,ELISA共检测出36例HIV抗体阳性,胶体层析法共检查出29例HIV抗体阳性;以免疫印迹法为检查的“金标准”,ELISA检测的灵敏度为94.59%(35/37)、准确度为99.98%[(35+13 739)/13 777]、阴性预测值为99.99%(13 739/13 741),高于胶体层析法的72.97%(27/37)、99.91%[(27+13 738)/13 777]、99.93%(13 738/13 748),差异有统计学意义(P<0.05);二者的特异度、阳性预测值相比,差异无统计学意义(P>0.05)。Kappa检验显示,ELISA检查艾滋病的结果与“金标准”检查结果的一致性极好(Kappa值=0.959,P<0.001)。结论 与胶体层析法相比,酶联免疫吸附试验能够更有效地检查出阳性HIV抗体,进而提高艾滋病的早期诊断率,临床应用价值较高,值得推广应用。

人类免疫缺陷病毒抗体初筛中采取胶体层析法与酶联免疫吸附试验检测的价值对比

目的 对比胶体层析法与酶联免疫吸附试验(enzyme linked immunosorbent assay,ELISA)应用于人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)抗体初筛中的临床价值。方法 回顾性分析2019年6月—2022年6月信丰县疾病预防控制中心60例接受HIV感染筛查者的临床资料,所有入选病例均接受胶体层析法与ELISA法进行HIV抗体初筛,并经过免疫印迹法检测最终确认。比较2种方法检测HIV抗体的效能。结果 60例筛查者经免疫印迹法确认HIV抗体阳性25例(41.67%),HIV抗体阴性35例(58.33%)。胶体层析法检测HIV抗体的符合率为83.33%、灵敏度为76.00%、特异度为88.57%、阳性预测值为82.61%、阴性预测值为83.78%;ELISA法检测HIV抗体的符合率为91.67%、灵敏度为92.00%、特异度为91.43%、阳性预测值为88.46%、阴性预测值为94.12%;胶体层析法与ELISA法比较,ELISA法检测HIV抗体的灵敏度、阴性预测值均高于胶体层析法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ELISA法检测HIV抗体的效能高于胶体层析法,主要表现在ELISA法具有更高的灵敏度与阴性预测值,有助于提高HIV感染筛查准确率。

胶体层析法与酶联免疫吸附试验法筛查HIV抗体诊断中应用价值分析

目的分析胶体层析法与酶联免疫吸附试验法(ELISA)筛查人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体诊断中应用价值。方法选择行HIV抗体筛查的100例高危人群,均行胶体层析法与ELISA筛查HIV抗体。以免疫印迹法(WB)作为确证检测标准,计算胶体层析法与ELISA筛查HIV抗体感染的结果,并分析胶体层析法与ELISA筛查HIV抗体结果与WB结果的一致性。结果100例行HIV抗体筛查的高危人群经WB检测证实阳性44例,阴性56例;胶体层析法筛查HIV抗体阳性46例、阴性54例、误诊10例、漏诊8例,胶体层析法筛查HIV抗体结果与WB结果一致性较为理想(Kappa=0.637,P<0.05);ELISA筛查HIV抗体阳性45例、阴性55例、误诊3例、漏诊2例,ELISA筛查HIV抗体结果与WB结果一致性极好(Kappa=0.899,P<0.05);ELISA筛查HIV抗体的敏感性、特异性及准确率均高于胶体层析法(P<0.05)。结论ELISA筛查HIV抗体的敏感性、特异性及准确率较高,有利于提升艾滋病检出率,为艾滋病的防治提供指导。

胶体层析法与酶联免疫吸附试验在急诊艾滋病病毒(HIV)抗体初次筛查中的比较分析

目的分析胶体层析法与酶联免疫吸附试验在急诊艾滋病病毒(HIV)抗体初次筛查中的应用。方法选取2014年9月至2017年9月内蒙古自治区疾病控制预防中心收治的608例高危病例,均采用胶体层析法与酶联免疫吸附试验进行HIV抗体检测,以免疫印迹法为金标准,分析比较两种不同检测方法对低、高值质控血清检出率及HIV抗体检测结果、阳性样本带型分布情况。结果酶联免疫吸附试验对低、高值质控血清检出率为100. 00%(14/14),高于胶体层析法64. 29%(9/14),差异具有统计学意义(P <0. 05);酶联免疫吸附试验诊断准确度(97. 53%)、灵敏度(96. 15%)、特异度(96. 15%)略高于胶体层析法检测(95. 89%、95. 19%、96. 25%);假阳性率为1. 75%(7/400)、假阴性率为3. 85%(8/208),略低于胶体层析法检测(3. 75%、4. 81%);但组间比较差异无统计学意义(P> 0. 05);酶联免疫吸附试验检测出阳性例数200例,其中以条带g P160、g P120出现率最高,高达100. 00%;其次为P24 (98. 00%)、g P41 (97. 00%)、P66(94. 50%),P55出现率最低为34. 50%。结论酶联免疫吸附试验对高、低值质控血清检出率高,可显示阳性样本带型分布,较胶体层析法更适用于急诊艾滋病病毒抗体初次筛查中,具有诊断准确度高、灵敏度高、特异度高、假阳性及假阴性率低等特点。

胶体层析法、酶联免疫吸附实验法应用于艾滋病病毒抗体初次筛查中的研究价值

目的 探讨胶体层析法、酶联免疫吸附实验法在艾滋病病毒(HIV)抗体初次筛查中的应用,并分析其研究价值,为临床诊断与合理治疗提供指导。方法 回顾性分析于贵阳市疾病预防控制中心利用全国艾滋病实验室检测管理系统收集的2020年9月至2021年9月贵阳市的308例疑似艾滋病(AIDS)检测者的临床资料,所有检测者均进行胶体层析法、酶联免疫吸附实验法及免疫印迹法检测HIV抗体,以免疫印迹法为金标准,分析胶体层析法、酶联免疫吸附实验法的检测结果、对HIV感染的诊断效能及酶联免疫吸附实验法阳性样本带型分布情况。结果 308例检测者中免疫印迹法检测出阳性有220例,阴性88例,酶联免疫吸附实验法检测出阳性219例,阴性89例,阳性检出率为71.10%(219/308),低于免疫印迹法阳性检出率的71.43%(220/308),但两组比较,差异无统计学意义(P>0.05);胶体层析法检测出阳性有220例,阴性88例,阳性检出率为71.43%(220/308),与免疫印迹法阳性检出率71.43%(220/308)比较,差异无统计学意义(P>0.05);酶联免疫吸附实验法检测对HIV感染诊断的灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值均显著高于胶体层析法检测(均P<0.05);由酶联免疫吸附实验法检测阳性样本带型分布情况可见,219例AIDS患者中gP160、gP120带型出现率最高,出现率为100.00%,P55出现率最低,出现率为32.88%。结论 酶联免疫吸附实验法与胶体层析法对于HIV感染的诊断均具有一定的检测价值,且酶联免疫吸附实验法在HIV抗体初筛中灵敏度、特异度、准确度较高于胶体层析法。

分析在艾滋病病毒抗体初次筛查中应用胶体层析法与酶联免疫吸附实验法的临床价值

目的探讨在艾滋病病毒(HIV)抗体初次筛查中应用胶体层析法与酶联免疫吸附实验法的临床价值,为艾滋病(AIDS)的诊疗提供可靠的临床依据。方法回顾性分析汉川市疾病预防控制中心利用全国艾滋病实验室检测管理系统于2017年3月至2021年10月收集的汉川市620例疑似AIDS患者的临床资料,所有疑似患者均采用胶体层析法、酶联免疫吸附实验法、免疫印迹法进行了HIV抗体初次筛查。将免疫印迹法作为金标准,比较胶体层析法、酶联免疫吸附实验法检测HIV抗体的诊断效能;采用免疫印迹法测定阳性样本带型分布状况;对比3种方法的检测时间。结果620例疑似AIDS患者采用免疫印迹法检测后,194例为阳性,426例为阴性。酶联免疫吸附实验法检查结果显示192例为阳性,428例为阴性,其中有187例为真实AIDS患者,阳性检出率为30.97%(192/620);胶体层析法检查结果显示190例阳性,430例阴性,其中182例为真实AIDS患者,阳性检出率30.65%(190/620)。酶联免疫吸附实验法的阳性检出率高于采用胶体层析法,但经比较,差异无统计学意义(P>0.05);酶联免疫吸附实验法检测的特异度、灵敏度、准确度均高于胶体层析法检测,但差异均无统计学意义(P>0.05);采用免疫印迹法检测阳性样本带型分布情况显示,194例AIDS患者中,gP160、gP120出现率为100%,其次为P24(98.97%)和gP41(97.94%),而P39、P55的出现率较低,分别为44.33%、31.44%;酶联免疫吸附实验法、胶体层析法的检测时间均显著短于免疫印迹法,且胶体层析法的检测时间显著短于酶联免疫吸附实验法(均P<0.05)。结论胶体层析法、酶联免疫吸附实验法各有优点,这两种检测方法在HIV抗体初次筛查中准确度、灵敏度、特异度均相对较高;酶联免疫吸附实验法的检测时间显著长于胶体层析法,因此,在进行HIV初抗体筛查时,应根据检测的具体情况,灵活运用两种检测方式。

胶体层析法与酶联免疫吸附试验在HIV抗体检测中的应用价值分析

目的分析胶体层析法与酶联免疫吸附试验(ELISA)在人类免疫缺陷病毒(HIV)抗体检测中的应用价值。方法回顾性分析2017年9月至2019年8月我院治疗的84例疑为HIV感染患者临床资料。采集入选者空腹肘静脉血,通过胶体层析法、ELISA测定HIV抗体。计算胶体层析法、ELISA在HIV抗体低、高值质控血清中检出率,以蛋白印迹诊断结果作为金标准,计算胶体层析法、ELISA在HIV抗体诊断中的敏感度、特异度、准确率,并统计阳性样本带型分布情况。结果ELISA在HIV抗体低、高值质控血清中检出率(100.00%)高于胶体层析法(57.14%),差异有统计学意义(P<0.05);经蛋白印迹诊断诊断HIV抗体阳性、阴性分别为30例、54例;以蛋白印迹诊断结果作为金标准,ELISA诊断HIV抗体敏感度(93.33%)、特异度(98.15%)、一致率(96.43%)高于胶体层析法(73.33%、85.19%、80.95%),差异有统计学意义(P<0.05);ELISA诊断28例HIV抗体阳性患者中以条带gP120、gP160出现最高,均为100.00%,P55出现率最低,仅为32.14%。结论ELISA有助于提升HIV抗体低、高值质控血清中检出率,诊断HIV抗体准确率较高,便于分析阳性样本带型分布。

吡虫啉和啶虫脒胶体金免疫层析法试纸条性能评估及应用效果探究

目的研究吡虫啉和啶虫脒胶体金免疫层析法试纸条在不同基质中残留量检测的应用效果。方法实验考察了市场上主要流通的5种不同品牌的胶体金免疫层析法试纸条在蔬菜、水果和茶鲜叶基质中的检出限、灵敏度、交叉反应率、特异性、假阳性和假阴性率。结果各品牌胶体金试纸条在3种不同类型基质(白菜、苹果和茶鲜叶)中,检出限浓度水平有假阴性出现,其余浓度水平灵敏度较好;特异性和交叉反应性,结果均为阴性;假阳性率和假阴性率考察中,假阳性率为0%,但有假阴性情况出现。结论胶体金免疫层析法在检测吡虫啉、啶虫脒农药残留时具有简便快捷的特点,在蔬菜、水果基质的检测中,判定结果较为准确可靠;在茶叶基质中,由于基质效应的影响,出现假阴性的机率较高。

胶体金免疫层析法同步快速测定畜禽肉中3种兽药残留

该文旨在建立一种胶体金免疫层析技术同步测定猪肉和鸡肉组织中呋喃唑酮代谢物、呋喃西林代谢物、氯霉素药物残留的方法。动物肌肉组织中呋喃唑酮代谢物、呋喃西林代谢物、氯霉素经酸化、衍生化及乙酸乙酯提取,并经含吐温-20的Tris-HCl缓冲液稀释后,与胶体金标记的单克隆抗体结合,抑制抗体和硝酸纤维素膜检测线(T线)上的抗原结合,从而导致T线颜色变化。通过比较T线和质控线(C线)颜色深浅,对试样中多兽药残留进行定性判定。试验优化了pH值、抗体添加量、抗原包被量、吐温-20添加量、衍生化试剂浓度和冻干保护剂种类等关键因素,并对检测卡的灵敏度、特异性和稳定性进行检测。结果显示,所建立的免疫层析方法可在35 min内检出猪肉和鸡肉中呋喃西林代谢物、呋喃唑酮代谢物和氯霉素药物,检出限分别为0.5、0.5、0.1μg/kg,灵敏度≥98%,假阳性率≤2%,假阴性率≤2%,稳定性可达到1年,且与现有标准方法检测结果一致。该方法操作简便、特异性强、灵敏度和准确度高,检测时间短且稳定性好,可用于动物肌肉组织中多兽药残留的高通量快速检测。

胶体金免疫层析法检测皮肤癣菌的临床适用性评估

目的评估与直接镜检相比,胶体金免疫层析法诊断皮肤癣菌感染的临床适用性。方法收集346例由门诊医生怀疑皮肤癣菌感染的皮屑或甲屑标本,将其分为3份,分别行直接镜检和免疫层析抗原检测,两种方法结果不一致者行PCR。比较两种方法诊断结果的一致率和不一致率。结果抗原检测和直接镜检的阳性检出率分别为76.59%、69.36%。346例临床样本中,293例抗原检测与直接镜检结果一致,一致率为84.7%;53例两种方法检测结果不一致,不一致率为15.3%。不一致的临床样本中46份行PCR进一步鉴定,分别有39例和7例与抗原检测和直接镜检结果相同。即皮肤癣菌抗原检测与PCR校正后的直接镜检结果一致(阳性或阴性)的标本数为332份,一致率为96.0%,不一致率为4.0%。结论免疫层析法是简单、可靠的真菌检测方法,灵敏度比直接镜检高,有着很好的临床实用价值。

酶联免疫法与胶体金层析法对HIV抗体检测结果的比较

目的评估酶联免疫法与胶体金层析法对HIV抗体的检测性能。方法2021—2022年对3423份血液样本同时用酶联免疫法和胶体金层析法检测,以免疫印迹法为金标准确证结果。结果酶联免疫法检出有反应样本5份,胶体金层析法检出有反应样本9份,经免疫印迹实验确证阳性4份。酶联免疫法假阳性1份,假阳性率0.03%;胶体金层析法假阳性5份,假阳性率0.15%,2种方法差异无统计学意义(χ^(2)=2.64,P=0.26)。2种方法检测HIV抗体的灵敏度均为100%,酶联免疫法的特异度(99.97%)略高于胶体金层析法(99.85%),Kappa值均≥0.6,检测一致性较好。结论酶联免疫法和胶体金层析法均可用于HIV抗体检测,酶联免疫法的假阳性率更低,胶体金层析法操作更为简便,可结合实际需要选择合适的方式进行HIV筛查。

胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

胶体金免疫层析法在韭菜农药残留检测中的应用研究

为验证胶体金免疫层析技术在韭菜农残检测中的可靠性和适用性,选用3种不同的农残胶体金免疫层析快速检测产品(胶体金农残快检试剂)检测韭菜中腐霉利、吡虫啉、啶虫脒、多菌灵、克百威、三唑磷等6种农药残留,并将其与色谱质谱串联法进行比较,对其灵敏度、假阳性率及假阴性率进行验证评价。结果表明,在0.5 LOD的农药添加水平下,3种胶体金农残快检试剂对实验室空白样品的检测结果均为阴性;但当添加水平达到LOD或MLR时,其检测结果均为阳性,证明胶体金农残快检试剂灵敏度较高,且符合国家标准食品中农药最大残留限量要求;实验室加标试验和实际样品比对试验结果显示,胶体金农残快检技术与色谱质谱联用法的检测结果均无显著性差异(χ^(2)<3.84),其假阴性率和假阳性率均为0。故胶体金免疫层析法可在韭菜的农残快速检测中应用。

胶体金免疫层析法检测猕猴桃中氯吡脲残留的应用研究

以陕西省周至县猕猴桃8个主产镇的猕猴桃为研究对象,采用胶体金免疫层析法对猕猴桃中氯吡脲农药残留进行快速检测,将胶体金免疫层析法快速检测呈阳性的样品用三重四极杆液相色谱质谱联用仪检测来验证方法的可靠性。使用1 g皮作为样品进行前处理,得出的阳性率高,假阳性率也高,而使用果皮和果肉1∶9匀浆后称取1 g作为样品,得到的阳性率较低,假阳性率也大大降低。研究结果表明,使用果皮和果肉1∶9匀浆后称取1 g作为样品的胶体金免疫层析法快速检测结果与液相色谱质谱联用法检测结果更匹配,对胶体金快速检测猕猴桃中氯吡脲农药残留前处理过程的具体实施具有指导意义。

胶体金免疫层析法检测叶菜中联苯菊酯残留的应用

本文采用胶体金免疫层析法检测叶菜基质中联苯菊酯农药残留量,测试了检测灵敏度、特异性,并优化了检测过程的样品重量、提取液用量及稀释方法、固液分层方式及时间、孵育时间、反应时间等前处理方法条件。结果表明,胶体金法检测叶菜中联苯菊酯的检出限为4.0 mg/kg,与6种拟除虫菊酯类农药均无交叉反应。本文简化了操作步骤,采用静置的分层方式替代原有的离心操作,降低对场地、设备、器具的要求,为后续开发使用低精度量器进行前处理操作的产品提供技术基础。

胶体金免疫层析速测卡与液质联用法检测豇豆中农药残留

胶体金免疫层析速测卡测定农药残留具有针对性强、操作简便、能够半定量等优点。本文通过胶体金免疫层析速测卡与液质联用法检测豇豆中的阿维菌素、噻虫嗪、噻虫胺、灭多威、克百威、啶虫脒和氟虫腈7种农药并进行对比分析,对胶体金免疫层析速测卡准确性和灵敏度进行确证。结果表明,胶体金免疫层析速测卡检测豇豆与液质联用法定量检测结果基本一致,准确性和灵敏度较好。

应用胶体金免疫层析法快速检测甜椒中5种农药残留

采用胶体金免疫层析技术(Colloidal Gold Immunochromatographic,GICA)检测甜椒中的毒死蜱、克百威、氟虫腈、灭多威、啶虫脒5种农药,并对其检测结果的准确性、特异性进行测定和评价,采用液质联用仪(UPLC-MS/MS)进行确证。实际样本的胶体金免疫层析法检测结果与液相色谱-质谱联用法检测结果基本一致。胶体金免疫层析法具有灵敏度高、成本低、速度快、操作简单等优点,适合推广使用。

电化学发光法和胶体金免疫层析法检测梅毒抗体的价值分析

目的:分析电化学发光法和胶体金免疫层析法检测梅毒抗体的价值。方法:选取2021年4月—2022年5月于常州市德安医院行梅毒抗体检测的检查者100例作为研究对象。所有检查者行电化学发光法、胶体金免疫层析法检测以及梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验。将梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验结果作为“金标准”,比较电化学发光法、胶体金免疫层析法的诊断准确性、敏感度、特异度。结果:100例检测者中有77例梅毒抗体阳性。电化学发光法检测梅毒抗体的准确性、敏感度、特异度高于胶体金免疫层析法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:电化学发光法检测梅毒抗体的价值更高,适合应用于临床。