胸廓高频震荡技术与振动呼气正压技术应用于AECOPD患者的效果对比

目的对比胸廓高频震荡技术(high frequency chest wall compressions,HFCWC)与振动呼气正压技术(oscillating positive expiratory pressure,OPEP)应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重期(acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)患者的效果。方法选取2019年7月—2020年11月中国人民解放军陆军第七十三集团军医院收治的63例AECOPD患者作为研究对象,按照非盲随机数字表法分为两组,对照组31例给予HFCWC治疗,观察组32例给予OPEP治疗。持续治疗7 d后,观察两组患者一般情况、肺功能、血气水平、痰液性质以及并发症发生率。结果观察组住重症加强护理病房时间、总住院时间、机械通气时间、症状改善时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组1秒用力呼气容积、呼气峰值流速、1秒用力呼气容积/用力肺活量、肺活量高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组血气分析指标氧分压、血氧饱和度高于对照组,二氧化碳分压低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组患者痰液质量比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组并发症发生率(9.37%)与对照组(6.45%)比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论HFCWC与OPEP应用于AECOPD患者虽均可有效改善患者痰液性质,但OPEP可提升患者肺功能,调节血气水平、改善一般情况的效果优于HFCWC,且不增加并发症发生率。

胸廓高频震荡技术与振动呼气正压技术应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重患者的效果对比

研究对比胸廓高频震荡技术(HFCWC)与振动呼气正压技术(OPEP)应用于慢性阻塞性肺疾病急性加重AECOPD患者的效果。方法:选择2018年6-月2020年7月我院收治的108例AECOPD患者,按随机数字表法分为OPEP组和HFCWC组,各54例,两组均接受抗感染、祛痰等治疗,HFCWC组予以震动背心辅助排痰,OPEP组使用Acapella辅助排痰。观察两组的排痰量、肺功能、动脉血气分析、CAT评分与MRCC评分。结果:OPEP组的1-3d的排痰总量、平均每日排痰量均高于HFCWC组(P<0.05),治疗5d后的肺总量(TLC),肺活量(VC),第一秒用力呼气容积(FEV1)均高于HFCWC组(P<0.05),动脉血二氧化碳分压(PaCO2)低于HFCWC组,动脉血氧分压(PaO2)均高于HFCWC组(P<0.05),CAT评分与MRCC评分均低于HFCWC组(P<0.05)。结论:相较于HFCWC,OPEP可通过有效促进AECOPD患者排痰,调节动脉血气水平,改善肺功能,进而减少呼吸困难等疾病症状对日常生活的影响。

两种气道廓清技术在慢性阻塞性肺疾病急性加重病人中的应用效果比较

[目的]比较胸廓高频震荡技术(HFCWC)与振动呼气正压技术(OPEP)对慢性阻塞性肺疾病急性加重(AECOPD)病人气道内分泌物清除以及肺功能的影响。[方法]选取2017年3月—2018年3月我院呼吸与危重症医学科AECOPD病人共80例,随机分为HFCWC组(40例)和OPEP组(40例);两组病人均予以全身抗感染药物、祛痰药物、支气管扩张剂和无创正压通气等对症支持治疗,其中HFCWC组在相关支持治疗的基础上加用震动背心辅助排痰,OPEP组加用Acapella装置辅助排痰;对比两组病人治疗5 d内的痰液变化、肺功能变化、呼吸困难量表(MMRC)评分和COPD评估测试量表(CAT)评分等。[结果]HFCWC组和OPEP组分别有33例和36例病人纳入最终数据分析,两组痰液性质改变差异无统计学意义(P>0.05),而在CAT评分、MMRC评分和肺功能相关指标变化上,OPEP组显著优于HFCWC组(P<0.05)。[结论]OPEP技术辅助病人气道分泌物排出的效果不劣于HFCWC,在短期内改善病人通气功能、缓解临床呼吸困难症状以及促进病人肺康复方面显著优于HFCWC。