超声引导浅层胸骨旁肋间平面阻滞对胸骨切开心脏手术患者术后恢复质量的影响

【目的】探究超声引导浅层胸骨旁肋间平面阻滞对胸骨切开心脏手术患者术后恢复质量和镇痛效果的影响。【方法】本研究共纳入64例胸骨切开心脏手术患者,随机分为接受浅层胸骨旁肋间平面阻滞使用罗哌卡因(罗哌卡因组)或生理盐水(生理盐水组)两组。主要研究指标为患者术后24 h恢复质量评分(QoR-15评分),其次为术后24 h疼痛评分和阿片药物使用情况。【结果】与生理盐水组比较,罗哌卡因组术后24 h QoR-15评分显著提高[(89.60±13.24)vs(81.18±12.78),P=0.012],静息数字疼痛评分显著降低[(3.03±0.72)vs(4.26±0.93),P<0.001],咳嗽数字疼痛评分显著降低[(4.40±0.89)vs(5.44±1.05),P<0.001]。同时,罗哌卡因组患者术后24 h阿片药物使用总量明显减少[14.15(4.95~30.00)mg vs 40.50(19.25~68.18)mg,P=0.002],补救镇痛需求亦明显减少[0.00(0.00~0.00)mg vs 0.00(0.00~100.00)mg,P=0.007]。【结论】超声引导浅层胸骨旁肋间平面阻滞可通过提升术后镇痛效果及减少阿片药物使用量,提高胸骨切开心脏手术患者术后24 h的总体恢复质量,利于术后早期康复。

胸骨旁胸大肌肋间肌平面阻滞与肋间神经阻滞在婴幼儿心脏手术后镇痛效果的比较

目的比较胸骨旁胸大肌肋间肌平面阻滞与肋间神经阻滞在婴幼儿心脏手术后镇痛效果。方法选取拟择期行室间隔缺损修补术或房间隔缺损修补术的6个月~3岁的儿童60例,随机分为胸骨旁胸大肌肋间肌平面阻滞组(PPMIMP)和肋间神经阻滞组(ICNB),每组30例。麻醉诱导后,PPMIMP组患儿在超声引导下行双侧胸骨旁胸大肌肋间肌平面阻滞,ICNB组患儿在超声引导下行双侧肋间神经阻滞。两组患儿均常规使用舒芬太尼行护士自控静脉镇痛(NCIA),所有患儿术后若FLACC疼痛行为评分≥5分,均采用曲马多注射液进行补救镇痛,记录两组不同时间点的舒芬太尼用量,FLACC疼痛行为评分,Ramsay镇静评分,术后24小时内补救镇痛次数以及恶心呕吐、呼吸抑制、过度镇静等不良反应发生情况,记录两组是否出现局麻药中毒、气胸、皮下血肿等神经阻滞并发症。结果两组患儿在镇痛开始后2、4 h的舒芬太尼用量、FLACC疼痛行为评分、Ramsay镇静评分的差异无统计学意义(P>0.05),镇痛开始后8、12、18、24 h舒芬太尼用量PPMIMP组明显少于ICNB组(P<0.05);镇痛开始后8、12、24 h的FLACC疼痛行为评分、Ramsay镇静评分PPMIMP组明显低于ICNB组(P<0.05);术后24 h内补救镇痛率PPMIMP组明显低于ICNB组(P<0.05)。PPMIMP组不良反应发生率明显低于ICNB组(P<0.05)且均未见神经阻滞并发症。结论与肋间神经阻滞相比,胸骨旁胸大肌肋间肌平面阻滞用于婴幼儿心脏手术后镇痛,不仅作用时间更长,术后镇痛效果更好,而且可以减少阿片类药物用量,降低不良反应的发生率,提高术后镇痛的安全性。

胸骨旁胸大肌肋间肌平面阻滞对儿童心脏手术后康复质量的影响

目的探讨双侧胸骨旁胸大肌肋间肌平面(PPMIMP)阻滞对儿童心脏手术后康复质量的影响。方法选取我院2017-11/2019-12期间拟择期行室间隔缺损修补术或房间隔缺损修补术的5~9岁患儿60例,随机分为对照组(n=30)和阻滞组(n=30)。麻醉诱导后,阻滞组患儿在超声引导下行双侧PPMIMP阻滞,对照组未进行阻滞操作。两组患儿术后均常规使用舒芬太尼行患者自控静脉镇痛(PCIA)。术前1 d以及术后24、48、72 h由患儿陪护者填写恢复质量量表(QoR-15)。记录术后24 h、48 h舒芬太尼用量、术后机械通气时间、重症监护病房(ICU)滞留时间、术后住院时间、QoR-15评分以及术后48 h内恶心呕吐、呼吸抑制、过度镇静、镇痛不全等不良反应发生情况。结果术后舒芬太尼用量阻滞组明显低于对照组(P<0.05),阻滞组ICU滞留时间、术后住院时间明显短于对照组(P<0.05),2组术后机械通气时间差异无统计学意义(P>0.05),术后24、48、72 h阻滞组QoR-15评分均明显高于对照组(P<0.05),阻滞组不良反应发生率明显低于对照组(P<0.05)。结论PPMIMP阻滞可以促进开胸心脏手术患儿快速康复并提高康复质量。

超声引导下胸骨旁胸大肌肋间肌平面阻滞与胸横肌平面阻滞用于全麻冠状动脉旁路移植术效果的比较

目的比较超声引导下胸骨旁胸大肌肋间肌平面(PIFP)阻滞与胸横肌平面(TTP)阻滞用于全麻冠状动脉旁路移植术的效果。方法择期冠状动脉旁路移植术患者90例,性别不限,年龄50~79岁,ASA分级Ⅱ或Ⅲ级,采用随机数字表法分为3组(n=30):PIFP阻滞联合全麻组(PG组)、TTP阻滞联合全麻组(TG)和单纯全麻组(G组)。麻醉诱导后,PG组和TG组在超声引导下分别进行双侧PIFP阻滞和TTP阻滞。3组全麻方法相同。术后均采用PCIA。于术后6、12、18和24 h时记录静态和动态(咳嗽、体位变动等)VAS评分;记录术中舒芬太尼总用量、气管拔管时间、ICU停留时间、补救镇痛率、镇痛泵有效按压次数、术后恶心呕吐、皮肤瘙痒发生情况以及神经阻滞相关不良事件发生情况;记录PG组和TG组神经阻滞操作时间、超声下穿刺针显像清晰度评分。结果与G组比较,PG组和TG组术中舒芬太尼总用量减少,气管拔管时间和ICU停留时间缩短,术后6、12、18 h时静态和动态VAS评分降低,补救镇痛率降低,镇痛泵有效按压次数减少(P<0.05);PG组和TG组上述指标比较差异无统计学意义(P>0.05)。与TG组比较,PG组神经阻滞操作时间缩短,超声下穿刺针显像清晰度评分升高(P<0.05);PG组和TG组均未见神经阻滞相关不良事件发生。3组恶心、呕吐、皮肤瘙痒发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 PIFP阻滞可为全麻冠状动脉旁路移植术患者提供良好的围术期镇痛,促进患者快速康复。虽然镇痛效果与TTP阻滞相似,但因PIFP阻滞操作更简单,相对风险更小,因此更具临床应用价值。