脓毒症相关性器官衰竭评分在神经科重症并发多器官功能障碍综合征的应用

目的 研究脓毒症相关性器官衰竭(SOFA)评分预测神经科重症并发多器官功能障碍综合征(MODS)患者预后的作用。方法 对57例神经科重症并发MODS患者进行SOFA评分,并比较生存患者与死亡患者之间总入院SOFA评分、总最大SOFA评分及总ΔSOFA(最大SOFA值与入院时SOFA值之差)评分的差别。结果 总最大SOFA评分、总ΔSOFA评分死亡组均明显高于存活组,两组相比差异有极显著性(均P<0 .01),总入院SOFA评分两组比较差异无显著性(P>0. 05)。结论 总最大SOFA评分和总ΔSOFA评分对神经科重症合并MODS患者的预后有较准确的评价作用。

脓毒症相关性器官衰竭评分准确性的调查

目的调查临床医师进行脓毒症相关性器官衰竭评估（sepsis-related organ failure assessment，SOFA）评分的准确性。方法在急诊病房医师中发放手机调查问卷，对1例病例进行SOFA评分，统计被调查医师对SOFA评分各组成项目评分的准确程度、出现的错误及其发生率。结果14名急诊病房医师提交了有效问卷，SOFA评分单个指标中氧合指数（71．4％）、去甲肾上腺素剂量（64．3％）和格拉斯哥昏迷量表（54．5％）的错误率最高。SOFA评分单个系统中神经系统分值错误率最高（27．3％）。SOFA总分的错误率达57．1％。结论小样本调查显示，临床医师正确掌握SOFA评分的程度较差，有必要进行规范化的SOFA评分培训。

全身炎症反应综合征评分、序贯器官衰竭评分、快速脓毒症相关器官功能障碍评分对急诊感染性疾病预后的评估价值

目的分析全身炎症反应综合征(SIRS)评分、序贯器官衰竭(SOFA)评分、快速脓毒症相关器官功能障碍(qSOFA)评分对急诊感染性疾病预后评估的价值。方法选取2017年10月至2018年10月就诊于武汉市第一医院感染性疾病病人392例作为研究对象,根据入院后28 d病人的预后情况分为存活组和死亡组。根据入院24 h内病人的临床资料评估SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分,并通过受试者工作特征(ROC)曲线分析评分对病人预后情况的预测价值。结果存活组SIRS评分[1(0,2)分比2(0,4)分]、SOFA评分[3(0,11)分比6(3,16)分]、qSOFA评分[1(0,2)分比2(0,3)分]均低于死亡组(P<0.05)。qSOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为71.97%,特异度为80.43%,ROC曲线下面积为0.778(95%CI:0.713~0.843);SIRS评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为69.08%,特异度为71.74%,ROC曲线下面积为0.757(95%CI:0.694~0.820);SOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为73.12%,特异度为78.26%,ROC曲线下面积为0.794(95%CI:0.733~0.855);三者联合应用预测感染性疾病死亡的灵敏度为68.21%,特异度为91.30%,ROC曲线下面积为0.856(95%CI:0.809~0.903),三者联合应用的曲线下面积最高(P<0.05)。结论SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分均对急诊感染性疾病预后死亡情况具有预测价值,三者联合应用具有更高的预测价值。

HELENICC评分预测脓毒症相关急性肾损伤行持续肾脏替代治疗患者早期病死率的价值

目的分析肝衰竭、乳酸、去甲肾上腺素、医疗条件和肌酐评分(HELENICC评分)对脓毒症相关急性肾损伤(S-AKI)行持续肾脏替代治疗(CRRT)患者早期病死率的预测价值。方法选取2019年1月—2022年12月入住本院重症监护室(ICU)的S-AKI行CRRT的99例患者为研究对象,根据7 d死亡率分为存活组55例和死亡组44例。CRRT开始时,评估2组急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ评分)、序贯性器官功能衰竭评分(SOFA评分)、简化急性生理学评分3(SAPS3评分)以及HELENICC评分,并计算APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分的受试者工作特征(ROC)曲线的曲线下面积(AUC)。结果死亡组ICU机械通气时间、ICU住院时间长于存活组,差异有统计学意义(P<0.01);死亡组去甲肾上腺素剂量、乳酸、肌酐值、肝衰竭发生比率、医疗条件、APACHEⅡ评分、SOFA评分、SAPS3评分、HELENICC评分均高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。随着HELENICC评分等级增高,病死率也逐渐升高,HELENICC评分等级与病死率存在线性相关性(OR=3.17,95%CI:0.46~0.67,P<0.05)。APACHEⅡ评分的AUC是0.729(95%CI:0.630~0.827,P<0.01),SOFA评分的AUC是0.638(95%CI:0.521~0.754,P=0.019),SAPS3评分的AUC是0.819(95%CI:0.737~0.901,P<0.01),HELENICC评分的AUC是0.828(95%CI:0.743~0.914,P<0.01)。结论HELENICC评分可较好地预测ICU中S-AKI行CRRT的患者的早期病死率。

脓毒症患者休克早期血小板下降幅度与预后的相关性分析

目的:研究脓毒症患者休克早期血小板下降幅度与预后的相关性。方法:收集327例脓毒症休克患者资料,将确诊前后48 h内血小板下降比例<30%或血小板计数升高者作为对照组,血小板下降比例> 30%者作为研究组,通过比较两组病例乳酸值、全身感染相关性器官功能衰竭评分(SOFA)、感染部位、血小板下降比例,对影响28 d累积生存率的因素进行分析。结果:研究组28 d累积生存率(9. 8%)明显低于对照组(75. 7%),差异有统计学意义(χ~2=170. 1,P <0. 01);二元Logistic回归提示确诊脓毒症休克24 h内SOFA评分和确诊前后48 h内血小板下降比例> 30%这两项指标与患者死亡结局有相关性(P <0. 01); ROC曲线提示在脓毒症休克早期血小板下降比例> 30%比血小板计数<100×109/L对死亡结局预测的特异性更好。结论:脓毒症休克早期血小板下降比例超过30%预示患者预后更差。

病情严重程度及预后评分系统对脓毒症患者的临床应用价值

目的比较急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)及脓毒症相关性器官功能衰竭评分(SOFA)在脓毒症患者的病情严重程度判断及死亡预后评估的价值。方法收集解放军总医院52例脓毒症患者入院24h内及第3、5、7、10、14d的相关指标,比较APACHEⅡ评分及SOFA评分。结果 52例中有16例死亡,病死率30.8%。脓毒症(Sepsis)、严重脓毒症(Severe Sepsis)及脓毒性休克(Septic Shock)组的APACHEⅡ评分分别为12.0±6.9、16.8±6.8、23.1±5.6(P=0.002),SOFA评分分别为2.9±2.1、5.9±3.1、11.6±2.9(P<0.001)。以28d生存期分为生存组(≥28d)和死亡组(<28d)。死亡组(n=16)第1天的APACHEⅡ评分及SOFA评分均高于生存组(n=36)(分别为14.9±7.1 vs 19.7±7.3,P=0.03;4.6±3.2 vs 8.8±4.0,P<0.001),且随病程时间推移,生存组SOFA评分渐降,死亡组呈增高趋势。SOFA评分评估脓毒症者死亡预后的受试者工作特征曲线下面积(AUCROC)为0.795(95%CI,0.662-0.929),高于APACHEⅡ评分的0.670(95%CI,0.514-0.826)。结论 SOFA评分及其动态变化能更好地评估脓毒症患者病情严重程度及死亡预后。

联合检测外周血TIRAP、FOXO3a、HBP预测脓毒症患者近期预后的价值及意义

目的探讨联合检测外周血TOLL/白介素-1受体相关蛋白(TIRAP)、叉头蛋白转录因子3a(FOXO3a)、肝素结合蛋白(HBP)对脓毒症患者近期预后的预测价值。方法回顾性收集2020年1月—2022年12月本院205例脓毒症患者的临床资料,根据28 d生存情况分为生存组157例、死亡组48例。统计两组外周血TIRAP、FOXO3a、HBP及急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)、序贯器官衰竭评估(SOFA)评分。分析TIRAP、FOXO3a、HBP与APACHEⅡ、SOFA评分的相关性。采用Logistic回归方程分析TIRAP、FOXO3a、HBP交互作用对脓毒症近期预后的影响。评价TIRAP、FOXO3a、HBP联合预测脓毒症近期预后的价值。结果死亡组入院第1、3、7天外周血TIRAP、HBP水平及APACHEⅡ、SOFA评分高于生存组,FOXO3a水平低于生存组(P<0.05);入院第1天,脓毒症死亡患者TIRAP、HBP水平与APACHEⅡ、SOFA评分呈正相关,FOXO3a与APACHEⅡ、SOFA评分呈负相关(P<0.05);TIRAP×FOXO3a×HBP在脓毒症近期预后中存在交互作用(P<0.05);入院第1天外周血TIRAP+FOXO3a+HBP联合预测预后的曲线下面积(AUC)大于TIRAP+FOXO3a、TIRAP+HBP、FOXO3a+HBP,预测效能更佳(P<0.05)。结论脓毒症预后不良患者外周血TIRAP、HBP水平升高,FOXO3a水平降低,其水平变化与病情严重程度、近期预后有关,联合检测其水平可提高近期预后的预测效能。

不同评分系统在脓毒症预后评估中的研究进展

脓毒症相关评分是临床医师判断脓毒症患者病情及评估预后的重要手段,包括危重症通用评分和脓毒症专用评分,如序贯器官衰竭评价、急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ、急诊科脓毒症病死率评分、国家早期预警评分等。经研究证实,这些评分均有良好的实际价值,但在不同的应用场景下,它们的表现有所不同。此外,在这些评分的基础上,学者们建立了许多改良版本,以更好地适用于不同患者。本文就近年来脓毒症相关评分在预后评估中的研究进展做一综述,为临床医师选择合适的评分提供参考依据。

中医腹诊在脓毒症中的应用研究

目的:通过观察脓毒症患者中医腹诊情况,总结规律,为中医腹诊在脓毒症患者中的应用提供初步思路和临床依据。方法:通过文献回顾总结整理出中医腹诊阴阳分型及6项腹诊重点体征(腹形、腹部压痛、腹温、腹力、肠鸣音、腹围)的标准。然后纳入52例脓毒症患者,根据腹诊信息和大便情况分为腹阴证组和腹阳证组,比较腹部阴阳分型与腹诊信息、大便的相关性,并比较胃肠功能障碍评分(GIF评分)、脓毒症相关序贯器官衰竭(SOFA)评分、白细胞计数(WBC)、C-反应蛋白(CRP)和降钙素原(PCT)水平。结果:腹阴阳分型与性别、年龄、腹形、腹部压痛、大便无相关性(P>0.05);与腹温、腹力均呈正相关关系(P<0.05)。腹阳证组GIF评分、腹围高于腹阴证组(P<0.05)。腹阴证组WBC略高于腹阳证组,腹阳证组SOFA评分较腹阴证组高,但差异均无统计学意义(P>0.05)。腹阳证患者CRP、PCT水平均高于腹阴证组(P<0.05)。结论:根据中医腹诊可初步预测脓毒症患者的危重情况及整体预后。

脓毒症合并急性肺损伤患者SOFA评分、APACHEⅡ评分、炎症因子水平变化及临床意义

目的探讨脓毒症合并急性肺损伤(ALI)患者序贯性器官衰竭评分(SOFA)、急性生理与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)、炎症因子水平的变化及其临床意义。方法回顾性分析2020年1月至2022年5月期间上海市杨浦区中心医院收治的100例脓毒症合并ALI患者(观察组)临床资料,选择本院同期单纯脓毒症患者80例作为研究组,在我院行体检的80例健康者作为对照组。依据观察组患者病情严重程度分为低危组32例[急性生理与慢性健康状况评分(APACHEⅡ)<10分)]、中危组30例(APACHEⅡ评分10~20分)和高危组38例(APACHEⅡ评分>20分)。依据观察组患者的临床结局分为存活组59例和死亡组41例。比较观察组、研究组和对照组及不同病情不同严重程度、不同预后患者的SOFA评分、APACHEⅡ评分及白细胞介素-22(IL-22)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、C反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)水平,采用Pearson相关性分析法分析炎症因子与SOFA评分、APACHEⅡ评分的相关性。结果观察组患者的SOFA评分、APACHEⅡ评分、IL-22、TNF-α、CRP、PCT水平明显高于研究组和对照组,而研究组患者的上述指标明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);随着观察组患者病情严重程度的加重,SOFA评分、APACHEⅡ评分、IL-22、TNF-α、CRP、PCT水平也随之升高,其中高危组明显高于中危组,而中危组明显高于低危组,差异均有统计学意义(P<0.05);死亡组患者的SOFA评分、APACHEⅡ评分、IL-22、TNF-α、CRP、PCT明显高于存活组,差异均有统计学意义(P<0.05);经Pearson相关性分析结果显示,PCT、IL-22、TNF-α、CRP水平与SOFA评分、APACHEⅡ评分均呈正相关性(P<0.05)。结论脓毒症合并ALI患者的SOFA评分、APACHEⅡ评分及炎症因子均呈高表达状态,且与病情具有良好的相关性,密切监测上述指标变化对评估病情严重程度、预后有较高的价值。

动脉血气分析指标与高龄脓毒症患者SOFA评分及炎性因子水平的关系

目的探讨动脉血气分析指标与高龄脓毒症患者序贯性器官功能衰竭评估(SOFA)评分及炎性因子水平的关系。方法前瞻性随机选取2018年1月~12月梧州市工人医院ICU科收治的脓毒症患者80例,入院1h、72h和120h对其动脉血pH值、氧分压(PaO2)、碳酸氢根(HCO3^-)、血氧饱和度(SaO2)及乳酸(Lac)等动脉血气分析指标及同期血清C反应蛋白(CRP)和降钙素原(PCT)水平进行检测,同期采用SOFA评分对患者病情严重程度进行评估,并分析其动脉血气分析指标与SOFA评分及血清CRP和PCT水平的关系。结果随着入院时间的延长,患者动脉血pH值、PaO2、HCO3^-和SaO2逐渐升高,Lac水平、血清CRP和PCT水平和SOFA评分则逐渐降低,差异有统计学意义(P<0.05)。Pearson相关分析结果显示,高龄脓毒症患者的动脉血pH值、PaO2、HCO3-和SaO2均与其SOFA评分、血清CRP和PCT水平均呈负相关,Lac水平则与其SOFA评分、血清CRP和PCT水平则均呈正相关(P<0.05)。结论动脉血气分析指标与高龄脓毒症患者SOFA评分及炎症严重程度均密切相关,用于其病情评估价值良好。

儿童脓毒症诊断标准及鉴别诊断

脓毒症是感染引起的全身炎症反应综合征。儿童存在病原体引起的感染或感染高度相关的临床综合征,伴全身炎症反应综合征4项标准中至少2项,其中1项为体温或白细胞计数异常,即可诊断为脓毒症。脓毒症需要与非感染因素造成的炎症反应相鉴别。在鉴别诊断中,原发病的诊断起重要作用。儿童脓毒症的诊断标准虽明确,但是为了更适于病理生理学、检验学和流行病学,有学者新近提出了序贯性器官功能衰竭评分概念,为脓毒症的诊疗与管理提供了新的思路。

血管外肺水指数和血乳酸清除率对脓毒血症患者预后的预测价值

目的探讨应用脉搏指示连续心排血量(PiCCO)监测技术、测量血管外肺水指数(EVLWI)联合血乳酸清除率,对脓毒血症患者临床预后的预测价值,筛选敏感性和准确性较高的生化标志物,提高临床诊断价值。方法选择2018年03月至2019年03月入我院诊断脓毒血症患者共96例,入院24h评估急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)平均(35.6±10.3),序贯器官功能衰竭评分(SOFA)平均(12.3±3.6)。根据临床预后分为存活组76例和死亡组20例(20.8%),患者均接受指南推荐的救治流程,采用PiCCO测量入院2d、3d和7d的EVLWI水平,常规生化法检测血乳酸水平,计算清除率。结果存活组入院2d、3d和7d的EVLWI水平和血乳酸清除率逐渐降低(P<0.05),而死亡组变化不明显(P>0.05),各时间点比较,存活组明显低于死亡组(P<0.05)。存活组入院2d、3d和7d的APACHEⅡ和SOFA评分显著低于死亡组(P<0.05)。Pearson相关分析发现,EVLWI水平和血乳酸清除率与APACHEⅡ和SOFA评分之间无线性相关(P>0.05)。分别以EVLWI水平和血乳酸清除率为预测指标,临床预后(存活或死亡)为终点指标,经受试者工作曲线(ROC)分析发现,EVLWI预测死亡的准确性(曲线下面积AUC值)为0.825,敏感性86.5%,特异性75.9%,截断值9.8mL/kg;血乳酸清除率预测准确性为0.769,敏感性83.2%,特异性70.6%,截断值3.6mmol/L/min。结论联合检测EVLWI和血乳酸清除率对早期准确预测脓毒血症患者临床预后有较好的应用价值。

N末端脑钠肽前体、肌钙蛋白Ⅰ与乳酸对脓毒症病人的预测价值

目的探讨血清N末端脑钠肽前体(NT-proBNP)、肌钙蛋白Ⅰ(cTnI)及乳酸(Lac)与脓毒症预后的关系。方法收集2015年3月—2017年3月因脓毒症入住山西医科大学第一医院ICU的48例病人资料。根据病人最终是否进展为脓毒性休克分为严重脓毒症组(26例)和脓毒性休克组(22例)。记录并比较所有病人治疗前和治疗后2 d、7 d的血清NT-proBNP和cTnI、Lac及白细胞计数,及治疗前后全身性感染相关性器官功能衰竭评分(SOFA)情况。绘制ROC曲线,分析比较NT-proBNP、cTnI及Lac对脓毒症及脓毒症并发休克病人的预测价值。结果脓毒症组和脓毒性休克组病人各时间点NT-proBNP(P<0.01)、cTnI(P<0.01)、Lac(P<0.01)、WBC(P<0.01)。NT-proBNP、WBC在治疗第2天呈升高趋势,后逐渐下降;cTnI和Lac呈持续下降趋势。两组治疗前与治疗后2 d,各值比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗后7 d,脓毒症病人NT-proBNP(P=0.004 3)、cTnI(P=0.040 7)、Lac(P=0.033 9)、WBC(P=0.026 3)均低于脓毒性休克病人(P<0.05)。脓毒症组和脓毒性休克组病人治疗后SOFA评分分值均显著低于治疗前(P<0.05);且脓毒症治疗前后SOFA评分低于休克组(P<0.05)。存活组和死亡组病人各时间点比较NT-proBNP(P<0.01)、cTnI(P<0.01)、Lac(P<0.01)、WBC(P<0.01)。两组治疗前与治疗后2 d,各值比较差异无统计学意义(P>0.05);治疗后7 d,存活组病人NT-proBNP(P<0.000 1)、cTnI(P=0.026 0)、Lac(P<0.000 1)、WBC(P<0.000 1)均低于死亡组病人(P<0.05)。存活组和死亡组病人治疗后SOFA评分分值均显著低于治疗前(P<0.05),且存活组治疗前后SOFA评分均低于死亡组(P<0.05)。ROC曲线分析结果提示三者对脓毒症有预测价值,NT-proBNP预测脓毒性休克敏感度最高,Lac预测死亡敏感度最高。结论脓毒症病人血清NT-proBNP、cTnI、Lac浓度显著升高,提示脓毒性休克发生率高,预后较差。

脓毒症患者血清中肾上腺髓质素原、和肽素表达水平及临床意义

目的:探讨脓毒症患者血清中肾上腺髓质素原(Pro-adrenomedullin,pro-ADM)及和肽素的表达水平及临床意义。方法:选取2018年10月-2019年9月南昌大学第一附属医院重症医学科收治的脓毒症患者94例,测定治疗前pro-ADM、和肽素表达水平,并记录患者急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ(Acute Physiological And Chronic Healthy EvaluationⅡ,APACHEⅡ)、序贯性器官功能衰竭评分(Sepsis-related Organ Failure Assessment,SOFA)。结果:脓毒症休克患者的pro-ADM、和肽素表达水平显著高于脓毒症患者,差异有统计学意义(P<0.01);死亡患者的pro-ADM、和肽素表达水平显著高于存活患者,差异有统计学意义(P<0.01);脓毒症患者pro-ADM、和肽素表达水平分别与APACHEⅡ评分和SOFA评分呈显著正相关。结论:pro-ADM、和肽素表达水平与脓毒症患者的危重程度及预后有关,可用于患者病情及预后的评估。

血必净注射液对重度烧伤患者发生脓毒症的预防作用及对炎性因子的影响

目的:分析血必净注射液预防重度烧伤患者并发脓毒症的临床价值,及其对炎性因子水平的影响,为重度烧伤患者治疗方案选择提供参考。方法:选择2016年2月-2019年1月笔者医院收治的重度烧伤患者108例,按照入组顺序编号,单号设为对照组共计54例,双号设为观察组共计54例。两组患者均行烧伤患者常规治疗,对照组予以常规烧伤系统化处理,观察组在对照组治疗基础上再予以血必净注射液治疗。两组患者均连续治疗10d。采集两组患者治疗前后静脉血检测血清炎症因子[白细胞介素6(IL-6)、白细胞介素8(IL-8)及白细胞介素10(IL-10)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平并行组间比较。对两组患者治疗前后的急性生理与慢性健康状况Ⅱ评分(Acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ,APACHE-Ⅱ)、全身性感染相关性器官功能衰竭评分(Sepsis-related organ failure assessment,SOFA)进行测评并行组间比较。治疗期间全程监测患者是否出现脓毒症征象并完善相关检查,比较组间脓毒症发生率。收集两组患者治疗期间药物不良反应情况。结果:两组患者入组时血清IL-6、IL-8、IL-10、TNF-α及CRP比较差异无统计学意义(P >0.05);治疗后两组患者IL-6、IL-8、TNF-α及CRP上述指标均较治疗前明显下降,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05);对照组治疗前后血清IL-10比较差异无统计学意义(P >0.05);观察组治疗后血清IL-10较治疗前上升,且高于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。两组患者入组时APACHE-Ⅱ评分、SOFA评分比较差异无统计学意义(P >0.05),治疗后两组患者APACHE-Ⅱ评分、SOFA评分均较治疗前明显下降,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。治疗期间观察组脓毒症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P <0.05)。两组患者治疗期间药物不良反应发生率比较差异无统计学意义(P >0.05)。结论:血必净注射液可有效降低重度烧伤患者血清炎症因子水平,预防患者并发脓毒症,且不增加患者的药物不良反应,安全高效具有较高的临床价值。

血清降钙素原和常用炎症指标结合SOFA评分对脓毒症早期诊断和预后价值的评价

目的结合感染相关器官功能衰竭评分（SOFA）评价血清降钙素原（PCT）和临床常用炎症指标对脓毒症的早期诊断和预后价值。方法采用前瞻性、临床病例观察及诊断试验研究。根据美国胸科医师协会／危重病医学会（ACCP／SCCM）共识会议，严格将入选病例分为全身炎症反应综合征（SIRS）组、脓毒症组、严重脓毒症组、脓毒性休克组、非SIRS对照组。测定24h内的炎症指标、SOFA评分及PCT浓度并进行相关分析。结果208例患者入选，其中对照组59例，SIRS组57例，脓毒症组52例，严重脓毒症组28例，脓毒性休克组12例。血清PCT浓度与脓毒症严重程度呈正相关．Spearman相关系数为0．909（P=0．000）。根据受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析．PCT的ROC曲线下面积（AUC）为0．936±0．020．SOFA评分的AUC为0．973±0．011（P均=0．000）。判断最佳诊断界值PCT为〉0．375μg／L，SOFA评分为〉3．5分，其约登（Youden）指数分别为0．808和0．801。二分类Logistic回归分析显示，在排除了年龄、CRP混杂因素后PCT和SOFA评分与脓毒症发病明显相关，相对危险度（OR值）分别为84．794和10．761（P均=0．000）．并且可以预测脓毒症的发病概率。SOFA评分是脓毒症疾病预后的最显著因子，OR值为2．084（P=0．0002）。结论传统炎症指标和C-反应蛋白（CRP）是鉴别SIRS和非SIRS的有用指标，但不是早期诊断脓毒症的可靠指标。PCT是早期诊断脓毒症并能与SIRS鉴别的特异性较高的炎症指标；结合SOFA评分和PCT可以预测脓度症的发病概率；根据PCT值的变化，再结合SOFA评分可以客观判断脓毒症病情的严重性。SOFA评分与脓毒症预后明显相关。

PBS评分、SOFA评分、CCI指数及D-D、ALB预测CRKP血流感染患者死亡的价值及耐药性分析

目的研究Pitt菌血症评分(PBS)、感染相关性器官功能衰竭评价系统(SOFA)、查尔森合并症指数(CCI)及D-二聚体(D-D)、清蛋白(ALB)预测耐碳青霉烯类肺炎克雷伯菌(CRKP)血流感染患者死亡的价值,并分析CRKP的耐药性。方法回顾性分析2018年9月至2019年9月东部战区总医院秦淮医疗区收治的210例CRKP血流感染患者的临床资料。收集患者一般资料,包括年龄、体质量指数、合并疾病、侵入性操作、既往抗菌药物应用、各项评分及实验室指标等,并分析CRKP的耐药性。根据住院期间预后情况将患者分为存活组(n=132)和死亡组(n=78),分析CRKP血流感染患者死亡的独立影响因素。结果临床共分离CRKP 236株,药敏试验显示对替加环素耐药率较低(8.0%),对阿米卡星、厄他培南、替加环素敏感率较高,均在80.0%及以上。死亡组体质量指数、ALB、血红蛋白(Hb)水平均显著低于存活组(P<0.05);死亡组合并呼吸系统疾病、肿瘤患者占比及CCI指数、PBS评分、SOFA评分、D-D水平均显著高于存活组(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示,合并呼吸系统疾病[OR(95%CI)=1.432(1.048~1.957)]、CCI指数[OR(95%CI)=1.538(1.183~2.000)]、PBS评分[OR(95%CI)=1.478(1.289~1.847)]、SOFA评分[OR(95%CI)=1.647(1.359~1.996)]、ALB[OR(95%CI)=1.438(1.218~1.698)]、D-D[OR(95%CI)=1.593(1.379~1.840)]是CRKP血流感染患者死亡的独立影响因素(P<0.05)。结论PBS评分、SOFA评分、CCI指数及D-D、ALB对预测CRKP血流感染患者死亡具有临床价值。

血浆ZO-1蛋白浓度与脓毒症患者严重程度和30d病死率的相关性分析

目的:探讨血浆闭合带(ZO)-1蛋白浓度与脓毒症患者的入院疾病严重程度和治疗30 d病死率的关系,为临床早期识别高危患者筛选敏感度和准确性更高的生化标志物。方法:本研究采用观察法,选择2018年1月-2021年1月期间入我院首次确诊为脓毒症的120例患者,同期选择健康体检者30例作为对照组,检测脓毒症患者入院24 h血浆ZO-1蛋白浓度,根据治疗30 d预后分为生存组77例和死亡组43例;比较组间患者临床资料和生化指标,分析ZO-1蛋白浓度与疾病严重程度的相关性,受试者工作曲线(ROC)分析ZO-1蛋白浓度预测30 d预后的效能,比较不同ZO-1蛋白浓度患者30 d的累积生存率。结果:脓毒症组ZO-1蛋白浓度明显高于对照组[2.3(1.2~3.6)ng/mL比1.1(0.6~1.5)ng/mL,P<0.001],与脓毒症患者急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ评分)和快速序贯性器官功能衰竭评分(qSOFA评分)呈现正相关(r分别为0.462和0.613,P<0.01),与氧合指数(PaO2/FiO2)呈现负相关(r=-0.525,P<0.01)。死亡组ZO-1蛋白浓度明显高于生存组[3.5(2.2,4.7)ng/mL vs.1.6(1.2,2.7)ng/mL,P<0.001],ROC分析显示,ZO-1蛋白浓度预测脓毒症患者30 d死亡的AUC值为0.823,临界值为2.2 ng/mL,高ZO-1组30 d累积生存率明显低于低ZO-1组(P<0.05)。结论:脓毒症患者入院血浆ZO-1蛋白浓度升高往往与疾病严重程度和30 d预后不良密切相关,有望成为预测疾病短期预后的重要生化指标。

脓毒症与ABO血型相关性分析

探讨ABO血型与脓毒症的相关性,从而提供防治依据。方法 选取2017年1月至2021年5月空军军医大学第一附属医院西京医院急救中心的重症感染患者和西安大兴医院急救中心的重症感染患者。记录他们的基础指标并纳入以下评分系统:qSOFA评分、SOFA评分和SAPSIII评分,其中qSOFA评分包含有意识、呼吸频率、收缩压,SOFA评分包含氧和指数、血小板、胆红素、循环评分、GCS评分、肌酐和24小时尿量,SAPSIII评分内容包括年龄、合并症、GCS评分、总胆红素、体温、肌酐、心率、白细胞、PH、血小板、收缩压、氧合指数及入ICU评分,计算这些评分值,将符合脓毒症3.0诊断的入组,共计患者151例。并选择同期大兴医院体检中心的健康人群为对照组,共计600例。分析ABO血型与脓毒症的相关性及相对危险度。结果 ①健康人群血型分布为:B型>A型>O型>AB型。脓毒症血型分布:A型>O型>B型>AB型。健康人群与脓毒症患者ABO血型组间分布差异有统计学意义(X29.689,P0.021)。②ABO血型与脓毒症相对危险度分析 A型血相对危险度大于1(OR1.753,95%CI:1.213-2.533,P0.05),B型、O型、AB型血的相对危险度较低,且差异无统计学意义(95%CI:0.480-1.086,0.595-1.330,0.356-1.355;P>0.05)。结论 患者受到感染后,A型血继发脓毒症的发病风险较高,是脓毒症的危险因素。