脱离物的善意取得

脱离物的善意取得例外是现代各国民法的一项基本制度。我国的物权法虽然对这一重要制度加以确认,却并未规定赃物的善意取得。脱离物的善意取得既建立在个别和整体利益、博弈和成本经济分析、现实主义法学方法论的分析和检讨的基础上,同时建立在对大陆法系主要国家脱离物适用善意取得上的规定所予以的立法例比较。该制度在中国的完善离不开现有法律的清理,借助公私法交融的背景,尽快实现脱离物善意取得的制度价值。

试析《物权法》维护市场交易安全的缺陷——以脱离物善意取得制度的疏漏与缺失为中心

善意取得制度肩负着促进商品的流转、维护整个市场交易秩序的重要使命。我国《物权法》有关脱离物善意取得制度的疏漏与缺失,让每一个交易主体都处于不可预测的巨大风险之中,给市场交易秩序和交易规则造成了制度性破坏。因此,我国可以借鉴国外和我国台湾地区的立法经验,对脱离物善意取得制度进行完善。本文建议我国暂时通过司法解释的方式将盗窃物、贪污物、骗取物等纳入脱离物的范围;第三人通过拍卖、公共市场或经营同类商品的商店等处购买所得的物品以及货币、无记名证券等完全适用善意取得。

论占有脱离物的善意取得

善意取得是近现代民法物权的一项重要制度,占有脱离物是否适用善意取得制度,是理论界争论的问题之一,本文认为,从善意取得存在的价值依据出发,占有脱离物可以适用善意取得。

善意取得与占有脱离物:价值定位·制度选择

在善意取得制度中,真正权利人的利益与善意受让人的利益相互冲突,传统民法理论向来将占有委托物与占有脱离物的区分作为一个重要的利益衡平工具。文章以民法权利外观信赖保护理论为基点,对区分肯定主义立法和区分否定主义立法进行了评析,认为善意取得制度应扬弃占有脱离物与占有委托物的区分。在此基础上对我国物权法的价值选择进行了评价,并对我国未来民法典中的善意取得制度提出了立法构想。

徘徊在“物”与“人格”之间——《民法典》视角下人体脱离物法律属性之法理辨析

《民法典》将人体脱离物的部分问题划入人格权范畴,但是没有明确人体脱离物何时属于人格这一关键问题。当前有关人体脱离物法律属性的各种观点也都不能提供关于这一问题的圆满解决方案。人体脱离物在现代医学上具有生理功能可维持、脱离人体的原因多样化、存在状态易变等特殊性,传统的将人体脱离物归入单一民事权利的做法难以全面涵盖现代医学背景下人体脱离物所蕴含的法益。人体脱离物在物的属性之外,同时具有人格属性。基于物与人格之间共存与对立的关系,人体脱离物实际处于“可人可物”的待定状态。人体脱离物最终是成为“物”还是被纳入“人格”,取决于当事人的主观意志、人体脱离物本身性质等因素的限制。人体脱离物法律属性的判断规则应从人体脱离物的生理功能、当事人主观意志以及医学管理规范等层面展开建构,而进一步的应用性分析表明,基于人体脱离物“可人可物”属性建立的判断规则,对于现实案件争议的解决具有积极作用。

试论占有脱离物的善意取得

通过对占有脱离物能否适用善意取得的比较法分析,提出中国《物权法》应当确认脱离物善意取得,并对占有脱离物善意取得的构成要件进行了探讨。

脱离物的善意取得适用研究

在善意取得制度中 ,我国传统民法对区分委托物和脱离物作出截然相反的规定 ,主张脱离物一律不适用善意取得制度。但就此问题 ,各国法律规定及学说并不相同。主要分歧在于对脱离物如何界定 ,是否应当区分脱离物的取得原因及不同种类。我国在新一轮民法变革中 ,应当对此进行比较分析 。

占有脱离物与善意取得——兼论我国物权法的价值选择

在善意取得制度中,真正权利人的利益与善意受让人的利益相互冲突,传统民法理论向来将占有委托物与占有脱离物的区分作为一个重要的利益衡平工具。以民法权利外观信赖保护理论为基点,对区分肯定主义立法和区分否定主义立法进行评析,认为善意取得制度应扬弃占有脱离物与占有委托物的区分。在此基础上对我国物权法的价值选择进行评价,并对未来民法典中的善意取得制度提出了立法构想。

对“医源性人体脱离物”分类及其权利归属的伦理探讨

首先从医疗废弃物的概念出发分析了该概念的不合理性,并提出了"医源性人体脱离物"的概念,阐述了"医源性人体脱离物"具有"物"的属性,根据其有无价值和传染性进行了四种分类,最后对这四种分类的权利归属进行了伦理探讨。

善意取得排除脱离物之辨——以善意取得制度的起源为视角

善意取得制度是一种源起于日耳曼法Gewere、以手护手原则与罗马法时效取得的现代物权取得制度,脱离物之善意取得被大部分大陆法系国家民法排除,究其原因,并非是现代善意取得制度的创制,而是继承了以手护手原则对脱离物无限追及原则之流变,受其潜移默化之影响。但无限追及原则亦违背现代民法交易安全与交易便捷之原则,故应当对其作出妥协:回复请求权因时效经过而消灭。我国未来之民法典物权编应当改时效起算点为"脱离之日"。

医源性人体脱离物处置上的利益冲突

医源性人体脱离物处置上的利益冲突包括医源性人体脱离物归医疗机构所有还是归患者所有并予以处置,是作为医疗废物焚烧还是送往殡仪馆火化等。医源性人体脱离物中存在诸多利益相关者,主要分为四类主体:政府及其有关部门、患方、医疗科研机构及其工作人员、社会。处置医源性人体脱离物时,各利益相关者存在不同的利益诉求。运用利益相关者理论,对各利益相关者的利益诉求进行分析,兼顾以上四类利益主体的利益诉求在公共卫生安全第一原则、患方知情同意原则,以及满足医学科研需要原则的指导下处置医源性人体脱离物。

占有脱离物适用善意取得制度的合理性——基于法理学和法经济学视角下的思考

通过案例的引导,运用法理学和法经济学视角分析善意取得制度在产生之初的合理性依据,以及在在现代社会中,将占有脱离物区别占有委托物适用善意取得制度的不合理性,为达到社会成本的最小化和社会效益最大化,希冀立法统一动产善意取得的标准。

论占有脱离物应包含不动产——以连某某诉臧某某排除妨害纠纷案为例

连某某诉臧某某排除妨害纠纷案引起广泛争议,判决依据颇受诟病。如果将"非基于真实权利人意思而丧失不动产登记簿上权利归属的不动产"类似适用占有脱离物一定时间不发生善意取得的规定,可使本案"合情合法"也将系争房屋判予臧。通过列举发现,传统民法认为占有脱离物仅指非基于真实权利人的意思而丧失占有的动产,不适用于不动产。从法理逻辑结构上看,脱离物包含不动产是十分必要的;从现实可行性来说,使占有脱离物包含不动产并不违反现今占有脱离物一定时间不发生善意取得的立法目的。

浅论脱离物的善意取得

我国《物权法》有关脱离物善意取得制度存在疏漏与缺失。因此,我们可以借鉴国外立法经验,对脱离物善意取得制度进行完善。

论占有脱离物之善意取得

善意取得制度是物权变动中的一项重要的制度，我国物权法对善意取得制度的规定适应的司法实践的需要，其未明确占有委托物与占有脱离物，笔者认为，出于保护交易安全的需要，其他占有脱离物也应当适用善意取得制度。本文将通过批判否定说以及寻找善意取得制度的理论依据来论证占有脱离物应当适用善意取得制度。

论侵吞脱离持有物

脱离持有物不是抛弃物,所有权人对之仍有所有权。尽管刑法没有明文规定遗失物等脱离持有物可以作为侵占罪之对象,但是由于侵吞上述脱离持有物仍有一定的社会危害性,而且上述脱离持有物与遗忘物、埋藏物有共同的属性,因而可以认定侵吞脱离持有物也具有刑事侵权的性质,可根据刑法第270条第1款治罪。但是依据该条款治罪虽不违背罪刑法定原则却尚显牵强,因而在刑法中应将侵吞脱离持有物的行为独设一个罪名。

设定生活用纸脱离物标准限值的必要性

生活用纸脱离物标准限值设定,是对生活用纸标准中掉毛、掉粉等脱离物的识别鉴定,是从简单的感官定性评断,提高到科学量化、综合评价的水平上来,是质量风险评价的重要指标,是保证消费者切身利益和使用安全的需要。

遗失物的“善意取得”问题研究

对于《民法典》312条的解释,关键在于界定遗失物是否能够适用善意取得制度及回复期间内遗失物所有权的归属。通过驳斥遗失物不能善意取得的观点,论证对该条文的解释应朝遗失物可以善意取得的路径探究。在遗失物可以善意取得的前提下,关于回复期间内遗失物所有权的归属学界存在原权利人归属说、善意受让人归属说及折中说。回复期间内遗失物所有权归属于善意受让人,原权利人所享有的回复请求权为法律创设的债权请求权,两年的回复期间性质上为除斥期间。

日本刑法中侵占盗窃赃物或销赃所获价款的行为与侵占罪

行为人受盗窃犯人之托保管或牙保赃物,而行为人却侵占该赃物或销赃获取价款,对此,一般认为属于刑法中的不法原因给付物、委托保管物的情况,但判例与学说对此的评价并不一致,既有单纯侵占罪说,也有赃物罪说,更有占有脱离物侵占罪说。其实,该赃物或赃款属于并不移转所有权的委托保管物的特殊情形,理应构成单纯侵占罪,并与赃物罪处于并合罪关系。

论遗失物善意取得制度——兼评我国物权法第一百零七条

我国物权法第一百零七条对遗失物善意取得制度的规定,文义上没有区分受让人主观善意;逻辑上存在概念不周延和矛盾的问题;制度功能上并没有真正平衡原权利人与善意受让人之间的利益冲突,对于交易安全保护的目的也没有彻底实现。结合国外立法的经验,我国立法应承认遗失物善意取得制度。