原位立体式脾门淋巴结清扫在食管胃结合部癌根治中的作用

目的探讨食管胃结合部癌脾门淋巴结清扫术式选择。方法回顾性分析食管胃结合部癌根治性全胃切除术44例临床资料,其中15例原位立体式脾门淋巴结清扫(原位清扫组)、16例后入路托出式脾门淋巴结清扫(后入路清扫组)、13例脾脏切除(脾脏切除组),并进行比较。结果 3组术中出血量分别为(71.3±29.8)、(70.5±28.8)和(73.4±32.1)mL,差异无统计学意义(P>0.05),住院时间分别为(10.2±1.7)、(9.1±2.3)和(11.4±0.5)d,差异无统计学意义(P>0.05),而手术时间分别为(4.0±0.1)、(4.3±0.2)和(3.8±0.1)h,后入路清扫组手术时间高于其他两组,脾脏切除组最低,差异有统计学意义(P<0.05)。脾门淋巴结阳性率分别为13.36%、15.01%、和14.14%,组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论保脾脾门淋巴结清扫能达到脾切除同样的淋巴清扫效果,保脾脾门淋巴结清扫中,原位立体式脾门淋巴结清扫与后入路托出式脾门淋巴结清扫也有同样的淋巴结清扫效果,但有手术时间短、手术范围小,脾脏撕裂风险小的特点。

腹腔镜与开腹保脾脾门淋巴结清扫在进展期胃中上部癌中的疗效评价

目的探讨进展期胃中上部癌行腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术的可行性及临床疗效。方法回顾性分析行全胃切除术并D2淋巴结清扫的进展期胃中上部癌46例,其中行腹腔镜手术25例,称腹腔镜组;行开腹手术21例,称开腹组。对比2组患者术中、术后情况的差异。结果 2组患者一般临床病理资料的差异均无统计学意义。腹腔镜组淋巴结清扫数目为(28.5±9.1)枚/例,与开腹组的(27.3±8.5)枚/例相当,2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。与开腹组相比,腹腔镜组患者术中出血量较少,脾门淋巴结清扫的时间短,术后首次下床活动时间、进食半流质时间早,且术后住院时间较短(P均<0.05);而2组患者的手术时间、肛门排气时间及进食流质时间相当(P均>0.05)。腹腔镜组术后3例发生并发症,并发症发生率为12.0%,与开腹手术的并发症发生率为19.0%相似(P>0.05);2组均无术后住院死亡病例。结论与开腹手术相比,腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术安全可行,具有较好的微创优势,能够达到开腹手术相当的根治效果。

保留脾脏的脾门淋巴结清扫在根治性全胃切除术中的临床应用

目的探讨根治性全胃切除术中保留脾脏的脾门淋巴结清扫的可行性及安全性。方法回顾性分析22例根治性全胃切除术中采用保留脾脏的脾门淋巴结清扫的病人临床资料,并与同期行脾脏切除组26例病人临床资料相对比。结果保脾组22例手术均顺利完成,无中转切脾病例。保脾组与切脾组手术时间分别为(4.8±0.5)、(4.6±0.7)h,术中出血量分别为(82.9±30.3)、(81.3±29.8)m L,脾门淋巴结阳性率分别为18.2%、19.2%,两组比较差异无统计学意义(P>0.05),而住院时间分别为(10.8±1.6)、(14.1±3.2)d,术后并发症发生率分别为4.5%、15.4%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论根治性全胃切除术中保留脾脏的脾门淋巴结清扫安全可行,外科医生应努力提高手术技巧,减少无辜性脾切除。

全胃根治性切除术中保留脾脏的脾门淋巴结清扫的临床应用

目的探讨全胃根治术中保留脾脏的脾门淋巴结清扫的可行性及安全性。方法回顾性分析我院2007年1月至2011年3月间76例全胃根治性切除治疗胃中上部及全胃癌患者的临床病理资料,比较保脾组与切脾组患者脾门淋巴结清扫数及转移率情况。结果保留脾脏组患者40例,脾切除组36例,两组患者间,男女性别比、肿瘤部位、淋巴结清扫程度、TNM分期无显著性差异(P>0.05)。保留脾脏组和脾脏切除组No.10组脾门淋巴结转移度分别为12.2%(16/131)、11.5%(14/122),两组患者No.10组脾门淋巴结转移率分别为15.0%(6/40)、19.4%(7/36),两组间No.10组脾门淋巴结转移度及患者转移率无显著性差异(P>0.05)。保留脾脏组平均每例患者脾门淋巴结清扫(3.25±1.57)枚,脾脏切除组平均每例脾门淋巴结清扫(3.39±1.40)枚,差异无统计学意义。结论全胃切除根治术中保留脾脏的脾门淋巴结清扫切实可行,外科医生应努力提高手术技巧,减少无辜性脾切除。

腹腔镜与开腹保脾脾门淋巴结清扫术的临床价值比较

目的比较腹腔镜与开腹手术在进展期胃中上部癌患者保脾脾门淋巴结清扫术中的临床价值。方法回顾性分析2017年5—12月在安徽省肿瘤医院行全胃切除术并D2淋巴结清扫术的进展期胃中上部癌患者的临床资料。根据术式分为A组和B组,其中A组28例行腹腔镜手术,B组24例行开腹手术。比较2组手术相关指标(包括手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数目、脾门淋巴结清扫数目、脾门淋巴结清扫时间、首次下床时间等)、术后并发症发生率(包括吻合口瘘、腹腔感染、肠梗阻、肺部感染等),观察2组术前及术后6个月血清CEA、CA-199水平变化情况。结果A组术中出血量、脾门淋巴结清扫时间及首次下床时间均显著低于B组(P<0.05),2组手术时间、淋巴结清扫数目及脾门淋巴结清扫数目比较差异均无统计学意义(P>0.05)。2组均无住院死亡病例;A组术后并发症发生率为10.71%(3/28),B组为16.67%(4/24),2组比较差异无统计学意义(χ2=0.393,P=0.690)。2组术后6个月血清CEA及CA-199水平均显著低于治疗前(P<0.05),且A组术后6个月血清CEA及CA-199的水平均明显低于同期B组(P<0.05)。结论行进展期胃中上部癌根治性全胃切除术时,选择腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术,淋巴结清扫效果与开腹手术相当,但腹腔镜手术利于患者术后恢复,有降低患者远期复发风险可能。

胃癌D2根治性切除术中对脾门淋巴结清扫方式的探讨

目的探讨胃癌D2根治术中行保留脾脏的脾门淋巴结清扫的临床效果。方法回顾性分析96例中上部胃癌患者的临床资料,其中保脾组50例行保留脾脏的脾门淋巴结清扫术;切脾组46例行全脾切除术。结果全部患者均顺利完成手术。两组患者No.10淋巴结转移率、淋巴结转移度及平均清扫No.10淋巴结数目比较差异无统计学意义(均P>0.05)。保脾组发生并发症3例(6.0%),肺部感染、切口感染和肠梗阻各1例;切脾组发生并发症5例(10.9%),其中胰漏2例、肺部感染1例、吻合口瘘1例、腹腔出血1例。两组患者术后并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论保留脾脏的脾门淋巴结清扫术能够取得同切除脾脏相同的效果,且并未增加术后并发症发生的风险。

腹腔镜下不同手术入路对胃上部癌行脾门淋巴结清扫的疗效分析

目的探讨腹腔镜下胃上部癌脾门淋巴结清扫的合理手术入路及临床疗效。方法选取本院2013年1月至2015年7月确诊胃上部癌患者78例,采用简单随机化分组的方法将患者分为三组,行腹腔镜下胃癌根治,经不同手术入路行脾门淋巴结清扫。A组29例,采用左侧入路法,B组26例,采用胰后入路法,C组23例,采用右侧入路法。针对三组患者的脾门淋巴结清扫手术时间、术中出血量、清扫脾门淋巴结数目、恢复排气时间、并发症发生率等因素进行统计学分析。结果三组患者在年龄、性别、术后病理分期方面比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。三组患者在手术时间、术后恢复排气时间及并发症发生率方面比较,差异均无统计学意义(均P>0.05)。A组患者术中出血量[(37.2±20.7)ml]明显少于B组[(54.5±17.8)ml]和C组[(45.6±25.5)ml](F=3.750,P=0.024)。A组脾门淋巴结清扫数目[(4.6±2.3)枚]均明显高于B组[(3.2±2.6)枚]和C组[(2.8±1.7)枚](F=8.543,P=0.001)。结论左侧入路法是腹腔镜下脾门淋巴结清扫有效、安全的手术入路,更有利于初学者对脾门淋巴结清扫技术的掌握,值得临床推广。

体外法脾门淋巴结清扫在近侧胃癌根治术中应用观察

目的探究采用体外法脾门淋巴结清扫在近侧胃癌根治术的运用效果。方法选择我院2013年12月-2014年12月收治的胃癌患者110例,分为观察组和对照组,各55例。对照组给予原位腹腔内脾门淋巴结清扫,观察组给予体外法脾门淋巴结清扫。对比两组清扫脾门淋巴结情况、手术时间、术中出血量情况。结果观察组脾门淋巴结的阳性淋巴结率16.19%(57/352)显著高于对照组的10.23%(27/264),差异有显著统计学意义(P<0.05)。观察组手术时间与对照组相比,差异无统计学意义(P>0.05);观察组术中出血量显著优于对照组,差异有显著统计学意义(P<0.05)。结论体外法脾门淋巴结清扫应用于近侧胃癌根治术具有显著效果,能够有效清除脾门淋巴结,值得临床推广。

开腹与腹腔镜脾门淋巴结清扫对进展期胃癌的近期疗效观察及生存分析

目的探讨开腹与腹腔镜脾门淋巴结清扫对进展期胃癌的近期疗效及生存情况。方法选择2017年1月至2019年6月南通市中医院收治的86例拟行根治性全胃切除术的进展期胃癌为研究对象,对照组采用开腹脾门淋巴结清扫,研究组采用腹腔镜脾门淋巴结清扫。比较两组术中、术后情况、术后7 d并发症发生情况及无进展生存时间。结果两组总手术时间、肿瘤大小、No.10淋巴结清扫时间、No.10淋巴结清扫数目、淋巴结总清扫数目比较差异无统计学意义(P>0.05),研究组总出血量、清扫No.10淋巴结出血量低于对照组(P<0.05);两组引流管拔出时间、住院费用比较差异无统计学意义(P>0.05),研究组住院时间、术后首次排便时间、胃管拔出时间、术后首次排气时间均短于对照组(P<0.05);两组术后7 d内并发症总发生率比较差异无统计学意义(P>0.05);随访3年,对照组失访1例,研究组失访2例,随访率为96.51%,研究组与对照组无进展生存时间分别为22.35个月(95%CI:12.39~28.41)、21.73个月(95%CI:9.25~24.52),两组无进展生存曲线比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在进展期胃癌根治性全胃切除术中,腹腔镜脾门淋巴结清扫近期效果良好,安全可行,且预后良好。

达芬奇机器人手术系统辅助与腹腔镜辅助近端胃癌根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫的短期疗效研究

目的探讨达芬奇机器人手术系统辅助对近端胃癌根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫的安全性、可行性及短期临床疗效,以明确达芬奇机器人手术系统相较于传统腹腔镜在保脾脾门淋巴结清扫上是否具有优势。方法回顾性分析2017年1月—2020年12月中国人民解放军联勤保障部队第九四〇医院119例行根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫的近端胃癌患者的临床资料。其中,62例行达芬奇机器人手术系统根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫(机器人组),57例行腹腔镜根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫(腹腔镜组)。比较两组患者一般资料、术中情况、术后及并发症情况。结果两组患者年龄、性别构成、BMI、TNM分期、肿瘤直径、pT分期、pN分期、分化程度、病理类型、肿瘤部位等一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05)。机器人组术中出血量少于腹腔镜组(P<0.05),淋巴结清扫总数和第一站淋巴结数目多于腹腔镜组(P<0.05),术后首次排气时间早于腹腔镜组(P<0.05);两组第二站淋巴结数目、脾门淋巴结总数、脾门淋巴结阳性率、手术时间、引流管拔管时间、术后住院时间及术后并发症比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论达芬奇机器人手术系统辅助对近端胃癌患者行根治性全胃切除+保脾脾门淋巴结清扫是安全可行的,机器人组在淋巴结清扫总数、控制术中出血及肠道恢复上可能更具一定的优势。

对胃上部癌根治术中的脾门淋巴结清扫的探讨

目的探讨胃上部癌根治术中脾门淋巴结清扫的方法、可行性与必要性。方法选择2011年6月～2012年6月收治的126例行胃上部癌根治术患者为研究对象,其中76例保留脾脏脾门淋巴结清扫者为观察组,50例行全脾切除术者为对照组,对患者清除的No.10淋巴结个数进行记录,对淋巴结性质进行判定。结果观察组共清扫No.10淋巴结122个,其中阳性18例,阳性率为14.75%;对照组共清扫No.10淋巴结84个,其中阳性15例,阳性率为17.86%;两组淋巴结清扫数与阳性率比较,差异无统计学意义,P>0.05。结论脾门淋巴结存在一定的阳性转移,在行胃上部癌根治术中脾门淋巴结清扫是有必要的,保留脾脏清扫可以达到防止转移的效果,因此没有必要进行全脾切除。

三维与二维腹腔镜成像系统在胃癌根治术脾门淋巴结清扫中的应用价值比较

目的比较三维与二维腹腔镜成像系统在胃癌根治术脾门淋巴结清扫中的应用价值。方法回顾性分析2017年12月至2019年6月于郑州大学人民医院胃肠外科行腹腔镜全胃切除手术的83例进展期胃癌患者的临床资料。将术中使用二维腹腔镜成像系统的43例患者纳入二维组,将术中使用三维腹腔镜成像系统的40例患者纳入三维组。比较两组患者的手术指标、术后恢复情况及并发症发生率等。结果与二维组比较,三维组手术总用时和清扫脾门淋巴结用时均较短,术中出血量较少,脾脏误伤率较低,差异有统计学意义(均P<0.05)。两组脾门淋巴结清扫个数、术后并发症发生率、术后肛门排气时间、经口进食时间、住院时长、住院总花费比较,差异无统计学意义(均P>0.05)。结论与二维腹腔镜成像系统相比,三维腹腔镜成像系统在脾门淋巴结清扫中具有较大的优势,其有助于缩短手术用时,减少术中出血量,降低脾脏损伤的可能性。

腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫在进展期近端胃癌根治术中的应用

目的:探讨进展期近端胃癌根治术中腹腔镜保脾脾门(No.10)淋巴结清扫的可行性及安全性。方法:回顾分析2018年10月至2021年10月为25例进展期近端胃癌患者行腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫(腹腔镜组)的临床资料,并与同期行开腹保脾脾门淋巴结清扫的30例患者(开腹组)进行对比分析。结果:25例腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫术均顺利完成,无中转开腹。腹腔镜组与开腹组No.10淋巴结清扫时间[(45.6±8.5)min vs.(46.8±9.3)min,P>0.05]、No.10淋巴结清扫出血量[(50.3±6.8)mL vs.(52.5±7.5)mL,P>0.05]、No.10淋巴结清扫数量[(2.84±0.32)枚vs.(2.98±0.55)枚,P>0.05]、No.10淋巴结阳性率[16.0%vs.16.7%,P>0.05]差异无统计学意义;腹腔镜组与开腹组术后排气时间[(2.7±0.5)d vs.(4.5±1.1)d,P<0.05]、术后住院时间[(8.3±2.4)d vs.(12.8±3.3)d,P<0.05]、术后并发症发生率[4.0%vs.13.3%,P<0.05]差异有统计学意义。结论:腹腔镜保脾脾门淋巴结清扫相较开腹手术具有创伤小、康复快、术后并发症少的优点,肿瘤学治疗效果相当,可使患者获益,值得推广。

膜解剖理论与血管导向下行脾门淋巴结清扫在腹腔镜辅助胃癌根治术中应用研究

目的:研究膜解剖理论与血管导向下行脾门淋巴结清扫在腹腔镜辅助胃癌根治术中应用效果。方法:选择2018年5月-2020年5月于九江学院附属医院治疗的66例胃癌患者,按照随机数字表法将其分为对照组与观察组,各33例。两组均行腹腔镜辅助胃癌根治术治疗,对照组于血管导向下行脾门淋巴结清扫,观察组在膜解剖理论下行脾门淋巴结清扫,术后随访12个月。比较两组术中指标、术后恢复指标、并发症发生情况及生存率。结果:观察组术中出血量少于对照组,手术时间短于对照组,淋巴结清扫数目多于对照组,住院时间短于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组排气时间、并发症发生率及生存率比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:腹腔镜辅助胃癌根治术中,在膜解剖理论下行脾门淋巴结清扫具有损伤小、术后恢复快、淋巴结清扫更为彻底等优势,且并未增加并发症,临床应用安全性较高。

胰后入路托出式脾门淋巴结清扫在胃癌根治术中的应用

目的探讨胰后入路托出式脾门淋巴结清扫在胃癌根治术中的可行性、安全性及操作方法。方法回顾性分析2016年4月至2019年3月本院收治的50例采用胰后入路托出式脾门淋巴结清扫方法行胃癌根治术病例的临床资料。结果 50例患者均采用此技术顺利完成脾门淋巴结清扫。清扫脾门淋巴结时间30~65 min,失血量20~100 mL。脾门淋巴结阳性患者6例,脾门淋巴结阳性率为12.0%。术后1例腹腔出血行脾脏切除术,1例胰瘘经保守治疗好转。结论胰胰后入路托出式方法能更好的完成脾门淋巴结的清扫,是一种安全易行的方法。

纳米炭示踪剂在中上部进展期胃癌脾门淋巴结清扫术中的应用

目的探讨术中纳米炭示踪导航技术对中上部进展期胃癌脾门区域淋巴结清扫的指导作用。方法选取安徽医科大学第一附属医院2015年3月至2017年7月中上部进展期胃癌40例患者,术前多学科诊疗评估患者肿瘤TNM分期,依据随机数字表法分为示踪剂组和对照组,每组20例。示踪剂组术中肿瘤周围注射纳米炭示踪剂,在D2根治术的基础上以黑染淋巴结为导航进行个体化清扫;对照组未予示踪剂。统计两组患者清扫淋巴结数目、淋巴结转移情况及黑染情况,并观察不良反应及并发症的发生情况。随访时间截至2020年7月。结果示踪剂组清扫脾门区域淋巴结(2.20±1.92)枚,高于对照组的(1.55±1.13)枚;清扫第10组淋巴结(3.25±2.05)枚,高于对照组的(2.10±1.33)枚,差异均具有统计学意义(P<0.05)。示踪剂组第10组黑染淋巴结的癌细胞转移阳性率为5.60%,未黑染淋巴结的癌细胞转移阳性率为11.29%,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者手术时间、脾门区域淋巴结清扫时间、住院时间、脾门淋巴结清扫出血量等方面,差异均无统计学意义(P>0.05);示踪剂组术中出血量(112.25±26.38)mL,少于对照组的(152.00±82.95)mL,差异有统计学意义(P<0.05)。示踪剂组与对照组患者的中位生存时间[(43.75±4.55)个月比(36.76±3.50)个月]差异无统计学意义(P>0.05);示踪剂组与对照组患者的1、3年生存率差异无统计学意义(P>0.05)。结论纳米炭示踪导航技术对中上部进展期胃癌行D2根治术,有助于脾门淋巴结获检数量的提高,未发现淋巴结黑染与癌细胞转移的明确关系,未改善患者的生存状况。

胃癌腹腔镜下保脾的脾门淋巴结清扫术相关并发症的预防和处理

脾门淋巴结转移是胃上部癌患者不良预后的危险因素之一,腹腔镜下保脾的脾门淋巴结清扫(LSPSHL)能有效使脾门淋巴结转移高危人群生存获益。然而,LSPSHL手术难度大,仍是胃上部癌根治术中富有挑战的手术难点,加之脾门区解剖位置深在、血管错综复杂,若操作不当也容易导致脾血管损伤、脾脏损伤和胰腺损伤等相关并发症。因此,在预防和处理LSPSHL相关并发症方面,首先应以预防为主,明确手术适应证,个体化选择LSPSHL获益人群,从而避免过度清扫所带来的风险;其次,在LSPSHL围手术期中,应提高对相关危险因素的认知,在良好的术野暴露和正确的解剖层面中规范而精准操作,尽可能避免周围组织器官的损伤所带来的风险,并掌握处理相关并发症的手术技巧和有效措施,从而提高LSPSHL的手术安全性。

膜解剖理念在胃癌根治术脾门淋巴结清扫中的应用

为了达到肿瘤根治目的,对胃中上部癌高危人群有选择地进行脾门淋巴结清扫逐渐达成共识。但脾门淋巴结清扫在实践过程中尚面临定义不清、技术难度大以及No.10和No.11淋巴结边界模糊等问题。膜解剖研究近年来在胃和结直肠外科领域取得了较为成功的应用,但脾门位置特殊,涉及多个器官及其附属系膜,在胚胎发育阶段经历了复杂的旋转、折叠与融合,使得脾门区的膜解剖研究争议较多。本文借鉴现有的膜解剖研究,结合自身经验,总结出以下3点。(1)脾门区存在可应用于胃癌淋巴结清扫的膜解剖结构;(2)脾门膜解剖分深浅两层,浅层为胃背系膜,深层自上而下为Gerota筋膜、胰体尾和横结肠脾曲系膜;(3)脾门膜解剖浅深层之间存在疏松融合间隙,可以手术分离,浅层胃背系膜切除属D2清扫范围。深层的No.10淋巴结从发源上属于十二指肠系膜内淋巴结,不属于胃区域淋巴结,超出了D2清扫范围。胃背系膜完整切除与龚建平团队提出的D2+完整胃系膜切除手术模式完全吻合。

逆行腹膜后入路托出式脾门淋巴结清扫在胃癌根治术中应用价值

目的探讨一种新的脾门淋巴结清扫方式。方法2008年5月至2008年9月河南省肿瘤医院普外科对63例病人采用逆行腹膜后入路托出式脾门淋巴结清扫,回顾性分析其基本资料和病理结果,并和同期脾脏切除组30例病人资料相比较。结果保脾组脾门淋巴结清扫总数409枚,阳性淋巴结51枚,No.10淋巴结阳性率为12.4%;切脾组清除总淋巴结205枚,阳性淋巴结24枚,No.10淋巴结阳性率为11.7%。两组清扫出淋巴阳性率差异无统计学意义。结论逆行腹膜后入路托出式脾门淋巴结清扫可以安全的、彻底的清除脾门淋巴结。

脾门淋巴结清扫在肿瘤长径≥4 cm的Siewert Ⅱ型和Ⅲ型食管胃结合部腺癌中的应用价值

目的：探讨脾门淋巴结清扫对肿瘤长径≥4 cm的Siewert Ⅱ型和Ⅲ型食管胃结合部腺癌（AEG）患者行根治性全胃切除术后远期疗效的影响。方法：采用回顾性队列研究方法。收集2007年 12月至2013年12月福建医科大学附属协和医院收治的412例肿瘤长径≥4 cm的Siewert Ⅱ型和Ⅲ型AEG患者的临床病理资料。患者由同一组医师施行经腹开腹或腹腔镜根治性全胃切除术，其中154例患者行保脾原位脾门淋巴结清扫术设为脾门清扫组；258例患者未行脾门淋巴结清扫术设为未清扫组。观察指标：（1）手术情况。（2）随访情况。（3）影响肿瘤长径≥4 cm Siewert Ⅲ型AEG患者术后生存因素分析。术后采用门诊、登门拜访、信件及电话等方式进行随访。2年内每3个月随访1次，3-5年每6个月随访 1次。随访内容为：常规体格检查，实验室检查（CA19-9、CA72-4、CEA水平），胸部X线片，全腹彩色多普勒超声或CT检查，每年行1次胃镜检查。总生存时间为自手术至末次随访时间，或死亡时间，或随访数据库截止时间（如失访、死于其他疾病等）。随访时间截至2015年6月。正态分布的计量资料采用±s表示，组间比较采用t检验。偏态分布的计量资料以M（范围）表示，组间比较采用MannWhitney U检验。计数资料采用χ^2检验或Fisher确切概率检验。KaplanMeier法计算生存率，生存情况比较采用Logrank检验。预后单因素分析采用χ^2检验，多因素分析采用COX风险回归模型。结果：（1）手术情况：154例脾门清扫组患者手术时间、术中出血量、淋巴结清扫数目分别为（217±65）min、50 mL（10-1 000 mL）、（38±13）枚；258例未清扫组患者分别为（204±54）min、50 mL（5-2 000mL）、（31±10）枚。两组患者术中出血量比较，差异无统计学意义（Z=1.495，P〉0.05）。两组患者手术时间和淋巴结清扫数目比较，差异均有统计学意义（t=2.140，5.400，P〈0.05）。154例脾门清扫组患者中，Siewert Ⅱ型和Ⅲ型脾门淋巴结转移率分别为8.3%（5/60）和20.2%（19/94），两者比较，差异有统计学意义（χ^2=3.930，P〈0.05）。脾门清扫组患者术后总体并发症发生率为20.13%（31/154），未清扫组为13.95%（36/258），两组患者比较，差异无统计学意义（χ^2=2.700，P〉0.05）。（2）随访情况：384例患者获得随访，随访时间为48个月（17-89个月）。脾门清扫组和未清扫组患者3年总体生存率分别为72.7%和54.4%，无病生存率分别为67.4%和48.5%，两组患者比较，差异均有统计学意义（χ^2=7.580，12.380，P〈0.05）。分层分析显示：Siewert Ⅱ型患者中，脾门清扫组3年总体生存率及无病生存率分别为72.9%和63.7%，未清扫组分别为65.1%和59.4%，两组患者比较，差异均无统计学意义（χ^2=0.280，0.580，P〉0.05）。Siewert Ⅲ型患者中，脾门清扫组3年总体生存率及无病生存率分别为72.4%和68.3%，高于未清扫组的48.3%和42.2%，两组患者比较，差异均有统计学意义（χ^2=8.990，14.030，P〈0.05）。（3）影响肿瘤长径≥4 cm Siewert Ⅲ型AEG患者术后生存因素分析：单因素分析结果显示：患者年龄、美国麻醉医师协会（ASA）评分、肿瘤分化、脾门清扫、T分期、N分期、TNM分期是肿瘤长径≥4 cm Siewert Ⅲ型AEG患者术后3年总体生存率的影响因素（χ^2=8.825，7.485，6.766，8.996，14.024，26.002，19.461，P〈0.05）；年龄、脾门清扫、N分期、TNM分期与肿瘤长径≥4 cm Siewert Ⅲ型AEG患者术后3年无病生存率密切相关（χ^2=6.743，14.038，26.596，21.285，P〈0.05）。多因素分析结果显示：年龄≥65岁、未行脾门清扫、T分期、N分期是肿瘤长径≥4 cm Siewert Ⅲ型AEG患者术后3年总体生存率的独立影响因素（HR=1.817，0.458，1.613，1.312，95%可信区间：1.117-2.955，0.292-0.721，1.129-2.304，1.004-1.714，P〈0.05）。年龄≥65岁、未行脾门清扫、TNM分期是肿瘤长径≥4 cm Siewert Ⅲ型AEG患者术后3年无病生存率的独立影响因素（HR=1.807，0.442，1.799，95%可信区间：1.258-2.596，0.228-0.679，1.004-3.224，P〈0.05）。结论： 肿瘤长径≥4 cm的Siewert Ⅲ型AEG患者脾门淋巴结转移率高，对该类患者行脾门淋巴结清扫可使其生存获益。