经尿道等离子腔内前列腺剜除术对良性前列腺增生患者尿动力学指标、COX-2、VEGF水平的影响

目的探讨经尿道等离子腔内前列腺剜除术治疗良性前列腺增生及对患者尿动力学指标、环氧合酶-2(COX-2)、血管内皮生长因子(VEGF)水平的影响。方法选取2017年1月至2020年12月我院收治的60例良性前列腺增生患者,采用随机数字表法将其分为对照组和观察组,各30例。对照组采用经尿道前列腺电切术治疗,观察组采用经尿道等离子腔内前列腺剜除术治疗。比较两组患者的尿动力学指标、并发症发生情况、炎性因子水平、应激指标及COX-2、VEGF水平。结果术后1个月,两组患者的Qmax、BC均升高,PVR均降低,且观察组优于对照组(P<0.05)。观察组的术后并发症总发生率低于对照组(P<0.05)。术后1个月,两组患者的CRP、E及Cor水平均升高,但观察组低于对照组(P<0.05)。术后1个月,两组患者的COX-2、VEGF水平均降低,且观察组低于对照组(P<0.05)。结论经尿道等离子腔内前列腺剜除术治疗良性前列腺增生有助于改善患者的尿动力学指标,减少术后并发症,减轻炎症、应激反应,降低COX-2、VEGF水平,值得推广。

532nm绿激光解剖性腔内前列腺剜除术及组织粉碎术(“大家泌尿网”观看手术视频)

绿激光前列腺汽化术已经被指南推荐为经尿道前列腺电切术(TURP)的替代方案,尤其是对于那些在服用抗凝药或有出血风险的BPH患者。而绿激光能否应用到经尿道腔内前列腺剜除术中仍存在争议。本手术将绿激光与“解剖性前列腺剜除术”系列技术结合运用(引用)。本文就该术式的手术步骤(参考手术视频及图片)及经验进行介绍。

经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术治疗前列腺增生症(附360例报告)

目的探讨经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术（plasmakinetic enucleation of the prostate,PKEP）治疗良性前列腺增生症（benign prostatic hyperplasia,BPH）的疗效。方法 2010年10月～2014年6月PKEP治疗360例BPH,电切镜在精阜近端6点位置向下点触式切开黏膜至外科包膜后,以镜鞘将腺体沿包膜平面钝性向膀胱颈逆推剥离,先将中叶撬拔剜除切除,再行左右叶剜除,12点方向切除前列腺前联合处增生的前列腺组织,靠近膀胱颈部7点和8点处前列腺组织不予完全剥离,以免腺体整个滑入膀胱,将游离剜除的前列腺组织快速来回切除直到完整切除,最后修整创面。结果 360例手术均获成功,手术时间30～160 min,（62.5±15.9）min;术中出血量50～180 ml,（70.6±15.2）ml;切除腺体50～160 g,（50.5±20.9）g;术后留置尿管72～168 h,（96.2±8.5）h;膀胱冲洗时间12～72 h,（30.2±2.6）h;住院时间3～12 d,（3.6±2.5）d。术后血红蛋白降低（1.5±1.2）g/L。术后1、3个月IPSS分别为（6.5±1.7）、（5.3±1.8）分,显著低于术前（23.5±3.1）分（q=140.818,P〈0.05;q=150.758,P〈0.05）;术后1、3个月QOL分别为（1.9±1.2）、（1.3±0.6）分,显著低于术前QOL（4.3±1.5）分（q=39.192,P〈0.05;q=48.990,P〈0.05）;术后1、3个月Qmax中位数分别为15.0 ml/s（11.8～26 ml/s）、15.2 ml/s（13.0～26 ml/s）,显著高于术前Qmax中位数5 ml/s（3.1～9.0 ml/s）（Z=-21.276,P=0.000;Z=-24.681,P=0.000）;术后1、3个月RUV分别为（25.6±10.2）、（20.6±5.6）ml,显著低于术前RUV（80.5±35.6）ml（q=48.172,P〈0.05;q=52.559,P〈0.05）。结论 PKEP治疗BPH安全可靠,切除彻底,出血少,恢复快,并发症少,值得推广。

经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的疗效观察

目的对比经尿道前列腺汽化电切术(TUVP)与经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术(TUPKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的临床疗效,探讨经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术的临床应用价值。方法 40例良性前列腺增生症患者,依据临床术式差异分为观察组及对照组,各20例。观察组给予经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术治疗,对照组给予经尿道前列腺汽化电切术治疗。对比两组手术及术后相关情况。结果观察组患者的手术时间、术中失血量、前列腺切除质量、膀胱冲洗时间、住院时间均优于对照组,差异具有统计学意义(t=3.4562、5.6604、2.2695、13.5696、4.2297,P<0.05)。两组患者的生活质量评分、国际前列腺症状评分(IPSS)、残余尿量、最大尿流率对比,差异均无统计学意义(t=0.5903、0.3073、0.2768、0.5037,P>0.05)。结论临床予以经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症,相较于经尿道前列腺汽化电切术,其具微创与术后恢复快等优势,该法深具临床推广价值。

经尿道等离子腔内前列腺剜除术治疗前列腺增生129例

目的:探讨经尿道等离子腔内前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生的临床疗效。方法:采用经尿道等离子体腔内剜除术,对129例前列腺增生患者,将增生腺体于外科包膜内剜除,并观察术后留置导尿管时间、手术并发症、手术前后国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、剩余尿量、最大尿流率的差异。结果:平均手术时间87min,切除腺体组织重量平均58g,未发生电切综合征和真性尿失禁等并发症,术后平均留置导尿管4d,平均住院时间7d。术后全部获随访3～52个月,平均随访38个月,IPSS由术前(28.0±3.5)分下降至术后38个月(6.0±3.0)分,QOL由(5.1±0.5)分下降至(1.5±0.5)分,残余尿量(PVR)由(110±35)ml减少至(10±5)ml,最大尿流率(Qmax)由(6.0±2.5)ml/s上升至(24±3.0)ml/s。结论:经尿道等离子腔内前列腺剜除术(PKEP)治疗前列腺增生是一种安全性高,疗效确切,并发症少,值得推广。

经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的临床效果观察

目的良性前列腺增生症患者通过经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术术展开治疗,对患者所获得的临床效果以及并发症的发生情况进行研究。方法对该院在2017年1月-2018年1月,这一期间内收治的患者随机抽取出56例患者,分为研究组(n=28)和对照组(n=28)。对两组患者通过手术中的一般情况以及术后并发症发生概率进行严格对比。结果研究组患者的出血量为(171.6±46.8)mL以及住院时间为(3.06±0.45)d明显优良于对照组患者,手术时间为(72.6±14.2)min略长于对照组,腺体切除量为(56.1±16.4)g多于对照组患者,差异有统计学意义(t=2.625、5.698、5.971、5.493,P<0.05);对照组患者发生尿失禁、尿道狭窄、膀胱痉挛、继发性出血、电切综合征的概率分别为14.3%、10.7%、28.6%、17.9%、14.3%、85.7%高于研究组患者,差异有统计学意义(χ^2=15.365、15.162、16.528、16.235、15.365、15.242,P<0.05)。结论良性前列腺增生患者通过经尿道前列腺等离子腔内前列腺剜除术进行治疗,均可以获得优良的治疗效果,且均具有较高的安全性,值得在临床上推广以及应用。

经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症的临床效果分析

良性前列腺增生症患者的临床医治工作十分关键,分析对其施以经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术的具体方法,探讨该治疗手段的临床应用价值。方法:研究对象纳入时间为2019.1-2022.1,总计为94例,均因良性前列腺增生症来本院接受医治,经单双号分入常规组和观察组,每组均有47例,常规组患者使用的治疗方法为经尿道前列腺等离子双极电切除术;与此同时,观察组患者使用的治疗方法为经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术。于治疗完成后观察比较二者临床疗效。结果:观察组手术相关指标(手术时间、腺体切除量、术中出血量)、并发症发生率、治疗后生活质量(生理功能、精神状态、总体健康以及社会功能)评分统计结果均优于常规组,统计学有意义,P<0.05。结论:将经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术应用在良性前列腺增生患者的临床医治中,可以显著缩短手术时间、腺体切除量更大、降低术中出血量、改善排尿通畅、缩短住院时间、提高生活质量、降低术后复发、减少并发症如术中出现电切综合征和术后出现尿失禁等方面更优越。可明显提高患者治疗的效果,减少并发症的发生率,因此安全性较高,患者生活质量更优,更加适合在临床中大力普及推广使用。治疗效果突出,适合普及使用。

经尿道柱状水囊前列腺扩开术两种手术方式治疗良性前列腺增生效果分析

目的探究经尿道等离子腔内前列腺剜除术(plasmakinetic enucleation and resection of the prostate,PKERP)与经尿道等离子切除术(plasmakinetic resection of prostate,PKRP)对体积<100mL良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者膀胱功能、性功能和并发症所产生的影响。方法选取2017年3月至2018年9月钟祥市人民医院泌尿外科诊治的100例良性前列腺增生患者为研究对象。按照不同手术方法将其分为观察组和对照组,每组50例患者。观察组患者采取经尿道等离子腔内前列腺剜除术(PKERP),对照组患者采取经尿道等离子切除术(PKRP)。比较两组患者治疗后的膀胱功能、性功能和并发症发生情况。结果两组患者经过治疗后,同组比较,国际前列腺症状评分(international prostate symptom scores,IPSS)和生活质量评分(quality of life,QOL)评分均有显著降低,其差异均具有统计学意义(均P<0.05)。组间比较发现,观察组患者的IPSS评分为(6.84±1.13)分,QOL评分为(1.17±0.26)分,均显著低于对照组患者,其差异均具有统计学意义(t=5.351,4.082,均P<0.05)。两组患者治疗前后最大尿流率(the maximum flow rate,Qmax)、最大尿道关闭压(maximum urethral closure pressure,MUCP)和国际勃起评分表(intemational index of erectile function 5,IIEF-5)比较,同组差异均具有统计学意义(均P<0.05);同时,观察组患者治疗后Qmax[(16.74±3.16)mL/s]、MUCP[(36.04±5.22)cm H2O]、IIEF-5[(24.76±3.57)分]均显著高于对照组患者,其差异均具有统计学意义(t=5.827,8.193,4.696,均P<0.05)。观察组患者并发症总发生率(4.0%)显著低于对照组患者(30.0%),其差异具有统计学意义(χ2=6.171,P<0.05)。结论 PKERP对于良性前列腺增生治疗后患者的膀胱功能的保留,性功能的保留效果更好,并发症显著降低,具有较高安全性,值得临床推广应用。

经尿道等离子微创不同术式对体积<100 ml BPH患者膀胱功能、性功能及并发症的影响

目的:探讨经尿道等离子切除术(PKRP)与经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术(PKERP)对体积<100ml良性前列腺增生(BPH)患者膀胱功能、性功能及并发症的影响。方法:选取2013年7月至2015年7月收治的前列腺体积<100ml BPH患者140例,以随机数字表法分为PKRP组(70例)和PKERP组(70例),分别采用PKRP与PKERP术式治疗。比较两组患者手术前后最大尿流率(Qmax)、膀胱残余尿量(RUV)、勃起功能障碍(ED)率、逆行射精率及术后并发症发生率等。结果:PKERP组患者术后Qmax和RUV水平分别为(25. 11±7. 12) ml/s、(4. 06±1. 74) ml,均显著优于PKRP组的(18. 87±4. 07) ml/s、(9. 45±2. 66) ml,及术前的(8. 60±2. 33) ml/s、(66. 85±14. 33) ml(P <0. 05); PKERP组患者术后ED率和逆行射精率分别为40. 00%、14. 29%,均显著低于PKRP组的61. 43%、28. 57%,及术前的35. 71%、10. 00%(P <0. 05); PKERP组患者术后暂时性尿失禁发生率为22. 86%,显著高于PKRP组的8. 57%(P <0. 05);两组患者术后继发性出血、尿道损伤及真性尿失禁发生率差异无统计学意义(P> 0. 05)。结论:相较于PKRP术式,PKERP术式治疗体积<100 ml BPH可有效改善临床症状体征,保护膀胱功能及性功能,但可能增加暂时性尿失禁发生风险。

PKERP与PKRP在治疗中重度BPH时腺体切除率的对比分析

目的：分析比较经尿道双极等离子腔内前列腺剜除术（PKERP）与经尿道前列腺等离子双极电切术（PKRP）在治疗中重度BPH时的组织切除重量和切除率，评价两种手术方式的组织切除率差别及PKERP的术后临床效果。方法：随机对照研究2011年1～12月采用PKERP及PKRP治疗84例腺体重量超过50g的BPH患者临床资料。对术前B超所测前列腺体积后的估计重量、实际切除重量及手术腺体切除率进行对比分析。结果：84例患者无死亡发生，PKERP术前前列腺估测重量为50．2～135g，平均为79．4g；切除组织重量为43．6～112g，平均为60．7g，平均切除比率为76．5％。PKRP术前前列腺估测重量为52．2～130．2g，平均为77．6g；切除组织重量为28．7～78．1g，平均为38．1g，平均切除比率为54．5％。结果显示切除率与前列腺的估测重量呈正相关。两组患者术前前列腺估测重量比较，差异均无统计学意义（P〉0．05）；两组患者前列腺切除重量及前列腺组织切除率比较，差异均有统计学意义（P〈O．05）。结论lPKERP治疗中重度BPH临床效果显著，并发症低，可以完整切除增生腺体，降低了腺体残留引发的继发性出血和再手术率。