腔内射频消融术联合硬化剂注射术对大隐静脉曲张患者生活质量和机体免疫指标的影响

目的探讨采用腔内射频消融术联合硬化剂注射术对大隐静脉曲张(GSVV)患者进行治疗的效果。方法选择2020年1月至2022年8月在河北医科大学第二医院接受治疗的90例GSVV患者,在保证组间基线特征可比的基础上,按随机数字表法分为对照组45例(采用大隐静脉高位结扎剥脱术治疗)和观察组45例(采用腔内射频消融术联合硬化剂注射术治疗)。两组患者术后均随访1年,比较两组患者手术及康复相关指标,术前、术后6个月、术后1年的生活质量、静脉临床危重程度,术前、术后7d的炎症及免疫指标及并发症发生情况。结果与对照组患者比较,观察组患者术中出血量更少,手术、术后住院及小腿麻木消失的时间均更短(P<0.05)。两组患者慢性静脉功能不全问卷评分随着随访时间的推移而逐渐降低,且术后6个月、术后1年,与对照组比较,观察组更高(P<0.05)。两组患者静脉临床危重程度评分随着随访时间的推移而逐渐降低,且术后6个月、术后1年,与对照组比较,观察组更低(P<0.05)。对照组血清炎性因子水平随着随访时间的推移而逐渐升高,且术后7 d与对照组比较,观察组更低;对照组患者血清CD4+、CD3+及外周血自然杀伤细胞水平随着随访时间的推移而逐渐降低,且术后7 d与对照组比较,观察组更高(P<0.05)。观察组患者并发症发生率低于对照组。结论腔内射频消融术联合硬化剂注射术可有效减轻GSVV患者静脉临床危重程度,促进患者术后康复,减轻机体炎症反应,进而促进患者生活质量的改善,安全性较高。

腔内射频消融术治疗原发性重度大隐静脉曲张的临床疗效研究

目的探讨腔内射频消融术(RFA)与传统高位结扎剥脱术治疗原发性重度大隐静脉曲张的临床疗效差异。方法收集2022年9月至2023年6月于首都医科大学附属北京朝阳医院就诊的65例(65条患肢)原发性重度大隐静脉曲张患者的临床资料,根据手术方式的不同将患者分为腔内射频组(n=33,共33条患肢)和高位结扎组(n=32,共32条患肢)。比较两组患者的手术相关指标[手术成功率、术中出血量、手术时间、术后视觉模拟评分法(VAS)评分、总住院时间]、术后2周并发症发生情况[静脉内热诱导血栓形成(EHIT)、深静脉血栓形成(DVT)、血栓性浅静脉炎、皮下血肿或瘀斑、切口感染和隐神经损伤]。采用修订后的静脉临床严重程度评分(VCSS)评估并比较不同时间(术前、术后2周、术后3个月、术后6个月)的静脉曲张严重程度。观察术后6个月腔内射频组患者的大隐静脉主干闭合情况。结果两组患者的技术成功率均为100%。腔内射频组的手术时间和总住院时间均短于高位结扎组患者,术中出血量少于高位结扎组患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。腔内射频组患者皮下血肿或瘀斑发生率及围手术期并发症发生率均明显低于高位结扎组患者,差异均有统计学意义(P<0.01)。两组患者术后2周均未出现EHIT和DVT。两组患者术前、术后2周、术后3个月、术后6个月的VCSS比较,差异均无统计学意义(P>0.05),但两组患者术后2周、3个月、6个月的VCSS均低于本组术前,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月,腔内射频组患者患肢大隐静脉主干的总闭合率为100%(33/33)。结论与传统高位结扎剥脱术相比,RFA是原发性重度大隐静脉曲张更加安全、有效的治疗方式。

腔内射频消融术治疗大隐静脉曲张患者的效果

目的:观察腔内射频消融术治疗大隐静脉曲张患者的效果。方法:选取2020年6月至2023年10月该院收治的136例大隐静脉曲张患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法将其分为对照组和研究组各68例。对照组实施大隐静脉高位结扎配合剥脱术治疗,研究组实施腔内射频消融术治疗,比较两组临床疗效,围术期指标(术中出血量、术后皮下淤血面积、首次下床活动时间、手术时间和住院时间)水平,手术前后氧化应激指标[肾上腺素(E)、皮质醇(Cor)]水平,并发症发生率,以及复发率。结果:研究组治疗总有效率为93.48%(65/68),高于对照组的77.78%(58/68),差异有统计学意义(P<0.05);研究组术中出血量、术后皮下淤血面积均少于对照组,首次下床活动时间、手术时间和住院时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后3 d,两组E、Cor水平均高于术前,但研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组并发症发生率、复发率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:腔内射频消融术治疗大隐静脉曲张患者,可提高临床疗效,改善围手术期指标水平,减轻机体氧化应激反应,降低并发症发生率和复发率,效果优于高位结扎配合剥脱术。

腔内射频消融术联合泡沫硬化剂对下肢静脉曲张的治疗效果分析

目的分析腔内射频消融术联合泡沫硬化剂对下肢静脉曲张的治疗效果。方法选择2017年1月—2019年1月河北省人民医院收治的200例下肢静脉曲张患者为研究对象,随机分为研究组100例(采取腔内射频消融术联合泡沫硬化剂治疗)、参照组100例(采取大隐静脉剥脱术治疗),比较两组患者的治疗效果。结果研究组治疗有效率(98.00%)高于参照组(86.00)%,差异有统计学意义(χ^(2)=9.783,P<0.05)。两组治疗后VCSS、CIVIQ评分均优于治疗前,且研究组优于参照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组并发症发生率低于参照组,差异有统计学意义(χ^(2)=5.141,P<0.05)。结论对于下肢静脉曲张患者,采取腔内射频消融术联合泡沫硬化剂治疗的效果较优,可优化手术指标,减少并发症。

两种腔内射频消融术治疗大隐静脉曲张的临床研究

目的:比较F–care与Closefast两种腔内射频消融术治疗下肢大隐静脉曲张的临床疗效。方法:选取南阳市中心医院2019年1月至2020年11月收治的132例大隐静脉曲张患者,随机分为两组,各66例,分别应用Closefast与F–care腔内射频消融术闭合大隐静脉主干。比较两组患者手术情况及视觉模拟评分法(VAS)评分、术后并发症发生率、大隐静脉闭合率、静脉临床严重程度评分(VCSS)和慢性静脉功能不全问卷(CIVIQ)评分。结果:两组患者在消融的大隐静脉直径、静脉消融长度、术后恢复正常工作时间、术后VAS评分比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。F–care组消融时间和总手术时间长于Closefast组,差异具有统计学意义(P <0.05)。两组患者术后并发症总发生率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。两组患者术后超声复查1个月闭合率、1年闭合率比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。与术前比较,两组患者术后VCSS、CIVIQ评分均显著改善,差异具有统计学意义(P <0.05)。术后两组患者VCSS、CIVIQ评分比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。结论:F–care与Closefast射频系统治疗大隐静脉曲张的大隐静脉闭合效果相当,但F–care射频系统的消融时间和总手术时间长于Closefast射频系统。

局部麻醉在下肢浅静脉曲张腔内射频消融术中的临床效果

目的探讨局部麻醉在下肢浅静脉曲张腔内射频消融术(RFA)中的临床效果。方法收集2020年12月至2021年12月绍兴文理学院附属医院收治的122例下肢浅静脉曲张RFA患者的临床资料,按照不同麻醉方式将其分为对照组(n=61,采用椎管内麻醉)与观察组(n=61,采用局部麻醉)。比较两组患者的手术指标、疼痛情况、满意度、并发症发生情况。结果观察组患者的手术时间、术后首次下床时间、住院时间均明显短于对照组患者,差异均有统计学意义(P﹤0.01)。术中,观察组患者视觉模拟评分法(VAS)评分高于对照组患者,差异有统计学意义(P﹤0.05);术后,两组患者视觉模拟评分法(VAS)评分比较,差异无统计学意义(P﹥0.05)。观察组患者总满意度为98.4%(60/61),高于对照组患者的85.2%(52/61),差异有统计学意义(P﹤0.05)。观察组患者头痛、腰痛及排尿障碍麻醉相关并发症发生率均低于对照组患者,差异均有统计学意义(P﹤0.05)。结论局部麻醉下RFA治疗下肢浅静脉曲张安全可行,患者恢复快,并发症少,满意度高,值得在临床上应用。

腔内射频消融术与高位结扎抽剥术治疗大隐静脉曲张疗效对比分析

下肢静脉曲张是血管外科疾病中的常见病,发病率约10%~20%[1]。下肢静脉曲张的病理生理基础是静脉瓣膜功能不全导致静脉回流障碍、静脉压力过高,进而表现为静脉扩张性疾病。其中,下肢浅表静脉显现、迂曲和扩张,小腿部位水肿,足靴区色素沉着,散在及片状的湿疹、皮肤破溃、糜烂等是其主要的临床表现。下肢静脉曲张的经典手术方法为高位结扎剥脱术(HLS),但该手术方式的弊端包括创伤大、切口多、住院时间长和恢复慢。近年来,腔内射频消融术(RFA)在下肢静脉曲张的治疗方案中得到越来越多的应用[2]。本文就RFA和HLS两种方法治疗大隐静脉曲张后的疗效对比分析如下。

腔内射频消融术联合局部点状剥脱与腔内激光闭塞术联合大隐静脉高位结扎治疗下肢静脉曲张的疗效比较

目的比较血管腔内射频消融术(RFA)联合局部点状剥脱和腔内激光闭塞术(EVLT)联合大隐静脉高位结扎两种手术方式治疗下肢静脉曲张的临床疗效。方法下肢静脉曲张病人120例,根据治疗方法不同分为两组,R组60例,采用血管腔内射频消融术联合局部点状剥脱;E组60例,采用EVLT联合大隐静脉高位结扎术。比较两组病人手术时间、术中出血量、住院总费用、住院时间及术后并发症(疼痛、肿胀、局部血肿、皮肤感染、皮肤灼伤、隐神经损伤)发生率。结果两组病人手术时间比较差异无统计学意义,两组术中出血量、住院时间、住院总费用、术后并发症发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论RFA联合局部点状剥脱治疗下肢静脉曲张的疗效优于EVLT联合大隐静脉高位结扎术,术中出血少,恢复快,治疗费用低,术后并发症少。

腔内射频消融术联合硬化剂注射术及点状剥脱术治疗大隐静脉曲张的临床效果

目的探讨腔内射频消融术联合硬化注射术及点状剥脱术治疗大隐静脉曲张的临床效果。方法选取2014年1月至2020年6月北京市第二医院外科收治的80例大隐静脉曲张手术患者,采用腔内射频消融术联合硬化剂注射术及点状剥脱术的患者38例,为观察组;采用大隐静脉高位结扎剥脱术的患者42例,为对照组。比较两组术中出血量、手术时间、术后住院时间、术后疼痛视觉模拟评分(VAS)、术后并发症情况及静脉临床危重程度评分(VCSS)。结果观察组术中出血量少于对照组,手术时间、术后住院时间短于对照组,及术后24 h VAS评分低于对照组(P<0.05)。观察组术后皮下瘀斑及隐神经损伤发生率低于对照组(P<0.05)。两组切口感染发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。两组均未发生血栓性浅静脉炎及深静脉血栓。术后随访1年,两组均无复发。两组术后1年VCSS评分较术前降低(P<0.05)。结论腔内射频消融联合硬化剂注射及点状剥脱术治疗大隐静脉曲张效果显著,可降低术中出血量,减少手术时间和住院时间,避免并发症的发生,加快术后康复。

腔内射频消融术治疗下肢浅静脉曲张的临床疗效观察

目的探讨腔内射频消融术(RFA)治疗下肢浅静脉曲张的临床疗效。方法回顾性分析216例(236肢)下肢浅静脉曲张患者的临床资料,将行腔内RFA和大隐静脉高位结扎剥脱术治疗的患者分别设为观察组(106例)和对照组(110例)。比较两组患者手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后24 h VAS评分和术后并发症情况,以及手术前后的CEAP分级、静脉临床严重程度评分(VCSS)、慢性静脉功能不全问卷(CIVIQ)评分情况。结果与对照组相比,观察组患者术中出血量少、术后住院时间短、术后24 h VAS评分低、并发症发生率低(均P<0.05),但两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年,两组患者术后CEAP分级优于术前,VCSS低于术前,CIVIQ评分高于术前(均P<0.05),但两组比较差异均无统计学意义(均P>0.05);术后3个月,两组CIVIQ评分高于术前,且观察组评分高于对照组(均P<0.05)。结论腔内RFA治疗下肢浅静脉曲张患者,方法更简单、微创,并发症更少,围术期患者的体验更好,生活质量改善较好。

静脉腔内射频消融术联合中药治疗下肢静脉曲张伴溃疡疗效观察

目的观察静脉腔内射频消融术联合中药治疗下肢静脉曲张伴溃疡患者的临床疗效。方法选取2018年10月—2019年12月河北省中医院周围血管科收治的符合标准的下肢静脉曲张伴溃疡患者80例,随机分为对照组和治疗组,每组40例。对照组给予射频消融加曲张静脉点状剥脱术治疗,治疗组在上述基础上联合中药内服外洗治疗,2组均以14 d为1个疗程。比较2组溃疡面积、中医症状积分、静脉临床严重程度评分(VCSS)和临床疗效、不良反应情况。结果术后3 d,2组患者溃疡面积均明显小于治疗前(P均<0.05),但2组间比较差异无统计学意义(P>0.05);术后7 d,治疗组溃疡面积明显小于对照组(P<0.05);术后14 d,治疗组溃疡均完全愈合,对照组剩余2例未完全愈合。术后3,7,14 d,2组中医症状积分和VCSS评分均逐渐降低,且治疗组各时间点的中医症状积分和VCSS评分均明显低于同期对照组,差异均有统计学意义(P均<0.05)。术后14 d,治疗组的总有效率为97.5%(39/40),对照组为90.0%(36/40),治疗组明显高于对照组(P<0.05)。2组术后均未出现严重不良反应及并发症。结论静脉腔内射频消融术联合中药治疗下肢静脉曲张伴溃疡临床效果显著,可有效促进溃疡愈合,且安全。

下肢静脉曲张腔内射频消融术结合泡沫硬化剂注射治疗的护理

目的探讨下肢静脉曲张腔内射频消融术结合泡沫硬化剂注射治疗的护理措施。方法选取我院2016年11月—2017年8月收治的46例下肢静脉曲张患者作为研究对象。根据护理方式不同,将其分为对照组与观察组,每组均为23例患者。对照组采用常规护理,而观察组患者采用优化护理。观察与比较分析两组患者临床治疗情况。结果 (1)观察组患者护理满意度高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。(2)观察组不良反应发生率均低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论对下肢静脉曲张腔内射频消融术结合泡沫硬化剂注射治疗时,对患者进行优化护理,可显著改善患者病情,减少了临床不良反应发生率与复发率情况,有利于患者术后预后。

腔内射频消融术在下肢浅静脉曲张患者中的临床研究

目的研究腔内射频消融术(RFA)在下肢浅静脉曲张患者中的应用效果。方法选出本院2020年8月至2021年4月的82例下肢浅静脉曲张患者,按照不同疗法纳入对照组(41例)与RFA组(41例),分别应用传统手术与腔内射频消融术治疗,对比其手术指标(手术历时、出血量、术后下床时间、住院时间)、疼痛程度(VAS评分)、病情严重程度(VCSS)以及并发症(切口感染、隐神经损伤、皮肤瘀斑、局部血肿)。结果RFA组的出血量、术后下床时间、住院时间(19.67±6.39ml、1.23±0.58小时、2.93±1.05天)均少于对照组(32.15±8.45ml、5.76±1.94小时、4.15±1.17天),P<0.05;RFA组术后的VAS评分(2.93±0.68分)低于对照组(4.87±1.22分),P<0.05;RFA组术后的VCSS评分(2.15±0.98分)低于对照组(3.94±1.16分),P<0.05;RFA组的并发症发生率(4.88%)低于对照组(19.51%),P<0.05。结论腔内射频消融术在下肢浅静脉曲张患者中的应用效果理想,与传统手术相比,可改善手术指标,减轻术后疼痛与病情严重程度,并发症少,值得推行。

超声引导下腔内射频消融术联合聚桂醇治疗下肢静脉曲张的效果

目的分析超声引导下腔内射频消融术联合聚桂醇治疗下肢静脉曲张的效果。方法回顾性选取2019年4月至2020年9月焦作煤业(集团)有限责任公司中央医院收治的107例下肢静脉曲张患者。根据手术方案将患者分为对照组(53例)和观察组(54例)。给予对照组患者常规大隐静脉高位结扎剥脱术治疗。给予观察组患者超声引导下腔内射频消融术联合聚桂醇治疗。比较两组手术总有效率和术后并发症发生率。术后2、6、12 h以视觉类比疼痛评分法(VAPS)评估疼痛程度。比较两组术前及术后6个月血清白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、基质金属蛋白酶-13(MMP-13)水平以及静脉临床严重程度评分表(VCSS)得分。结果观察组手术总有效率较对照组高(P<0.05)。术后2、6、12 h,观察组VAPS评分均较对照组低(P<0.05)。术后6个月,两组血清IL-6、TNF-α、MMP-13水平以及VCSS评分均低于术前,观察组血清IL-6、TNF-α、MMP-13水平以及VCSS评分低于对照组(P<0.05)。观察组术后并发症发生率较对照组低(P<0.05)。结论超声引导下腔内射频消融术联合聚桂醇治疗下肢静脉曲张的效果确切,可缓解炎症反应,减轻患者疼痛感,减少并发症。

腔内射频消融术联合泡沫硬化剂注射治疗下肢静脉曲张的效果观察

目的观察腔内射频消融术联合泡沫硬化剂注射治疗下肢静脉曲张的临床效果。方法选取2017年6月至2019年12月我院收治的216例下肢静脉曲张患者,根据治疗方法不同分为对照组(n=107)和研究组(n=109)。对照组予以传统大隐静脉高位结扎及剥脱术治疗,研究组予以腔内射频消融术联合泡沫硬化剂注射治疗,比较两组围术期相关指标、治疗效果及并发症发生率。结果研究组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间均短于对照组(P<0.05)。研究组治疗总有效率高于对照组,并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论腔内射频消融术联合泡沫硬化剂注射治疗下肢静脉曲张效果显著,可有效减少术中出血量,缩短手术时间,降低并发症发生率,促进患者恢复。

针对性护理在腔内射频消融术联合泡沫硬化剂治疗下肢静脉曲张患者中的应用效果观察

目的:观察对腔内射频消融术联合泡沫硬化剂治疗下肢静脉曲张患者实施针对性护理的应用效果。方法:回顾性分析2021年1月—2022年9月镇江市第四人民医院收治的70例接受腔内射频消融术联合泡沫硬化剂治疗的下肢静脉曲张患者的临床资料,根据护理方式的不同分为试验组和对照组各35例。对照组给予常规护理,试验组给予针对性护理。对比两组患者的治疗效果、负性情绪[焦虑自评量表(SAS)、抑郁自评量表(SDS)]改善情况以及并发症发生率。结果:试验组治疗总有效率显著高于对照组(P<0.05);护理前,两组SAS、SDS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);护理后,两组SAS、SDS评分均较治疗前降低,且试验组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组发生血栓、静脉炎、感染等并发症总发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对接受腔内射频消融术联合泡沫硬化剂治疗的下肢静脉曲张患者,应用针对性护理能够提高护理效果,改善患者的负性情绪,减少并发症的发生。

静脉腔内热消融术治疗下肢静脉曲张研究进展

下肢静脉曲张在静脉系统疾病中的发病率较高,手术治疗是下肢静脉曲张的主要治疗方式。随着医学技术的进步和微创理念的发展,静脉腔内热消融术(EVTA)以其创伤小、术后恢复快、并发症发生率低、闭合率高等特点,成为下肢静脉曲张治疗指南中的首选推荐术式。EVTA主要包括腔内射频消融术(RFA)、腔内激光消融术(EVLA)和腔内微波消融术(EMA),通过不同的热消融设备施加热量于目标血管,以热能破坏血管内皮细胞和管壁胶原纤维,使管腔收缩形成纤维条索,从而达到闭合目标血管的目的。不同的EVTA术式作用机制、治疗效果以及并发症发生率不同,在应用范围上也有所区别。综述EVTA常见术式及近5年的临床应用,为合理选择热消融术式及设备提供参考,为预防热损伤并发症提供帮助。

腔内射频消融术联合透光旋切术与传统高位结扎剥脱术联合透光旋切术治疗下肢静脉曲张的疗效对比分析

目的比较腔内射频消融术(radiofrequency ablation,RFA)联合透光旋切术(transilluminated powered phlebectomy,TIPP)和传统高位结扎剥脱术(high ligation and stripping,HLS)联合TIPP治疗下肢静脉曲张的疗效及其对患者生活质量的影响。方法回顾性收集2017年12月至2018年7月期间笔者所在医院收治的190例下肢静脉曲张患者(206条肢体)的临床资料,其中88例患者(96条肢体)接受了RFA联合TIPP,102例患者(110条肢体)接受了传统HLS联合TIPP。术后3个月和术后1年时采用静脉临床严重程度评分(venous clinical severity score,VCSS)和慢性静脉功能不全问卷评分(chronic venous insufficiency questionnaire,CIVIQ-14)评估患者的生活质量,采用多普勒超声评估大隐静脉闭合情况。结果RFA联合TIPP组的手术时间、术中出血量、住院时间、术后卧床时间以及术后恢复下肢正常活动时间均优于HLS组联合TIPP组(P<0.05)。在术后并发症方面,RFA联合TIPP组的皮肤硬结发生率和肢体麻木发生率低于HLS联合TIPP组(P<0.05)。在大隐静脉主干闭合率方面,术后3个月时RFA联合TIPP组的大隐静脉主干闭合率为93.8%(90/96),HLS联合TIPP组为97.3%(107/110);术后1年时RFA联合TIPP组为91.7%(88/96),HLS联合TIPP组为97.3%(107/110)。各时点2组患者的大隐静脉主干闭合率比较差异均无统计学意义(P>0.05)。无论是RFA联合TIPP组还是HLS联合TIPP组,术后3个月和术后1年的VCSS得分和CIVIQ-14得分均较术前有了明显改善(P<0.05),但同时点2组之间的VCSS得分和CIVIQ-14得分比较差异并无统计学意义(P>0.05)。结论RFA联合TIPP是治疗下肢静脉曲张的有效方法,与传统的HLS联合TIPP比较,具有同样良好的远期效果,且RFA联合TIPP具有手术时间短、患者术后恢复快和术后并发症少的优点。

超声在大隐静脉曲张射频导管消融术前术后应用价值

目的对大隐静脉曲张患者进行彩色多普勒超声检查,行腔内射频导管消融手术治疗,探讨术前诊断及术后应用价值。方法选取2017年1月至2018年12月医院收治的96例患者(106条),对其实施超声检查,然后对适应手术的患者实施手术治疗,术后采用彩色多普勒超声复查,分析术前与术后应用超声诊断的应用情况。结果术前,采用彩色多普勒超声对96例(106条)患者诊断,31条为单纯曲张,75条伴有深静脉瓣膜功能不全;下肢静脉血栓合并情况仅为5条。观察下肢静脉返流时间所采用的方法为传统的乏氏试验,股浅静脉的返流时间和速度均较隐-股静脉、腘静脉及小腿交通静脉有更大的流速和时间,均具有差异显著性(P<0.05)。手术采用腔内射频导管消融术治疗的包括单纯大隐静脉曲张、大隐静脉曲张合并Ⅱ级以内的深静脉瓣膜功能不全患者72例79条血管。采用彩色多普勒超声于术后1周对患者进行复查,发现其内径明显减小,且血流充盈性良好,但依旧可能存在表现为轻微血栓症状的断续状血流影像信号;通过超声技术对患者术后1个月进行复查,结果显示患者静脉主干完全闭合,伤口均为Ⅰ级愈合标准,患者一些症状如水肿、疼痛等全部消失或缓解。结论对医院收治的患者实施术前彩色多普勒超声检查的价值较高,能够为患者选择合适的临床治疗方式,术中能够起到实时监测作用,且术后可进一步评估治疗效果,具有较高应用价值。

下肢静脉曲张腔内射频消融联合泡沫硬化术疗效观察

评定下肢静脉曲张腔内射频消融联合泡沫硬化术疗效。方法 选出86例下肢静脉曲张患者,纳入A、B组,各组皆43例,A组采用传统术式治疗,B组采用腔内射频消融联合泡沫硬化术治疗,对比2组的效果,评价指标包括手术指标(手术历时、出血量、术后疼痛程度、住院天数)、炎性因子水平(白介素-6、肿瘤坏死因子-α)、血流动力学指标(平均动脉压、血氧饱和度、心率)、病情严重程度(VCSS评分)、临床疗效(治愈、有效、无效)、并发症(切口感染、隐神经损伤、皮肤瘀斑、局部血肿、静脉血栓)。结果 与A组相比,B组的手术指标更好,P<0.05;与A组相比,B组术后1d的炎性因子水平更低,P<0.05;与A组相比,B组术后1d的血流动力学指标更好,P<0.05;与A组相比,B组术后1d的病情严重程度评分更低,P<0.05;与A组相比,B组的总有效率更高,P<0.05;与A组相比,B组的并发症发生率更低,P<0.05。结论 下肢静脉曲张腔内射频消融联合泡沫硬化术疗效较好,具有手术历时短、出血少、疼痛轻微、住院天数少等优势,且能降低炎性因子水平,改善血流动力学指标,有效控制了患者病情,疗效确切,并发症少,可采纳、推行。