经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术与经后路腰椎椎体间植骨融合术治疗老年退行性腰椎滑脱症患者的效果比较

目的:比较经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(TLIF)与经后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF)治疗老年退行性腰椎滑脱症患者的效果。方法:回顾性分析2020年7月至2022年7月该院收治的110例老年退行性腰椎滑脱症患者的临床资料,依据手术入路方式不同将其分为研究组53例与对照组57例。研究组采用TLIF治疗,对照组采用PLIF治疗,比较两组围术期指标(手术时间、术中出血量、术后引流量、住院时间)水平,手术前后疼痛程度[视觉模拟评分法(VAS)]评分、腰椎功能[下腰痛日本骨科协会评估治疗(JOA)、Oswestry功能障碍指数(ODI)]评分,以及术后并发症发生率。结果:研究组手术时间、住院时间均短于对照组,术中出血量、术后引流量均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);术后6、12个月时,两组VAS评分均低于术前,但组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后12个月,两组下腰痛JOA评分均高于术前,ODI评分均低于术前,但组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05);两组切口感染、肺部感染、健侧神经损伤发生率比较,差异均无统计学意义(P>0.05);研究组患侧神经损伤发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:TLIF与PLIF治疗老年退行性腰椎滑脱症患者均可有效减轻疼痛程度,恢复腰椎功能,但其改善围术期指标水平,降低侧神经损伤发生率的效果优于PLIF治疗。

两种改良后路腰椎椎体间植骨融合术治疗单节段脊柱退行性疾病

目的比较两种改良后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF)手术的综合疗效。方法 2009年3月至2010年6月,采用两种改良的PLIF手术治疗单节段腰椎退行性疾病,患者173例,其中男88例,女85例,病程4～84个月,平均年龄61岁。术后1,3,6,12个月复查,了解患者症状、体征改变,记录JOA评分(术前及术后1年),做X线检查,有条件做螺旋CT扫描检查融合情况。结果两组手术方法结果显示JOA评分,每组术前及术后比较差异有显著性,组间JOA平均分比较差异无显著性,手术时间在两组之间比较差异有显著性,而出血量及融合率在两组间差异无显著性。结论单节段后路椎间植骨融合手术,需要进行彻底椎板减压时,用不保留小关节植骨床的PLIF手术,既能够减少传统PLIF手术神经根及硬膜牵拉损伤的几率,减少手术时间,从而降低老年患者麻醉风险,同时能得到满意的手术疗效及椎体融合率。

单节段脊柱退行性疾病患者应用后路腰椎椎体间植骨融合术治疗的临床效果

目的探究单节段脊柱退行性疾病患者应用后路腰椎椎体间植骨融合术治疗的临床效果。方法选取2017年10月—2019年1月首都医科大学附属北京天坛医院脊柱外科收治的单节段脊柱退行性疾病患者96例。按随机数字表法分为研究组与对照组,每组48例。对照组采用开放经椎间孔腰椎椎体间融合术治疗;研究组采取后路腰椎椎体间植骨融合术治疗。比较2组围术期临床指标,手术前后VAS与JOA评分,评估临床疗效。结果研究组手术优良率93.8%,高于对照组的72.9%,差异有统计学意义(χ^2=5.031,P=0.018);研究组手术时间、术中出血量、术后下床活动时间、住院时间及并发症各项围术期临床指标水平均优于对照组(t=3.510、17.667、23.064、39.239,χ^2=4.800,P<0.05);研究组术后1周VAS评分低于对照组,而JOA评分高于对照组(t=8.675、3.312,P<0.05);研究组生活质量评分高于对照组(t=14.818,P<0.01),2组Brantigan评分≥3分占比及植骨融合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论对单节段脊柱退行性疾病患者采用后路腰椎椎体间植骨融合治疗,有助于临床指标的显著改善,降低患者术后疼痛,临床疗效得到显著提升,利于改善其生活质量水平,临床应用价值较高。

后路单枚cage与椎体间植骨加椎弓根螺钉系统固定治疗腰椎滑脱症的比较

目的:比较单枚椎间融合器(cage)与椎体间植骨附加椎弓根螺钉系统治疗腰椎滑脱症的临床疗效。方法:77例腰椎滑脱症患者中,峡部裂性滑脱37例,退行性滑脱35例,创伤性滑脱2例,腰椎后路减压术后滑脱3例。根据治疗方法不同分成2组,单枚cage加椎弓根螺钉系统固定组(A组,26例),椎体间植骨加椎弓根螺钉系统固定组(B组,51例)。对2组术前、术后和随访时JOA评分、滑脱率、复位率、椎间隙高度、植骨融合率及并发症进行对比分析。结果:77例术后随访时间1年10个月至6年4个月,平均2年9个月。A、B两组的恢复率分别是(53.8±12.7)%、(78.4±18.1)%(P<0.05)。植骨融合率分别为92.3%、100%(P<0.05)。A组并发症多于B组(P<0.05)。结论:采用后路椎体间植骨结合椎弓根螺钉系统治疗腰椎滑脱症较后路单枚cage加推弓根螺钉系统固定有较好的疗效,并发症少,是一种安全、有效的治疗腰椎滑脱症的术式。

右美托咪定在腰椎椎体间植骨融合术围术期的临床应用

目的 探讨右美托咪定在后路腰椎椎体间植骨融合术患者围术期的临床应用.方法 将2017年11月至2018年11月本院收治入院的88例需行后路腰椎椎体间植骨融合术患者为研究对象,随机分为观察组和对照组各44例.其中观察组给予右美托咪定负荷量0.5μg/kg,而后速率维持在0.5μg·kg^-1·h^-1输注至手术结束前15分钟.观察对比两组患者白细胞计数、C反应蛋白(CRP)浓度\血浆CD42a^+/CD 14^+比值、HLA-DR^+/CD14^+比值及不良反应发生情况.结果 与T1时比较,对照组T4-6时和观察组T2-5时血浆CRP浓度升高,对照组T2-5时白细胞计数升高,差异均显著(P<0.05).与对照组比较,观察组T2-5时血浆CRP浓度和白细胞计数降低,差异均显著(P<0.05).与T1时比较,对照组T2-6时和观察组时CD42a^+/CD14^+比值升高,对照组T3-6时和观察组T3-5时HLA-DR^+/CD14^+比值降低,差异均显著(P<0.05).与对照组比较,观察组CD42a^+/CD14^+比值降低,T4-5时HLA-DR^+/CD14^+比值升高,差异均显著(P<0.05).观察组不良反应发生率低于对照组,差异显著(P<0.05).结论 在后路腰椎椎体间植骨融合术前应用右美托咪定,可有效降低患者炎性反应,改善细胞免疫功能,且安全性高,值得临床推广应用.

经椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术治疗峡部裂性腰椎滑脱症的临床研究

目的探讨椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术治疗峡部裂性腰椎滑脱症的疗效及对患者腰椎功能的影响。方法选取2020年7月至2021年7月佛山复星禅诚医院行手术治疗的82例峡部裂性腰椎滑脱症患者,采用随机数字表法将其分为对照组和观察组,各41例。对照组患者接受后路腰椎椎体间植骨融合术,观察组患者接受椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术,两组患者术后均定期随访3个月。比较两组患者手术指标,术后3个月的临床优良率,术前及术后3个月视觉模拟疼痛量表(VAS)、日本骨科协会评估治疗分数(JOA)、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,以及术前、术后3 d炎症因子指标水平。结果观察组患者的手术时间、术后首次下床活动时间及术后住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组;术后3个月,观察组患者的治疗优良率为95.12%,高于对照组的80.49%;与术前比,术后3个月两组患者VAS、ODI评分均降低,且观察组低于对照组,而两组患者JOA评分均升高,且观察组高于对照组;与术前比,术后3 d两组患者血清超敏-C反应蛋白(hs-CRP)、白细胞介素-6(IL-6)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平均升高,但观察组低于对照组(均P<0.05)。结论相较于后路腰椎椎体间植骨融合术,椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术术中操作时间短、创伤小、术后恢复快,能够缓解峡部裂性腰椎滑脱症患者腰部疼痛,恢复腰部功能,并减少炎症因子的释放,促进术后恢复,疗效显著。

TLIF与PLIF治疗复发性腰椎间盘突出症的对比研究

目的探讨和对比经腰椎间孔入路腰椎椎间植骨融合术(TLIF)与后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF)治疗腰椎间盘突出症的临床效果。方法选取黑龙江省大庆市龙南医院骨科80例腰椎间盘突出症复发的患者,将其分为TLIF组和PLIF组,每组各40例。TLIF组给予TLIF术治疗,PLIF组给予PLIF术治疗。观察和比较两组手术时间、术中出血量、卧床时间、椎体间融合率、融合时间、VAS和ODI评分、临床疗效及并发症等情况。结果 TLIF组手术时间与术中出血量均少于PLIF组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组治疗后VAS、ODI评分与治疗前比较,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后TLIF组VAS、ODI评分与改善率与PLIF组比较,差异均有统计学意义(均P<0.05)。TLIF组总有效率为90.0%,PLIF组总有效率为87.5%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 TLIF治疗复发性腰椎间盘突出症与PLIF相比更有效、更安全,值得临床推广应用。

单节段腰椎退变性疾病患者不同手术方式临床效果观察

目的比较改良的后路腰椎体间融合术(PLIF)与后路经椎间孔入路椎体间融合术(P-TLIF)治疗单节段腰椎退变性疾病的临床综合疗效。方法将150例单节段腰椎退变性患者分成两组,分别使用改良的PLIF手术与P-TLIF手术治疗,记录所有患者手术时间、术中出血量、椎间隙植骨量、术后住院时间、椎间融合率、术前和术后VAS评分及JOA评分。结果两组患者术后住院时间、椎间融合率差异无统计学意义(P>0.05);P-TLIF组术中出血量及手术时间均少于改良的PLIF组,P-TLIF组椎间隙植骨量多于改良的PLIF组(P均<0.05);改良的PLIF组术后1个月和术后3个月的VAS评分低于术前(P<0.05)。改良的PLIF组术后1个月和术后3个月的JOA评分高于术前(P<0.05),术后第1天VAS评分P-TLIF组低于改良的PLIF组(P<0.05),JOA评分差异无统计学意义(P>0.05);术后1、3个月随访两组间VAS评分及JOA评分差异均无统计学意义(P>0.05)。结论 P-TLIF治疗单节段腰椎退变性可以获得与改良PLIF手术相同的临床效果,且具有手术时间短、术中出血少、神经损伤轻等临床优势。

MIS-TLIF与PLIF治疗腰椎退行性疾病的临床效果比较

目的观察腰椎后路椎间融合器融合术(PLIF)与腰椎椎间孔椎体间植骨融合术(MIS-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的临床疗效并进行比较分析。方法回顾性分析手术治疗腰椎退行性疾病73例患者的临床资料,其中46例患者接受MIS-TLIF术式,27例患者接受PLIF术式,收集2组患者临床资料,包括手术时间、术中出血量、切口长度、住院时间、术后引流量、下地时间、疼痛视觉模拟评分(VAS)和日本骨科协会(JOA)腰椎评分等。结果与PLIF组比较,MIS-TLIF组手术时间与切口长度明显缩短,术中出血量和术后引流量明显降低,住院时间和下地时间明显缩短,差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者手术治疗后VAS评分呈现不同程度地降低,MIS-TLIF组患者术后1、3、6个月的VAS评分与PLIF组相比较,均显著降低(P<0.05);术后6个月,MIS-TLIF组JOA评分显著高于PLIF组(P<0.05)。PLIF组1名患者出现浅表切口感染。结论与PLIF相比,MIS-TLIF治疗腰椎退行性疾病具有对椎旁肌的损伤小、术后恢复快、术中出血少、术后引流少、下地时间快、住院时间短等优点,能显著改善术后腰椎不适,值得推广。

腰椎滑脱症52例围术期护理

对52例腰椎滑脱症患者采用后路通用椎弓根螺丝棒系统行内固定加椎体间植骨融合术,并给予精心围术期护理。结果本组优37例,良11例,可4例,优良率达92.3%。认为做好腰椎滑脱症患者术前、术后护理,可有利于减少术后并发症的发生,缩短卧床及康复时间,提高优良率。

TLIF与PLIF对腰椎管狭窄患者围术期指标及术后疼痛的影响对比

目的:探析经椎间孔腰椎椎体间融合术(TLIF)与后路腰椎椎体间植骨融合术(PLIF)术式对腰椎管狭窄患者围术期指标及术后疼痛的影响。方法:择取2018年1月~2023年1月在医院行手术治疗的腰椎管狭窄患者100例,随机分为2组,对照组(n=50)和试验组(n=50),对照组给予PLIF治疗,试验组给予TLIF治疗,比较两组患者围术期指标(手术时间、手术切口、术中出血量、术后引流量以及引流放置时间)、腰椎融合情况[改良Oswestry腰椎功能指数(ODI)/日本骨科协会评估治疗分数(JOA)]、疼痛情况[视觉模拟评分法(VAS)]及并发症。结果:试验组手术时间、卧床时间短于对照组,术中出血量及术后引流量少于对照组(P<0.05);术后1个月,两组ODI、JOA均低于术前,且试验组低于对照组(P<0.05);术后1个月,两组VAS均低于术前,且试验组低于对照组(P<0.05);试验组患者并发症发生率低于对照组(P>0.05)。结论:相较于PLIF,TLIF对于腰椎管狭窄患者创伤性较少,可有效改善患者腰椎功能,减轻术后疼痛程度,降低并发症的发生。