超声骨刀下腰椎后路椎板切除术治疗腰椎疾患的效果

目的探讨在腰椎疾患治疗中应用超声骨刀下腰椎后路椎板切除术的效果。方法将我院收治的112例腰椎疾患随机分为常规组(56例,常规操作器械行腰椎后路椎板切除术)与超声骨刀组(56例,行超声骨刀下腰椎后路椎板切除术)。对比两组患者相关临床指标、术前与术后疼痛情况及腰椎功能。结果超声骨刀组术中失血量、术后引流量、椎板切除耗时以及硬脊膜损伤率均显著优于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后,两组VAS评分明显低于术前,且超声骨刀组显著低于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。术后,两组JOA评分明显高于术前,且超声骨刀组显著高于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论腰椎疾患治疗中应用超声骨刀下腰椎后路椎板切除术可缩短椎板切除耗时,减少术中失血量与术后引流量,降低硬脊膜损伤率,减轻疼痛,改善腰椎功能。

腰椎间盘突出症并腰椎管狭窄症应用椎间孔镜技术治疗的效果分析

目的观察腰椎间盘突出症并腰椎管狭窄症应用椎间孔镜技术治疗的效果。方法选择2016年4月-2019年3月该院收治的腰椎间盘突出症并腰椎管狭窄症患者86例,随机分为PETD组和对照组,PETD组给予经皮椎间孔镜下腰椎间盘切除术治疗,对照组给予腰椎后路椎板小开窗椎管减压髓核切除术治疗,观察两组患者手术情况、VAS视觉模拟疼痛评分、ODI腰部评分及JOA腰椎疼痛评分。结果 PETD治疗组治疗后的VAS评分为(2.69±0.43)分,JOA评分为(22.64±2.77)分,ODI评分为(12.54±3.13)分;对照组治疗后的VAS评分为(2.13±0.32)分,JOA评分为(22.37±2.97)分,ODI评分为(12.73±3.09)分。两组患者VAS评分、JOA评分、ODI评分相比,差异有统计学意义(P<0.05)。PETD治疗组手术时间为(63.18±11.39)min,术中出血量为(27.41±4.37)mL,住院时间为(6.36±1.21)d。对照组手术时间为(88.13±13.06)min,术中出血量为(74.42±9.87)mL,住院时间为(7.12±1.42)d。两组患者手术时间、术中出血量及住院时间相比,差异有统计学意义(t=7.312、5.046、7.511,P<0.05)。结论腰椎间盘突出症并腰椎管狭窄症应用椎间孔镜技术治疗的效果明显,是一种临床应用价值较高的治疗方式。

PTED与FD治疗腰椎间盘突出症的Meta分析

目的:通过Meta分析比较经皮椎间孔镜椎间盘切除术(PTED)与后路开放减压腰椎间盘切除术(FD)治疗腰椎间盘突出症的手术指标及疗效。方法:计算机检索Pubmed,EMbase,Cochrane Library,中国生物医学文献数据库(CBM),中国期刊全文数据库(CNKI)以及万方数据知识服务平台(WANFANG),维普中文科技期刊数据库(VIP)等权威数据库,手工检索相关杂志,用NOS量表(The Newcastle-Ottawa Scale)进行评分,按照标准纳入随机对照试验,采用Cochrane协作网提供的RevMan5.3软件进行数据分析。结果:共纳入21篇论文,1 564例患者,其中PTED组839例,FD组725例。PTED在出血量、切口长度以及卧床时间上具有明显的优势,但FD作为传统经典的术式,可缩短手术时间。另外,在疗效评估方面,FD和PTED的VAS指数并没有明显差异,但PTED远期ODI指数较FD好,可认为最终疗效方面PTED具有一定优势。结论:PTED与FD均为目前流行的术式,但有不同特点,临床可根据具体情况进行选择。

经皮椎体强化术后硬膜下血肿1例并文献回顾

目前全球骨质疏松性椎体压缩骨折的发病率逐渐升高。经皮椎体强化术是治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的有效方法,包括经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术[1]。经皮椎体强化术后常见的并发症有骨水泥渗漏、脊髓或神经受压迫、低血压等[2-3]。硬膜下血肿是椎体强化术后的一个较为罕见的并发症,目前国内外的文献报道较少。笔者回顾性分析于2020-03采用经皮椎体成形术治疗的1例骨质疏松性椎体压缩骨折,术后出现硬膜下血肿,对相关文献进行复习总结,报道如下。