全内镜下椎板开窗术与椎间孔入路椎管减压术在退行性腰椎侧隐窝狭窄症治疗中的应用效果比较

目的比较全内镜下椎板开窗术(Endo-LOVE)与椎间孔入路椎管减压术(PETD)对退行性腰椎侧隐窝狭窄症(LSLRS)患者的近期疗效及并发症发生情况。方法选取160例LSLRS患者作为研究对象,采用随机数字表法分为对照组(接受PETD治疗)和观察组(接受Endo-LOVE治疗),每组80例。观察2组患者的手术相关指标、并发症发生情况和疗效;比较2组患者手术前后的骨性侧隐窝角、软性侧隐窝角、Oswestry功能障碍指数(ODI)评分、疼痛评分、日本骨科协会腰痛疾病评定表(JOA)评分。结果观察组术中出血量少于对照组,手术时间、住院时间短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);2组下肢麻木、发热、术后腰背痛等并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术前,2组骨性侧隐窝角、软性侧隐窝角比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后72 h,2组骨性侧隐窝角、软性侧隐窝角均较术前增大,且观察组大于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术前,2组疼痛评分、ODI评分和JOA评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05);术后3个月时,2组JOA评分均较术前升高,疼痛评分、ODI评分均较术前降低,且观察组JOA评分高于对照组,疼痛评分、ODI评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组优良率为96.25%(77/80),高于对照组的87.50%(70/80),差异有统计学意义(P<0.05)。结论相较于PETD方案,Endo-LOVE方案治疗LSLRS具有手术时间短、术中出血量少、近期疗效好的优点。

椎板间矩形开窗及椎板潜行减压治疗腰椎管狭窄症25例分析

目的 :通过椎板间矩形开窗及椎板潜行减压 ,达到减压彻底有效 ,恢复和保持脊椎的稳定性 ,防止再形成新的压迹 ,远期有效。方法 :术中保留棘上韧带 ,咬除椎板范围为 :上至上位椎板的下 1 /3,下至下位椎板的上 1 /4,形成一矩形窗。椎板下斜行咬骨潜行扩大椎管和神经根管 ,尽可能保留椎板后层皮质骨。扩大侧隐窝时只咬除椎间小关节内侧 1 /4和骨性管壁及内侧薄层骨质 ,使神经根松解 ,可以推移活动达 0 .8cm。结果 :2 5例病人中 ,优 2 1例 ,良 3例 ,进步 1例。结论 :本组优良率达 96% ,无 1例复发。有效地预防了术后下腰痛综合征和瘢痕粘连 ,减轻了病人痛苦和精神压力 。

双侧椎板间开窗与潜行减压术治疗腰椎管狭窄症26例分析

目的 :观察双侧椎板间开窗、潜行减压术治疗腰椎管狭窄症的临床效果。方法 :对诊断为腰椎管狭窄症 ,狭窄节段 1～ 4个不等 2 6例 ,采用双侧椎板间开窗、单个或多节段潜行减压术式治疗 ,术后卧床 1～ 2周。结果 :获 6个月以上随访 ,无腰椎滑脱、继发腰腿疼痛 ,按标准评定 ,优 9例 ,良 13例 ,可 3例 ,差 1例 ,优良率 84.6%。结论 :该术式治疗腰椎管狭窄症安全、可靠 ,减压目的明确 ,不破坏脊柱后稳定结构 ,术后能早期起床活动 ,对年轻患者恢复体力劳动。

老年退行性腰椎管狭窄症的椎板间开窗减压与全椎板减压手术治疗及分析

采用非手术治疗来控制退行性腰椎管狭窄症,仅仅改变了其中的15%到40%患者的临床症状,还有一半以上的患者无法通过保守治疗来取得良好疗效[1,2]。本文回顾性分析了我院2009年2月至2012年3月以来老年退行性腰椎管狭窄症的患者共156例,进行了病变椎板间开窗减压与全椎板减压手术治疗,取得满意的疗效。现将治疗结果汇报如下。

椎板间撑开椎管潜行扩大减压治疗腰椎侧隐窝狭窄三联症

目的 :探讨椎板间撑开腰椎管潜行扩大减压的手术方法。方法 :对 79例腰椎管狭窄三联症行椎板间撑开突出椎间盘髓核摘除、椎管潜行扩大减压。结果 :依据临床症状 ,随访 6个月～ 4年 ,疗效 :优 68例 (93 75 % ) ,良 4例 (5 47% ) ,差 1例 (0 78% )。结论 :椎板间撑开潜行扩大椎管、摘除突出椎间盘髓核治疗腰椎侧隐窝狭窄三联症 ,操作简便 ,疗效好 ,并发症少 ,能最大限度的保持脊柱的稳定性。

椎板开窗潜行椎管减压术治疗腰椎管狭窄症

椎板开窗潜行椎管减压术治疗腰椎管狭窄症靳安民，邵振海，余斌，舒小秋，朱立新多年来，国内外学者对腰椎管狭窄症的手术治疗方式和减压范围有不同见解，近年不少作者认为［１，２］，广泛的腰椎后部结构切除可导致术后腰椎不稳，椎板切除部位瘢痕组织粘连增生可造成医源...

椎板开窗潜行减压术治疗腰椎管狭窄症

目的探讨椎板开窗潜行减压术治疗腰椎管狭窄症的疗效。方法采用单节段或多节段椎板间隙开窗潜行减压加神经根管减压治疗腰椎管狭窄症患者50例。结果疗效参照JOA分级标准评定,术后对45例获得随访,平均3.1年,优27例,良13例,可4例,差1例,手术优良率88.8%。结论该术式保留了棘突、棘上韧带、棘间韧带及部分椎板,关节突,最大限度地保留了腰椎稳定性,避免了因手术瘢痕粘连和骨化造成的医源性的椎管狭窄,术后疗效确实可靠。

椎板开窗潜行减压治疗腰椎间盘突出的临床分析

目的研究观察椎板开窗潜行减压治疗腰椎间盘突出的临床疗效,并分析其原理。方法将我院近几年来接收的腰椎间盘突出患者随机分为两组(实验组与对照组),对照组患者接收椎间盘镜髓核摘除术(MED)进行治疗,而实验组患者进行椎板开窗术(FD)治疗。结果椎间盘镜髓核摘除术组和椎板开窗术组疗效优良率无显著差别,但是术后两组患者的卧床时间、住院时间以及手术操作出现了明显差别。结论两种手术方案在-定程度上均能有效缓解腰椎间盘突出症患者的症状,经比较椎间盘镜髓核摘除术(MED)进行治疗总体上占有优势。

椎板开窗潜行减压联合内固定植骨融合术治疗老年退行性腰椎管狭窄症40例

退行性腰椎管狭窄症(degenerative lumbar spinal stenosis,DLSS)是指腰椎退行性改变导致腰椎管内神经和血管成分所占空间减少,有症状时表现为臀肌或下肢疼痛或疲劳的可变临床综合征,可伴或不伴背痛,症状性腰椎管狭窄症具有某些特征性的激发和缓解特征,如久站久坐加重,平卧和前屈时症状缓解[1]。非手术治疗能部分缓解疼痛,但对于狭窄明确、症状反复发作加重的患者,手术治疗是较好的选择。长期以来,手术作为较有效的治疗方案,主要包括椎板切除、椎板开窗、椎间孔镜技术。全椎板开窗减压术疗效肯定,但并发症较多。椎间孔镜技术因微创在临床治疗中受欢迎,但治疗的彻底性仍在探究观察中。椎板开窗潜行减压既能减少对脊柱的破坏,也能彻底减压。本文回顾性研究椎板开窗潜行减压联合内固定植骨融合术治疗老年DLSS的疗效和安全性。

椎板间开窗潜行减压术治疗老年性退变性腰椎管狭窄症的效果分析

目的:分析椎板间开窗潜行减压术治疗老年性退变性腰椎管狭窄症的临床效果。方法:自2014年3月—2020年3月湖北省第三人民医院对满足手术要求的56例腰椎管狭窄病变患者采取椎板开窗潜行减压术进行治疗,选择JOA(日本骨科学会)15分法对患者手术完成前后状况开展随访观察,计算改善率。结果:56例患者都使用了椎板间开窗潜行减压术。术后随访6~24个月,平均随访时间为13.5个月。采用JOA评分、VAS评分及患者有效率进行评价。结论:椎板开窗潜行减压术治疗老年性、退行性腰椎管狭窄症疗效满意,有效提升了患者腰椎的稳定程度,对于保障腰椎稳定性有着积极作用。

椎板开窗潜行减压治疗腰椎间盘突出的临床效果分析

目的:探讨采用椎板开窗潜行减压对腰椎间盘突出的治疗效果。方法:将在本院就诊的140例病患者随机分为实验组和对照组,实验组采用椎板开窗减压术进行治疗,对照组则采用全椎体切开术治疗。结果:实验组的总有效率为91.43%,高于对照组的74.29%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在传统保守方案无效的情况下需手术治疗腰椎间盘突出,采用椎板开窗减压方案能显著改善腰椎间盘突出的临床疗效,值得推广应用。

开窗潜行减压术治疗腰椎间盘突出并椎管狭窄症

腰椎间盘突出并椎管狭窄症以往多采用半椎板或全椎板切除术。随着脊柱生物力学研究的深入，现认识到该法易造成医源性腰椎不稳。为保留脊柱生物力学功能和减轻症状．我科自1991年7月～1996年6月．手术治疗腰椎间盘突出症278例，合并椎管狭窄97例，其中采用开窗潜行减压术治疗45例，现报告如下。

椎板开窗潜式扩大减压术治疗腰椎管狭窄症25例体会

目的:探讨椎板开窗潜式扩大减压术治疗腰椎管狭窄症的临床效果。方法:对收治的25例腰椎狭窄症患者采用椎板开窗潜式扩大减压术治疗,采用Eule法对患者术后的神经功能与自觉症状进行评估。结果:25例随访6～36个月,平均18个月,优15例,良8例,可2例,优良率达92.0%。结论:椎板开窗潜式扩大减压术是治疗腰椎管狭窄症的有效术式。

单侧开窗潜行减压治疗双侧腰椎管狭窄的临床效果分析

目的探讨双侧腰椎管狭窄患者进行单侧开窗潜行减压治疗的临床效果。方法选取2013年1月至2016年12月我院收入并展开治疗的双侧腰椎管狭窄患者共计150例作为研究对象,将其分为传统组64例与观察组86例。传统组患者采用传统的后路减压椎间植骨融合术(PLIF)进行治疗,观察组患者采用单侧开窗潜行减压术治疗,对两组患者治疗效果进行对比。结果两组患者治疗后视觉模拟VAS评分、Oswestry功能障碍指数问卷(ODI)评分较治疗前均得到改善,P<0.05;同时观察组患者两项评分改善程度优于传统组,观察组术中出血量少于传统组,术后住院时间短于传统组,P<0.05。结论双侧腰椎管狭窄患者经单侧开窗潜行减压术治疗后其功能障碍情况得到改善,且疼痛程度降低,术中出血量少,术后恢复时间较快,具有应用价值。

多开窗潜行椎管减压加髓核摘除术治疗多段腰椎间盘突出症并椎管狭窄症

目的探索不同术式对多段腰椎间盘突出症并椎管狭窄症的疗效影响。方法将60例患者分为观察组(35例)和对照组(25例),观察组采用多开窗潜行椎管减压加髓核摘除术,对照组采用半椎板切除加髓核摘除术。结果观察组有效率91.4%,对照组有效率60%,两组有显著性差异(P<0.05)。结论多开窗潜行椎管减压加髓核摘除术不仅彻底减除了神经根通道上对神经根的压迫因素,而且创伤小,保持了脊椎的稳定。是治疗多段腰椎间盘突出症并椎管狭窄的好方法。

椎板开窗撑开潜行式减压手术治疗腰椎管狭窄症

目的探讨椎板开窗撑开潜行式减压手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾自2004年3月至2007年4月采用椎板开窗撑开潜行式减压手术治疗腰椎管狭窄症26例。结果本组无硬膜囊撕裂和脑脊液漏等手术并发症。根据北美脊柱外科学会的腰椎功能障碍指数(ODI)进行疗效评分[1]:术后1年以上随访,其中:优19例,良5例,改善2例,疗效优良率为92.31%。X线检查未发现腰椎不稳和滑脱的现象。结论椎板开窗撑开潜行式减压手术是治疗腰椎管狭窄症行之有效的方法之一。

开窗减压术与全椎板切除椎间融合内固定术治疗腰椎椎管狭窄的疗效及安全性分析

目的观察开窗减压术与全椎板切除椎间融合内固定术治疗腰椎椎管狭窄的疗效及安全性分析。方法我院接受治疗的90例腰椎椎管狭窄患者,根据治疗方法分为对照组(全椎板切除椎间融合内固定术)38例和观察组(开窗减压术)52例。比较两组围手术期指标(术中失血量、手术时间、切口长度、卧床时间、住院时间),并记录术前术后疼痛程度视觉模拟评分法(VAS)、人体功能性障碍程度日本骨科协会评估治疗分数(JOA评分)、腰椎稳定性椎间隙前缘高度(VH)、椎间隙后缘高度(DH)、节段活动度(ROM)变化情况及相关并发症发生情况。结果观察组术中失血量、手术时间、切口长度、卧床时间、住院时间均低于对照组(P<0.05);两组术后3、6月VAS评分均较术前降低,且观察组低于对照组(P<0.05);术后6个月,两组JOA评分分级比较差异有统计学意义,观察组总改善率高于对照组(P<0.05);两组VH、DH、ROM与术前比较差异无统计学意义,且两组间比较差异无统计学意义(P>0.05);两组相关并发症发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论开窗减压术与全椎板切除椎间融合内固定术均可有效改善腰椎椎管狭窄患者临床症状,且对腰椎稳定性无明显影响,但前者可在保证减压有效的基础上,加快其术后功能性恢复,值得临床推广。

单侧双通道内镜与传统椎板间开窗技术椎管减压治疗腰椎管狭窄症的短期效果

探究发生腰椎管狭窄症疾病后患者的治疗方案,主要比较两种方案,方案1是单侧双通道内镜术、方案2是传统椎板间开窗技术椎管减压术。方法 疾病是腰椎管狭窄症,对象38例,最早入院手术时间 2020年1月、最晚入院手术时间2022年12月,照随机数字表法分组,对照组18例应用传统椎板间开窗技术椎管减压术,观察组20例应用单侧双通道内镜术。结果 在四个时间段进行评价统计功能障碍评分、疼痛症状评分,时间1是手术前,组别比(P>0.05);时间2、3、4是手术后,组别比(P<0.05)。在手术后3月评价统计手术优良率,组别比(P<0.05,100.00% VS 77.78%)。结论 对于临床确诊为腰椎管狭窄症疾病的患者,首选手术疗法单侧双通道内镜术,患者的功能障碍及疼痛症状显著改善,手术短期效果更好,值得临床推广。