腹股沟疝传统修补术与无张力修补术的临床疗效对比

目的：对比分析应用腹股沟疝传统修补术与无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：选取2008年9月～2013年9月间我院收治的腹股沟疝患者82例作为研究对象，将其随机分为治疗组（41例）和对照组（41例），应用传统修补术为对照组患者进行治疗，应用无张力修补术为治疗组患者进行治疗，观察对比两组患者的临床疗效，并将对比的结果及两组患者的临床资料进行回顾性的分析。结果：对照组患者的手术时间为（55.63±8.04），治疗组患者的手术时间为（48.95±6.23），治疗组患者的手术时间明显短于对照组患者，差异显著（P＜0.05），具有统计学意义。对照组患者术后恢复活动的时间为（14.67±6.18），治疗组患者术后恢复活动的时间为（8.19±4.53），治疗组患者术后恢复活动的时间明显短于对照组患者，差异显著（P＜0.05），具有统计学意义。对照组患者的住院时间为（11.05±1.38），治疗组患者的住院时间为（8.12±2.43），治疗组患者的住院时间明显短于对照组患者，差异显著（P＜0.05），具有统计学意义。对照组患者的并发症发生率为18.94%，治疗组患者的并发症发生率为8.15%，治疗组患者的并发症发生率明显低于对照组患者，差异显著（P＜0.05），具有统计学意义。对照组患者的复发率为10.97%，治疗组患者的复发率为5.09%，治疗组患者的复发率明显低于对照组患者，差异显著（P＜0.05），具有统计学意义。结论：应用无张力修补术治疗腹股沟疝的临床疗效显著，值得在临床上推广应用。

腹股沟疝传统修补术与无张力修补术临床疗效的比较

目的探讨并比较传统腹股沟疝修补术与无张力疝修补术的临床治疗效果。方法对大安市长虹社区卫生服务中心(大安市创伤医院)自1996年1月至2010年1月收治并完成随访的387例腹股沟疝修补术患者的临床资料进行回顾性分析,其中传统腹股沟疝修补术267例,采用巴西尼法疝修补术。无张力疝修补术120例,采用平片修补术和疝环充填式无张力修补术。结果传统腹股沟疝修补术平均手术时间为(46±9)min,无张力腹股沟疝修补术平均手术时间为(40±8)min,二者之间的差异无统计学意义(P>0.05)。传统股沟疝修补术随访半年至5年,复发26例;无张力修补术随访半年至2年,术后未见复发,二者之间的差异具有统计学意义(P<0.05)。结论无张力修补术是一种创伤小、手术时间短、疼痛少、恢复快、复发率低、等优点,是治疗腹股沟疝的较好方法。

无张力疝修补术对腹股沟疝患者术后康复及预后的影响研究

目的探讨腹股沟疝患者应用无张力疝修补术治疗的临床效果。方法采用随机数字表法,将我院收治的68例腹股沟疝患者分为研究组和对照组各34例。对照组采用传统疝修补术治疗,研究组采用无张力疝修补术治疗。比较两组围术期指标、疼痛程度、生活质量评分及并发症。结果研究组手术时间、下床活动时间、住院时间及切口疼痛消失时间均短于对照组(P<0.05);研究组术后2 h、3 d及7 d疼痛评分均低于对照组(P<0.05);研究组术后生活质量各项评分均高于对照组(P<0.05);研究组并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论腹股沟疝患者应用无张力疝修补术治疗可获得显著效果,术后疼痛感较轻,恢复快,生活质量高,并发症少,具有较高的临床推广应用价值。

疝环填充式无张力疝修补术与传统腹股沟疝修补术治疗老年腹股沟疝疗效比较

目的探讨疝环填充式无张力疝修补术与传统腹股沟疝修补术治疗老年腹股沟疝疗效。方法回顾2002年1月—2004年12月用疝环充填式无张力疝修补术治疗63例老年人腹股沟疝,传统腹股沟疝修补术治疗老年腹股沟疝48例。结果1组无死亡,无感染,无复发,术后3-8天出院。2组无死亡,切口感染2例,6例复发,术后7-12天出院。结论无张力疝修补术创伤小,术后恢复快,病人痛苦少,术后复发率低等优点,是老年人腹股沟疝理想的修补方法。

无张力疝修补术与传统手术治疗腹股沟疝气的对比观察

目的探究无张力疝修补术与传统手术治疗腹股沟疝气的临床疗效。方法选取我院于2012年3月至2013年5月收治的腹股沟疝气患者120例,随机分为对照组和观察组各60例,对照组患者行传统腹股沟疝修补术,观察组患者行无张力疝修补术,观察对比两组临床疗效。结果两组患者的手术时间、术中出血量、下床活动时间、并发症的发生率及术后复发率等指标对比,差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝气患者,疗效明显优于传统腹股沟疝修补术,具有术后恢复快、并发症少以及复发率低等优势,临床应用价值较高,值得临床推广应用。

无张力疝气修补术和传统腹股沟疝修补术治疗腹股沟疝的效果及复发率分析

目的探究无张力疝气修补术与传统腹股沟疝修补术在治疗腹股沟疝(IH)中的治疗效果及对术后复发率的影响。方法 84例腹股沟疝患者,采用随机数字表法分为对照组和研究组,每组42例。对照组行传统腹股沟疝修补术,研究组则予以无张力疝气修补术治疗,统计两组患者术后并发症情况、各时间指标、术后视觉模拟评分法(VAS)评分及术后复发情况。结果研究组患者的手术时间(36.51±12.05)min、首次下床活动时间(2.13±1.60)h、术后VAS评分(4.76±1.52)分及住院时间(3.55±1.74)d均优于对照组的(46.77±6.25)min、(4.35±1.79)h、(6.19±1.78)分、(5.35±2.19)d,差异具有统计学意义(t=4.90、5.99、3.96、4.17,P<0.05)。研究组患者的术后并发症发生率为7.14%(3/42),显著低于对照组的33.33%(14/42),差异具有统计学意义(χ~2=8.92,P<0.05);研究组术后复发率2.38%明显低于对照组的16.67%,差异具有统计学意义(χ~2=4.97,P<0.05)。结论无张力疝气修补术较传统腹股沟疝修补术安全性与疗效均更优,建议将其作为临床首选。

疝环填充式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效比较

传统腹股沟疝修补术已有百余年历史，尽管在此基础上不断改进，但术后疼痛重、并发症多、复发率高[1]。近年来，无张力修补术治疗腹股沟疝在临床越来越多的开展，已逐渐取代传统手术方法成为治疗腹股沟疝的首选术式[2]。本文回顾性分析浙江省台州市路桥区中医院和浙江省苍南第三人民医院2008年1月至2010年12月期间分别采用疝环填充式无张力修补术及传统疝修补术治疗腹股沟疝患者126例，现榀告如下。

无张力腹股沟疝修补术与传统疝修补术的疗效对比

目的:对比分析无张力疝修补术与传统腹股沟疝修补术的疗效。方法:选取2008年7月-2011年6月符合诊断标准的98例住院腹股沟疝患者作为观察对象,随机分成无张力修补术组50例(观察组)与传统修补术组48例(对照组)。随访24个月,对比两组的治疗效果。结果:观察组手术时间、下床活动时间、住院时间分别为(44.3±11.2)min、(70±16)h、(5.6±2.7)d,明显优于对照组(P<0.05)。术后随访,观察组无复发,对照组6例复发,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论:无张力疝修补术具有手术时间短、恢复快、并发症少、复发率低等优点,临床疗效明显优于传统疝修补术,有临床推广应用价值。

传统腹股沟疝修补术、无张力疝修补术及腹腔镜疝修补术的对比研究

选取腹股沟疝患者150例,随机分为三组,分别选用传统腹股沟疝修补术,无张力疝修补术及腹腔镜疝修补术进行治疗并进行对比研究。传统组相对于无张力组及腹腔镜组术后疼痛持续时间、住院时间、切口愈合时间及恢复正常工作时间均相对较长。腹腔镜疝修补术及无张力疝修补术的治疗效果优于传统腹股沟疝修补术。

网塞无张力疝修补术与传统腹股沟疝修补术的效果比较

腹股沟疝为基层农村临床常见病多发病。该疾病的发生和患者腹壁位置肌肉强度减少、腹腔内压力增加存在相关性。在这种情况下会导致患者的内脏通过下腹壁以及大腿交界位置三角区域,向外部体表突出,最终形成腹股沟疝[1]。该疾病也分为直疝以及斜疝等。因为腹股沟疝很容易合并疝内容物嵌顿及其他症状,所以说,对该疾病患者使用行之有效的方式,开展临床治疗,有着相当重要的现实意义。

传统腹股沟疝修补术、疝环充填式无张力疝修补术及腹腔镜疝修补术的临床比较

目的：比较传统腹股沟疝修补术、疝环充填式无张力疝修补术及腹腔镜疝修补术的临床效果。方法：选取进行手术的人群,随机分为3组各100例,进行手术各项指标的对比,在术后进行1～2年的跟访,确定患者术后的复发率,进行统计。结果：传统腹股沟疝修补术的手术时间一般为70～90 min,并发症发病率为8%,复发概率为3%;疝环充填式无张力疝修补术手术时间一般为50～65 min,并发症发病率为6%,复发率为3%;腹腔镜疝修补术手术时间一般为60～80 min,并发症发病率为4%,复发率为2%。结论：与传统腹股沟疝修补术相比,无张力疝修补术和腹腔镜疝修补术在控制术后并发症和复发率上都得到了显著提高。

无张力腹股沟疝修补术和传统腹股沟疝修补术治疗腹股沟疝的效果及安全性

目的比较无张力腹股沟修补术和传统腹股沟疝修补术治疗腹股沟疝的效果及并发症。方法选择2014年8月至2015年6月期间我院收治的腹股沟疝患者98例,随机分为两组各49例,对照组患者采用传统腹股沟疝修补术,观察组患者采用无张力腹股沟疝修补术。比较两组患者的手术指标、并发症发生率以及复发率。结果两组患者的术后排气时间比较无统计学差异(P>0.05),观察组的手术时间、手术出血量、住院时间以及术后VAS评分均显著优于对照组(P<0.05)。观察组的并发症发生率为4.08%,显著低于对照组的16.33%(P<0.05)。随访期间,两组均无复发病例。结论应用无张力腹股沟修补术治疗腹股沟疝安全有效,术后恢复快,与传统腹股沟疝修补术相比,并发症发生率更低,具有较高的临床推广价值。

应用传统腹股沟疝修补术和无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效分析

目的:探究用传统腹股沟疝修补术和用无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法:将我院2008年10月～2011年10月收治的220例腹股沟疝患者随机分为两组,即观察组(120例)和对照组(100例)。为观察组患者实施无张力疝修补术,为对照组患者实施传统腹股沟疝修补术。术后,比较两组患者的治疗效果。结果:观察组患者手术持续的时间、手术至下床的时间和住院的时间均短于对照组患者,且两组间的差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的VAS评分、并发症发生率和复发率均低于对照组患者,且两组间的差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:与应用传统腹股沟疝修补术相比,应用无张力疝修补术治疗腹股沟疝具有操作简单、效果显著、并发症少、恢复快和复发率低等优点,是一种值得在临床上推广和应用的腹股沟疝手术方式。

基层医院成人腹股沟疝无张力修补术与传统腹股沟疝修补术临床疗效观察

目的对比分析无张力修补术与传统腹股沟疝修补术治疗成人腹股沟疝的临床疗效。方法 2012年10月至2016年10月年我院收治腹股沟疝患者180例,患者根据手术方法不同,分为观察组(无张力疝修补术组)和对照组(传统疝修补术组),各90例,观察两组患者临床疗效。结果观察组与对照组均获痊愈,但术中出血量、手术时间及住院时间比较差异显著(P<0.05);观察组复发率及并发症发生率均低于对照组(P<0.05)。结论无张力疝修补术治疗腹股沟疝具有较传统修补术更理想的治疗效果,值得推广。

传统腹股沟疝修补术、无张力疝修补术及腹腔镜疝修补术的临床比较

比较传统腹股沟疝修补术、无张力疝修补术及腹腔镜疝修补术的临床效果;方法 选取2016年5月至2023年5月间,我院收治的556例腹股沟疝患者作为本次研究对象,对所有患者的临床资料进行回顾性分析。其中传统腹股沟疝修补术组221例,无张力疝修补术组252例,腹腔镜疝修补术组83例。结果 无张力疝修补术组平均手术时长短于其他两组(P<0.05),传统腹股沟疝修补术组平均手术时长短于腹腔镜疝修补术组(P<0.05);腹腔镜疝修补术组平均下床活动时间短于其他两组(P<0.05),无张力疝修补术组平均下床活动时间短于传统腹股沟疝修补术组(P<0.05);腹腔镜疝修补术组术后复发率低于对于其他两组(P<0.05),无张力疝修补术组术后复发率低于传统腹股沟疝修补术组(P<0.05);结论 腹腔镜疝秀不受具有疼痛感小、复发率低等优点,但操作更为复杂、费用较高,推广起来存在难度。无张力疝修补术术后并发症少,复发率相对较低,但从费用与传统腹股沟疝修补术无差异。三种手术方案各有利弊,临床在选择手术方式的时候,需要结合患者病情及其经济情况来选择最佳的手术方案。

腹股沟疝修补术96例临床疗效分析

目的探讨填充式无张力疝修补术和巴西尼式腹股沟疝修补术的临床疗效。方法选取我院外科2008年—2015年收治的96例腹股沟疝患者,根据患者手术方式的不同分为观察组和对照组,采用填充式无张力疝修补术的患者65例设为观察组,采用传统巴西尼式腹股沟疝修补术的患者31例设为对照组,2组患者术后均给予抗生素预防感染治疗。观察并记录2组患者的手术时间、住院时间、下床活动时间,随访观察并记录2组患者的复发及并发症情况。结果观察组在手术时间、住院时间、下床活动时间等观察指标上均少于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组的并发症发生率明显低于对照组,具有统计学差异(P<0.05);观察组患者在4年内有1例复发,对照组患者在5年内有3例复发,对照组的复发率明显高于观察组差异显著(P<0.05)。结论填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果要优于传统巴西尼式疝修补术,可有效降低复发率,值得推广。

TAPP对腹股沟疝患者术后恢复、手术应激、并发症的影响

目的 探讨腹腔镜经腹腹膜前疝修补(TAPP)对腹股沟疝患者术后恢复、手术应激、并发症的影响。方法 回顾性分析2019年12月至2022年12月期间我院收治的60例腹股沟疝患者的临床资料,按治疗方式不同分为对照组和观察组各30例。对照组行传统腹股沟疝无张力修补术进行治疗,观察组行TAPP术治疗,比较两组患者术后恢复情况(胃肠功能恢复时间、下床时间、住院时间)、丙二醛(MDA)、超氧化物歧化酶(SOD),比较术后1 d、术后3 d两组患者的疼痛评分(SF-MPQ)变化及手术前后生活质量(SF-36)变化,并统计两组患者术后并发症发生情况。结果 观察组患者术后胃肠功能恢复时间、下床时间、住院时间均明显短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后MDA水平低于对照组,SOD水平高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者3 d后SF-MPQ评分低于对照组,SF-36评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后观察组患者并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 对腹股沟疝患者采用TAPP术,可显著提高患者术后恢复效率,疼痛轻微,并促进生活质量提高,预防并发症发生,值得临床推广。

腹股沟疝修补术患者的护理效果对比

目的探讨传统无张力腹股沟疝修补术与腹腔镜下腹股沟疝修补术两种手术方式及护理效果。方法选取传统无张力腹股沟疝修补术给予普通护理40例为对照组,腹腔镜下腹股沟疝修补给予舒适护理40例为观察组,采用SPSS系统进行t检验,探究两组差异。根据不同手术方式给予不同护理方法及科学的院外指导,严密观察护理效果。结果腹腔镜手术配合舒适护理的手术时间、术中出血量、疼痛程度、平均住院日均低于开放性手术,切口愈合佳,恢复好。结论腹腔镜下腹股沟疝手术配合舒适护理,术中创伤小、安全性高,出血量少、疼痛轻、术后恢复较快,病人的依从性和满意度高。

Rutkow与Lichtenstein手术在腹股沟疝治疗中的临床疗效分析

目的研究RUTKOW术式与LICHTENSTEIN术式治疗腹股沟疝临床疗效。方法 170例腹股沟疝住院患者按照随机数字法分为观察组(85例)与对照组(85例),对照组采取RUTKOW术式治疗,观察组采取LICHTENSTEIN术式治疗。比较两组手术时间,住院时间,术后并发症情况,术后疼痛持续时间及术后下床活动时间。结果观察组患者手术时间,住院时间均显著优于对照组(P<0.05)。两组术后并发症发生情况、术后疼痛持续时间及术后下床活动时间等差异无显著性(P>0.05)。结论 RUTKOW术式与LICHTENSTEIN术式治疗腹股沟疝,临床疗效均确切,LICHTENSTEIN术式手术时间短,住院费用低,可作为腹股沟疝患者治疗的首选方式。