臂式电子血压计与水银汞柱式血压计测量结果对比观察

目的探讨臂式电子血压计与水银汞柱式血压计在血压测量结果上究竟有何差异。方法回顾性分析本院2012年10月以来收治的600例患者的临床资料。结果采用臂式电子血压计与水银汞柱式血压计对600例患者进行血压测量,测得的收缩压和舒张压比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论臂式电子血压计与水银汞柱式血压计在血压测量方面并无绝对的优劣之分,血压测量结果也无明显差异性,应用时只要充分了解两者的特点,并正确选择、应用,均可获得更正确的血压值。

臂式电子血压计与多参数监护仪测量血压差异性研究

目的明确臂式电子血压计与多参数监护仪在测量血压方面的差异,为临床观察及使用提供依据。方法利用Fluke生命体征模拟器模拟5种不同情况下患者的血压值(收缩压/舒张压),再使用臂式电子血压计和多参数监护仪两种常规血压测量仪进行测量,从准确度和可重复性两方面分析仪器测量的差异性。结果血压测量误差的均值和极值统计结果表明,臂式电子血压计与多参数监护仪测量误差在±5 mmHg以内,符合无创血压检测仪器的使用标准。测量低血压时,臂式电子血压计的平均测量误差随着测量次数的增加而增大。多参数监护仪则在个别次测量中会出现较大误差,而多参数监护仪则没有明显的变化。统计学分析结果表明,多参数监护仪在可重复性方面要优于臂式电子血压计。结论电子血压计具有操作简单,外观轻巧,携带方便等优点,适合一般家庭日常使用或者在外出旅行时携带使用;监护仪测量血压稳定性高,适合在临床上对患者的生命体征进行长期监控。

臂式电子血压计与汞柱式血压计测量结果对比观察探究

目的对比分析臂式电子血压计测量的血压指标是否高于汞柱式血压计的测量结果并具有临床应用意义。方法选取我院每周一下午专家门诊诊治的高血压患者55例作为研究对象,对研究对象采用泵柱式血压计及臂式电子血压计交替进行血压测量,对照两组血压指标,对比分析数据是否具有显著的统计学差异。结果两组血压检测指标中收缩压的数值存在明显差异(P<0.05),舒张压无明显差异(P>0.05)。结论臂式电子血压计测量的血压数值明显高于泵柱式血压计,其收缩压的数值差异比较明显。

臂式电子血压计3例维修实例分析

血压是一项基本生理参数,监测血压对患者疾病的诊断和治疗具有重要意义,臂式电子血压计因符合2020年10月16日国家药品监督管理局发布的《国家药监局综合司关于履行<关于汞的水俣公约>有关事项的通知》条例,且操作简单、绿色环保,取代传统的水银血压计是必然趋势。本文就鱼跃YE680A臂式电子血压计3例故障的维修和引起故障的原因分析,与同行交流分享。

宽袖带与常规宽度袖带臂式电子血压计测量血压结果的对比分析

目的探索宽袖带(宽度为18cm)与常规宽度袖带(宽度为13cm)臂式电子血压计在测量血压值的差异。方法选择2018年5-11月于河北医科大学第二医院心内科住院患者1155例,其中男性占47%,年龄(59.7±13.2)岁。根据臂围大小将患者分为4组:第1组臂围范围为15~21cm,第2组为22~26cm,第3组为27~34cm,第4组为35~45cm。以上患者均采取随机顺序予以宽袖带臂式电子血压计和常规袖带臂式电子血压计测量血压,并记录臂围数值。结果与常规袖带测量的收缩压数值比较,采用宽袖带臂式电子血压计测量的数值偏低约5mmHg[(123.5±19.4)比(128.8±20.2)mmHg,P<0.05],而舒张压数值相似。Pearson相关性分析显示,臂围与两种宽度袖带的血压测量差值相关性无统计学意义(r=0.038,P>0.05),不同宽度袖带测量的收缩压相关(r=0.851,P<0.01)。Bland-Altman分析表明,两种宽度袖带测量出的收缩压值不能互相替换。结论采用臂式电子血压计测量血压时,选取宽袖带(18cm)可能低估收缩压,但对舒张压测量无明显影响。

臂式电子血压计与汞柱式血压计测量结果对比观察

目的:为了探讨臂式电子血压计与汞柱式血压计血压测量结果的准确性,为临床血压测量提供指导。方法:从本院门诊患者中随机选取153例作为被测对象,分别对其采用臂式电子血压计和水银血压计进行血压测量,并分别将血压测量结果记为研究组和对照组,观察两组血压测量结果之间的差异。结果:研究组和对照组收缩压分别为(112.79±15.48)mmHg和(112.35±15.16)mmHg,组间差异不显著(P>0.05);研究组和对照组舒张压分别为(71.12±9.85)mmHg和(70.36±9.47)mmHg,组间差异不显著(P>0.05)。结论:臂式电子血压计血压测量结果整体高于汞柱式血压计,但是两者之间差异不显著,由于臂式电子血压计测量操作更加简单方便,易于携带。

对腕式电子血压计的准确性评价

目的 评价欧姆龙HEM-6001型电子血压计的准确性并分析影响准确性的因素。方法151名试验对象，年龄范围19～78岁，平均年龄50±16岁。臂围20～40cm，腕围12．5～23cm。静息收缩压（SBP）范围85～192mmHg，舒张压（DBP）范围52～118mmHg，其中男性81名，女性70名。按水银柱式血压计、欧姆龙HEM－7000、水银柱式血压计、欧姆龙HEM－6001、水银柱式血压计的顺序测定同一侧上臂的血压。结果欧姆龙HEM－6001、HEM－7000型电子血压计均与水银柱式血压计所测血压值相关性较好，用BHS标准评估分别达到C／B级和B／A级。两者与听诊法测量的血压（SBP／DBP）差值分别为：0．59±8．92／0．43±7．34mmHg（HEM－6001）和－0．79±7．65／1．27±6．05mmHg（HEM－7000）。HEM－6001型的测量差值与臂围大小呈正相关（RSBP=0．315，P＜0．01；RDBP=0．245，P＜0．01），与腕围大小也呈正相关（RSBP=0．237，P＜0．01；RDBP=0．183，P＜0．05）；HEM-7000型的测量差值与臂围大小不相关（RSBP=-0．066，P＞0．05；RDBP=-0．022，P＞0．05），与腕围大小也不相关（RSBP=0．098，P＞0．05；RDBP=0．033，P＞0．05）。结论 臂围与腕围特别粗或细的人在使用腕式电子血压计时要注意到臂围和腕围对测量结果的影响。

臂式电子血压计与汞柱式血压计测量结果对比观察

目的研究分析臂式电子血压计与汞柱式血压计的测量结果之间是否存在差异性。方法选取2013年7月～2014年2月我院各科室收治的患者，共231例，并以此作为本次研究的主要对象。将所有患者随机分为2组，一组为对照组，该组患者采取汞柱式血压计进行临床血压检测；一组为研究组，该组患者给予臂式电子血压计进行临床血压检测。对比分析研究组与对照组患者的收缩压及舒张压。结果研究组患者的收缩压及舒张压之间的差异不具有统计学意义（P〉0.05）。结论与汞柱式血压计测量出来的结果相比，运用臂式电子血压计测量出来的结果并没有较大的差异性，且操作方式更为简便，值得在临床诊断中推广。

臂式电子血压计、腕式电子血压计与汞式血压计测量结果对比观察探究

分析臂式(Arm type electronic sphygmomanometer,ATES)、腕式电子血压计(Wrist electronic blood pressure monitor,WEBPM)与汞式血压计(Mercury sphygmomanometer type,MST)测量结果。方法:选取我院2019年1月-2020年1月门诊患者150例,根据测量方式分成A组(ATES测量)、B组(WEBPM测量)、C组(MST测量),比较其测量结果。结果:A组与C组之间血压值无明显差异(p>0.05),B组血压值高于A、C组,结果差异明显(p<0.05)。结论:ATES与MST血压测量结果接近,WEBPM测量值较高。

臂式电子血压计与汞柱式血压计测量结果对比观察探究

目的:比较臂式电子血压计和汞柱式血压计测量结果的差异。方法:选择2019年1月~2019年12月来本院门诊部进行治疗的98例高血压患者作为观察组,选择同期来本院进行体检的98例健康人作为对照组,对所有研究对象进行血压测量的时候,分别选择臂式电子血压计和汞柱式血压计进行血压测量,并且对两种不同测量方法的血压测量值进行比较,分析测量结果的差异性。结果:通过汞柱式血压计对两组研究对象的血压状况进行检查,观察组的舒张压和收缩压都明显比对照组更高,P<0.05;通过臂式电子血压计对两组研究对象的血压情况进行检查,观察组的舒张压和收缩压也明显比对照组更高,P<0.05;对两组研究对象经臂式电子血压计和汞柱式血压计的血压检出情况进行比较,在两种血压计检出方面,P>0.05。结论:临床通过臂式电子血压计对血压状况进行检测同样能够发挥理想的检测效果,可以为高血压病的诊断工作提供依据。

电子和水银血压计在社区医院就诊者的测量值对比研究

目的:在社区医院就诊者中探讨臂式电子血压计与台式水银血压计的测量值有无差异。方法:连续纳入太阳宫社区卫生服务中心门诊就诊患者200例,分别用臂式电子血压计和台式水银血压计测量同侧上臂血压,比较两者测量的血压值。并对高血压、糖尿病、超重及肥胖患者的血压值差异进行分析比较。结果:电子与水银血压计的舒张压测量值差异无统计学意义(79.7±10.5 vs 79.8±10.2mmHg,P=0.96);电子血压计收缩压测量值显著高于水银血压计(140.7±18.5 vs 136.4±18.2mmHg,P<0.01),平均收缩压差值为4.4mmHg。糖尿病患者电子血压计收缩压和舒张压测量值均显著高于水银血压计(146.9±20.5 vs 142.5±20.4mmHg,P<0.05;79.6±11.7 vs 79.3±11.0mmHg,P<0.05);超重、肥胖患者电子血压计收缩压测量值均显著高于水银血压计(超重139.8±16.0 vs 134.9±14.7mmHg,P<0.05;肥胖145.9±16.9 vs 143.0±17.8mmHg,P<0.05)。结论:社区就诊人群中,糖尿病、高血压及肥胖者的电子血压计收缩压测量值高于水银血压计。2种血压计的收缩压测量值在测量误差允许范围内,臂式电子血压计可代替水银血压计用于血压测量。

两种类型电子血压计在门诊高血压病患者中的应用比较

高血压病患者的血压测量是临床工作中一项重要的操作,可以协助诊断高血压病以及评价用药效果。近年来,电子血压计广泛应用于临床,其性能不断提升。本院在临床上发现腕式及臂式电子血压计对不同的高血压病患者进行血压测量时,其测量结果值有时有不同程度的差异。笔者通过对比2种电子血压计和传统台式血压计的测量结果以观察不同电子血压计在血压测量中的准确性。现报道如下。1对象与方法1.

两种血压计测量结果比较

目的测试臂式电子血压计测量准确性。方法用臂式电子血压计和台式水银血压计分别测量住院病人100名,所得数据进行统计学比较。结果两种血压计测量的收缩压、舒张压比较,差异无统计学意义(P>0.05),两组收缩压值之间的相关系数r=0.73(P<0.001),舒张压值之间的相关系数r=0.66(P<0.001)。结论严格按照使用说明操作臂式电子血压计所测的数值是准确的,在临床上应用可以与台式水银血压计互换,且有利于家庭自测血压。

2种血压计在招飞体检中的应用价值探讨

目的探讨臂式电子血压计与水银汞柱式血压计在招飞体检工作中的应用价值。方法 946名参加招飞初选的青年,分别应用臂式电子血压计及水银汞柱式血压计进行血压测量,比较2种血压计所测血压数值的差异,同时比较各自每次测量所需要的时间。结果电子血压计测得的收缩压略高于水银汞柱式血压计,2种血压计在测量血压方面差异无统计学意义(P>0.05),但测量所需时间差异有统计学意义(P<0.05)。结论臂式电子血压计可以替代水银汞柱式血压计进行招飞选拔,不仅数据可靠,同时可为招飞工作节省时间。

两种血压计对高血压病人血压监测结果的比较分析

目的探讨应用臂式电子血压计和水银血压计监测住院高血压病人血压有无差异,为临床护理工作提供基础资料。方法随机抽取住院高血压病人20名,分别用臂式电子血压计和水银血压计于6:30am～7:00am测量血压。采用u检验进行统计分析。结果应用两种血压计所监测的收缩压比较差异无统计学意义(P>0.05),舒张压比较差异亦无统计学意义(P>0.05)。结论两种血压计对高血压病人血压测量结果相同,可以同时应用于临床护理工作中。

四种常用血压检测方法的临床比较分析

目的比较心电监护动态血压仪、水银柱台式血压计、臂式电子血压计、腕式电子血压计测量出的血压值,分析臂式、腕式电子血压计的准确性,为临床使用提供理论依据。方法随机抽取科室住院患者及家属91例,分别使用临床常用的四种不同方式测量的血压值,采用SPSS统计学软件进行组间分析。结果四种不同方式测得的收缩压值比较,无显著性差异(P>0.05);舒张压值除水银柱台式血压计和臂式电子血压计比较,臂式电子血压计和腕式电子血压计比较,有显著性差异(P<0.05),其余组间比较均无显著性差异(P>0.05)。结论电子血压计的准确性对个体来说不同,只要操作方法正确,避免干扰因素,定期与水银柱式血压计进行校对,对临床大多数患者来说还是有参考价值的,可应用于临床。

冠状动脉性心脏病患者臂式电子血压、台式水银血压及中心动脉血压的差别

目的同步测量冠状动脉性心脏病(冠心病)患者臂式电子血压、台式水银血压及中心动脉血压,探讨3种血压的差别及影响因素。方法将冠状动脉造影患者100例分为冠心病组60例、非冠心病组40例。分别对两组臂式电子血压、台式水银血压与中心动脉血压的数值进行比较。通过组内相关系数对测得的间接血压与直接血压进行一致性评价。结果冠心病组臂式电子血压与中心动脉血压的测量值的差异有统计学意义[收缩压(133.9±17.2)比(123.5±20.2)mm Hg,舒张压(75.2±8.0)比(81.1±11.3)mm Hg,均P<0.01];台式水银血压与中心动脉血压的测量值的差异有统计学意义[收缩压(140.7±17.8)比(123.5±20.2)mm Hg,舒张压(78.4±7.8)比(81.1±11.3)mm Hg,均P<0.05];臂式电子血压与台式水银血压的测量值的差异无统计学意义(均P>0.05)。非冠心病组3种血压测量值之间的差异无统计学意义(均P>0.05)。3种测量方法测量的血压值一致性较好(P<0.01)。结论臂式电子血压、台式水银血压、中心动脉血压3种血压相关性较好。冠心病患者臂式电子及臂式水银收缩压高于中心动脉收缩压,臂式电子及臂式水银舒张压低于中心动脉舒张压。

自测血压与诊室血压计的临床应用比较

目的 以诊室汞柱式血压计与自测血压使用的汞柱式血压计、臂式电子血压计、腕式电子血压计比较,判别高血压患者自测血压常用的各种血压计在血压监测中的意义.方法 65例自测血压的高血压患者使用自备的汞柱式血压计、臂式电子血压计、腕式电子血压计每天于06:00～10:00和16:00～20:00间,2次测量,每次3遍,共10 d.取全部血压的平均值为自测血压值,以诊室汞柱式血压计每天06:00～10:00和16:00-20:00间,测量2次,每次3遍,共10 d,取全部血压的平均值为诊室血压值.诊室血压与自测血压进行比较.结果 诊室血压数值高于自测血压,两者差异有统计学意义(P＜0.05);自测血压计使用汞柱式血压计与臂式电子血压计比较血压数值较一致,两者差异无统计学意义(P＞0.05);自测血压计使用汞柱式血压计与腕式电子血压计比较差异有统计学意义(P＜0.05);臂式电子血压计与腕式电子血压计比较两者差异有统计学意义(P＜0.05).结论 ①血压测量存在"诊所高血压"现象,自测血压低于诊室血压;②臂式电子血压计有较高的准确性,使用方便,应推荐患者使用臂式电子血压计自测血压.