论梁启超与胡适的自传观

梁启超与胡适是两位积极倡导现代传记的代表人物。在自传观念上,梁、胡二人都重视自传的史料价值。但由于梁启超强调传记的著述品格,其指称的自传仅限于史著范围内的自叙传,其自传观很难阐释中西自传的差异;胡适无意于为自传找寻历史渊源,而有意将自传的边界无限放大,以最大限度地积累史料,胡适对中西自传差异既有理论阐释,更有实践贡献。梁、胡二人在自传观上的根本差异在于,梁启超侧重对过去的历史做现实的研究,而胡适侧重为未来的历史做现实的准备。

马克·吐温的自传观

美国著名作家马克·吐温(Mark Twain,1835-1910)去世整整100年后,他的口述自传作品《马克·吐温自传》(第一卷)(Autobiography of Mark Twain,Volume 1,2010)才终于得以如约问世,第二、三卷也于近期出版。该书不仅在形式上别具一格,内容也极其丰富多彩,可谓百科全书式的自传。吐温在书中多次提及自己的自传观,为我们研读全书提供了一把钥匙。在吐温看来,不仅人人都应为自己做传,而且他的"一切作品皆自传";第二,为自由自在地倾吐自己的真实想法,恪守自传的真实生命线,吐温不惜"从坟墓中说话",将自传推迟到身后百年出版;第三,通过几十年的摸索与实践,吐温最终找到"自传的正确写法",即将日记与自传相结合,采取独特的"无规则的叙事规则"。这些都注定《马克·吐温自传》就像作者本人一样,独树一帜。

“但开风气,不为人师”——再论胡适的自传观

胡适对传记的考察是立足于现实、着眼于未来的研究。胡适首先对中国传统传记文学给予全盘否定,试图切断传记与历史传统之间的联系,将众人的视线拉向现实,并结合本土资源,以此为基点,试图打开"传记/自传写作"的风气。为了推广自传写作,胡适在内涵上有意忽略自传所具有的文学性,强调自传的史料价值;另外,试图从外延上扩大自传范围,将自传年谱、日记、札记纳入传记文学。中国20世纪30年代中期"自传热"的出现,胡适实有开拓和推广之功。

库切的自传观和自传写作

在库切看来,由于历史的叙述性质和意识形态色彩,历史场景不可能完全再现;同样,一切自传都是故事叙述,并为自我兴趣所控制,因而关于自我的真相在自传中不可能完全呈现。在《男孩》、《青春》这两部自传中,库切采用第三人称叙述视角、一般现在时态、非连续状态的历史场景等手法,表达了自传即他传的自传观念。同时,他的自传还具有精神分析传记的特点,对自我真相的探索是精神分析的核心。对真相的质疑,恰恰表现出了库切对真实的执著追求。

卢梭的自传观

卢梭是法国现代自传第一人 ,在其代表性自传作品《忏悔录》中 ,他不仅系统讲述了自己的一生 ,而且阐述了他对自传的独特理解。首先 ,卢梭认为 ,一个人有无资格写自传不在于其地位的高低 ,名气的大小 ,而在于其感情是否丰富 ,人格是否高尚。其次 ,卢梭要把生活中的一切都原原本本地讲出来 ,不对自己下任何结论 ,而留给读者去评判 ,他尤其要把过去一切隐秘、难以启齿的感情暴露出来 ,做到最大限度的真实。卢梭试图找到一种与他的写作计划相称的语言 ,但他并不刻意追求某种文体 ,而是任感情和往事自然地流露于笔端。卢梭所追求的真实不是事件的真实 ,细节的真实 ,而是感情的真实。他允许自己用想象来填补记忆的空白 。

真实的界限——论现代中国作家的自传观

自传是一种求真的文体。自传虽然不可能做到完全的真实,但是它仍然要追求一种相对的真实性。而自传能否达到相对的真实性则取决于作者是否愿意讲出真相,这就牵涉到作者不同的自传观。本文以王蒙、夏衍和周作人的自传为例探讨了作家三种不同的自传观:一是认为真实高于一切;二是认为隐私高于真实;三是认为传者有选择说与不说的权利。

胡适与梁启超传记观之比较研究

梁启超和胡适分别以学者身份和改革家身份进行传记研究。梁启超的传记/自传研究属于历史的研究,立足于历史,着眼于现实;胡适则属于现实的研究,立足于现实,着眼于未来。就传记/自传范畴而言,梁启超是在历史的范畴内考察,他所说的自传主要指史家自序式自传;胡适则试图在文学的范围内考察,他所说的自传已具有较广的涵盖面。此外,梁启超和胡适都找到了在体例上最类似于西方自传的作品——"自传年谱",但两人"自传年谱"的范畴和涵义却不尽相同。