偏好理论双维双极结构模型的量表编制与应用

运用因素分析验证自利偏好和社会偏好的双维双极理论结构模型,模型结构中的双维指的是构成偏好矩阵的一阶双因子:社会偏好和自利偏好。社会偏好包括利他偏好、互惠偏好和公平偏好等3个子维度,自利偏好包括自利和理性两个因子。另外,对12种不同学科门类的1143名大学生以及9种不同职业类别的747名被试进行调查发现:(1)教育学专业的学生和教师群体属于“强利他-公平”偏好和“弱自利-理性”偏好;(2)经济学专业的学生和银行服务业人员属于“强自利-理性”偏好和“弱利他-公平”偏好;(3)医学类专业的学生和医生群体属于“利他-互惠”偏好;(4)法学专业的学生和律师群体属于“互惠-公平”偏好;(5)警察和消防队员属于“利他-理性”偏好;(6)私营企业主属于“互惠-自利”偏好。其余学科和职业人群的偏好特征不明显。

品牌信任形成机制和维度研究——自利和社会偏好理论的视角

品牌信任是衡量消费者——品牌关系质量的主要维度之一,是学界和业界一直关注的主题,然而,现有品牌信任文献还缺乏从经济学偏好理论视角开展的机制和维度相关研究。本文基于经济学自利偏好和社会偏好理论开展品牌信任的形成机制和维度划分研究。研究发现,品牌信任的形成包括自利偏好和社会偏好两大机制,相应的,品牌信任可以划分为计算信任和互惠信任两个维度。研究结论区别于过去研究的社会学或管理学视角,突破了前人关于品牌信任的机制和维度研究,推进和深化了品牌信任理论,同时也为管理者提供了有价值的参考。

论偏好的微观结构

本文通过梳理近四十年的行为和实验经济学研究成果,从中提炼出一个关于偏好的微观结构理论。按照这一理论,偏好内生于人的认知过程,既具有自利性,又具有社会性。自利偏好和社会偏好内在互动,可能相互挤出,也可能相互挤入,这种互动关系决定了人的行为的复杂性。本文认为,这种偏好的微观结构理论足以形成新古典范式中理性自利偏好的替代性假设,从而,行为范式足以成为新古典范式的替代性理论范式。

最后通牒博弈任务中的印象调控过程

通过操纵最后通牒博弈任务中的提议者方案类型的设计,探索了在连续重复的博弈任务中提议者印象对回应者决策行为的影响,结果表明:(1)在与同一提议者完成的多轮最后通牒博弈任务中,回应者会自发地对提议者印象进行调控,提议者印象影响了回应者的决策思考过程;(2)提议方案影响回应者的决策结果,在过度受益与过度受损两种不公平方案下,回应者的决策行为相反;(3)最后通牒博弈任务中表现出的公平是一种策略性公平,而非真正信念水平的公平。

演化博弈视角下的互惠劳动关系构建研究

互惠劳动关系是社会经济发展的一种理性状态,也是处于结构调整和创新升级过程中的中国企业需要着力调整实现的重要方面。文章以劳动者公平心理偏好为切入点,引入演化博弈方法对互惠劳动关系发展机理和满足条件进行分析和研究。结果表明,互惠劳动关系的构建需要借助外部力量,以促使公平偏好个体比例增加而满足演化突变条件,其中政府对企业的正向指引起到关键作用。

信用担保市场主体行为演化博弈分析

文章通过建立演化博弈模型,分析了信用担保市场主体之间的策略交往及相互影响。演化分析结果显示,博弈双方的行为将演化为两种模式:(自利,自利)和(互惠,互惠),前一种模式为行为演化的不良"锁定",但可以通过调节博弈双方发生自利行为时相对于发生互惠行为时的收益来跳出不良"锁定",改善双方的行为,实现双方均采取互惠行为的理想模式,实现双方的合作,促进信用担保市场的良性发展。

考察双渠道供应链中偏好性服务投资的影响及协调措施

在双渠道供应链环境中,借助Stackelberg博弈模型,构建了反映成员偏好性服务投资水平及偏好强度的决策、收益及效用函数表达式。依据效用最大化的原则,对成员不同的偏好性服务投资组合模式、偏好性服务投资水平及偏好强度对成员自身及供应链整体的影响情况进行了比较分析。如对集中决策与分散决策下供应链整体收益及直销渠道收益影响的比较分析,对供应链效率影响的比较分析以及对实现各成员收益Pareto改进影响的比较分析,提出了通过同时调整成员的偏好强度实现收益Pareto改进的可行性与具体措施,最后以算例形式对上述理论推导和结论进行了验证,并据此提出相应的管理学启示。

中国式分权下的偏向性投资

本文基于政府官员"经济政治人"假设,论证了中国式分权下市场参与者的投资行为逻辑,为中国粗放式经济增长提供了一种解释。在垂直集中的官员治理模式下,中央政府因信息所限,难以有效约束地方官员"重生产,轻创新"的自利性投资偏好。在经济分权体制下,地方政府及其官员掌控着可观的经济资源,形成政府主导型经济。结果是,地方官员的自利性投资偏好能够借助政府"有形之手",作用于各类市场参与者的投资行为,从而整个社会投资呈现"重生产,轻创新"的偏向。本文运用省级面板数据检验了理论假说,结果表明,在中国式分权下,地方财政分权度越高,地方政府、企业和社会的创新性支出占生产性支出的比重越低。