自动化行政法律风险的防范与化解

自动化行政是实现数字法治政府建设目标的基本方式和必经环节,彰显出技术治理的显著优势。但在算法决策固有弊端的作用下,自动化行政面临造成公法和私法责任混淆、侵犯公民隐私权和个人信息等多种法律风险。造成这些法律风险的原因在于“权力—权利”格局的失衡,亦即法律治理对“权力—权利”平衡格局的保障不足。为此,应通过细化行政主体责任承担制度、健全个人信息保护制度、完善行政相对人程序参与制度等举措对自动化行政法律风险予以防范与化解。

论自动化行政中相对人权利的保护

为适应时代发展,提高政府服务效率和质量,政府主动在公共行政领域引入数字技术,“自动化行政”应运而生。自动化行政在提升办理行政业务便捷性的同时,因法律语言与机器语言无法完全对应、自动化行政领域的立法欠缺、算法黑箱、算法运算的瞬时性及模型训练的海量数据需求、算法歧视等因素,侵害了相对人的知情权、陈述申辩权和听证权的行使,使个人信息权与平等权的保护面临困境。现阶段可考虑通过完善行政实体法与程序法规制自动化行政,设置基本程序要求并细化各类自动化行政的程序来规范执法流程,优化事后救济制度来推进自动化行政在法治轨道上发展,实现自动化行政中相对人权利的全方位保障。

论自动化行政正当性的实现

在数智化社会中,传统的社会生活方式被重新定义,自动化的行政手段获得了新的作用空间和支配方式,算法权力与算法权利之间的张力正在成为自动化行政新的时代命题。基于此,应当以自动化行政过程中所出现的问题为导向,通过对不同国家自动化行政风险控制方法的比较,建构一种更适合我国的自动化行政正当性控制模式。最后循着该模式分别从规范层面与执行层面提出我国自动化行政正当性实现的两条进路。

自动化行政的裁量困境与解决路径

行政裁量自动化是行政裁量与人工智能相结合的产物,也是顺应智慧政府建设的必然趋势。但由于计算机程序算法的确定性特征,在编程中不允许存在二义性,特别是法条中俯拾皆是的“不确定法律概念”带来的模糊性,给行政裁量的自动化造成困难,很多学者因此认为,行政自动化系统不能处理裁量问题。事实上,模糊逻辑理论是人类处理这一问题的有力工具,将其引入自动化系统可以突破传统二值逻辑的束缚,并为运用模糊产生式规则处理行政裁量问题奠定坚实的基础。

民航非现场监管中自动化行政的合法性研究

民航行业智慧监管的规划重点提及非现场监管制度,而非现场监管中对自动化行政设备的应用趋势逐渐扩大,应用情形多为信息的收集与处理。从实体性和程序性两方面分析民航非现场监管中自动化行政的合法性,明确其应用未逾越法律授权,技术性正当程序原则也使得自动化行政行为具有可追溯性。但目前实践中存在一些挑战合法性的风险,随之提出针对合法性风险的应对策略,包括保护行政相对人权利、在立法中强化正当程序理念等。

自动化行政面临的挑战与回应——以交警非现场执法为例

行政自动化是借助算法规则,构建一个基于历史数据的代码黑箱,对涵盖于行政范围的行为进行判断,执行既定规则作出行政行为的过程。基于对交警非现场执法实践的考察,这一过程具有提升行政行为效率的显著优势,但也存在一定的挑战,如行政相对人申辩权被压缩、公务人员决策权被篡夺等。基于此,有必要对挑战予以回应,形成一定的应对策略:完善自动化行政的程序;明确自动化系统的辅助地位;配置人工干预机制等,以此来保障人工智能时代下,数字法治政府建设的顺利推进。

正当程序视角下自动化行政的法律规制

随着科学技术的发展,中国的数字政府建设正在如火如荼地展开。对行政效能的追求督促着我们不断引入新技术,不仅在程序方面便利了行政相对人,而且提高了行政决定的客观性和科学性。但同时对行政法治的希冀却为新技术的引入时时敲响警钟。自动化行政的应用导致传统行政程序在瞬时作出行政决定的自动化决策系统中几乎无用武之地,不利于行政机关贯彻执行说明理由制度,降低程序的公开透明度并且使公众参与程序的实现受到挑战。因此,为了防范自动化行政带来的程序风险且进一步提高行政效率,应当在自动化行政中坚持正当程序原则,发挥正当程序规范行政权力,维护公民利益的作用。

论自动化行政中相对人权利保护之进路

揆诸当下,数字技术之触角伸至行政治理诸多场域,智能设备的应用在擢升行政执法效能,倒逼政务服务流程再造的同时,亦有侵蚀公民隐私权、平等权等权利之虞。借由仅依技术革新手段消弭自动化行政给相对人造成的损失力有不逮,宜应从理论、制度层面规范数字化行政过程中的政府角色定位,尤其要发挥技术赋能国家治理应有之效,助推数字法治政府早日建成。

自动化行政下程序正当面临的挑战及应对

自动化行政的引入提高了作出行政行为的效率,但其也与行政法传统上的程序正当原则发生了冲突,自动化行政给程序正当原则带来了多方面的挑战,自动化行政的不透明阻却了行政程序公开,自动化行政的封闭性架空了公众参与,自动化行政的算法偏见动摇了行政公平。为此我们要在自动化行政的背景下对程序正当原则作出一定调整,完善对行政相对人的知情权和参与权的保障,以做到对行政相对人的权益保障,维护行政公平。

自动化行政对行政正当程序的挑战与对策

自动化行政是人工智能技术在行政管理领域的具体运用。随着科技的发展,部分行政任务开始由传统的人工处理转变为机器处理,行政正当程序的应有功用在自动化行政中难以有效发挥。其主要表现为:算法的不透明遮蔽行政公开原则;数据和算法偏见动摇行政公正原则;自动化行政系统的封闭性架空行政参与原则。为了最大限度地保护相对人的程序性权利,自动化行政需坚持最低限度公正行政程序标准,秉持自动化行政过程中对相对人程序性权利的保护水准不能低于人工执法的理念。自动化行政下行政正当程序可从三方面实现:加强卷宗阅览权的保障实现行政公开;排除数据和算法偏见实现行政公正;基于决策流程的开放性实现行政参与。

自动化行政中算法决策风险的法律规制

算法决策在自动化行政中的应用是推进数字政府建设的必然要求,但由于传统行政法思维在与新兴技术的碰撞中应对不足等原因,自动化行政中算法决策存在潜在风险。为此,应摒弃技术工具理性思维,提升预防性法律规制理念,并通过完善算法决策全过程风险评估预防机制、自动化行政程序立法体制机制、行政相对人权利救济体系、算法决策监管制度等法律路径对自动化行政中的算法决策风险予以规制。

论自动化行政中的权利减损及其救济

自动化行政是人工智能技术嵌入行政领域后的一种新型行政行为方式,它极大地提高了行政管理与服务的效率和水平,但同时也不可避免地带来了权力与权利格局失衡的风险,实质性地损害了相对人的诸多权利,如隐私权、知情权、陈述申辩以及选择权和拒绝权。剖析权利减损的背后成因可发现,自动化行政的特性在不同程度上交叉式地造成了实质法治的背离、权利保障的遮蔽、正当程序的架空和行政责任的逃逸。有鉴于此,亟须通过坚持数字正义明晰系统理性、实现有意义的技术信息公开与解释、回归正当性原则、细化裁量与充分履行调查义务、事后寻求行政复议与诉讼并确认责任主体等途径和方式,以补强相对人被减损的合法权利,实现公共行政技术化与法治化的深度融合。

自动化行政合法性审查机制的构建

自动化行政作为一项新型行政活动方式,因其运行机理的特殊性,加之理论研究的薄弱,在司法实践中出现“不愿审查”“形式审查”和“审查不能”等问题,因而备受争议。本文基于自动化行政的运行机理,提炼总结出主体、内容和程序等三方面合法性审查要件之特殊性,并分析了实施合法性审查的对象范围。司法裁判应跳出传统行政行为的固有审查逻辑,秉持“功能主义”“行政过程论”和“人类中心主义”的理念,在厘清自动化行政各方主体的角色定位与责任划分之前提下,坚持对自动化行政决策过程进行整体性审查。为避免对自动化行政造成过度冲击,在个案裁判中还应当引入利益衡量机制、拓宽变更判决的适用范围。

自动化行政中个人信息的法律保护研究

在数字化时代,个人信息保护愈发重要,自动化行政中个人信息保护更是如此。保障自动化行政中个人信息安全有利于保障人格尊严权的实现、满足比例原则的内在要求以及规制算法歧视。然而,保护自动化行政中个人信息从立法上看尚存在以下不足:立法直接规定过少、法律可操作性不强、监督管理机制不健全等;从执法上看问题同样不少:行政程序豁免不当、信息处理限度随意扩张;从救济上看亦是如此:行政公益诉讼适用不明、归责方式存在漏洞。为完善自动化行政中个人信息保护制度,有必要从立法上扩充自动化行政的直接性规定、增强法律的可操作性、健全个人信息监督管理机制;有必要从执法上补正行政正当程序、落实最小必要原则;有必要从救济上明确行政公益诉讼适用规则、构建场景化归责方式。

自动化行政中算法的法律控制

自动化行政中的算法可分为转译型算法和自我学习型算法。算法的运用面临合法性危机:处于私主体地位的算法设计师将法律语言转译成机器语言时会嵌入自身的判断,带来改写法律的风险;算法决策有时在事实上超出法律授权范围,且缺乏畅通的救济机制。算法的合法性控制方式应与算法类型适配。针对转译型算法,需结合算法的性质以及技术特点,从转译主体、所译法律的明确性、转译过程的透明度等方面施以控制。针对自我学习型算法,首先应当确立“民主—科学”的合法性框架,其次应当从建立算法信任的角度,围绕保障公众主体地位和算法科学性对算法进行控制。

电子眼式自动化行政执法现状及其侵权救济

随着技术的发展,自动化行政现身于执法实践,在交通管理领域尤为突出。电子眼执法争议行政诉讼中,相对人以电子眼取证存在问题的抗辩被支持率较低。司法裁判争议焦点集中在其取证内容存疑、密度失衡、取证方式合理性存疑,反映出电子眼式自动化行政模糊了立法与执法的过程,“以罚代管”式行政处罚违背法律原则和精神,程序正义贯彻不足。对此类行政侵权救济,应当明确界定责任主体仍为行政机关,归责原则为无过错责任,并配套申诉、行政复议、行政诉讼等多元化的权利救济渠道。

论自动化行政的合法性审查

虽然自动化行政的发展与应用为提高行政效率、便利相对人提供了动力,但围绕自动化行政的相关法律标准以及问责机制却仍不完备。规制体系的漏洞使行政行为能够借助技术手段规避在主体资格、适用条件、行政程序等方面的合法性审查,对相对人的基本权益构成潜在威胁。应当基于现有行政诉讼法体系以及行政法基本原则,从审查要素出发,扩大主体审查范围、规范自动化行政应用场域,从而完善自动化行政合法性的审查模式,保证自动化行政在实体和程序方面的合法性,维护相对人的合法权益。

论自动化行政过程的公众参与

数据驱动的自动化决策技术的不断发展推动了自动化行政的兴起。公众参与自动化行政对于助推数字法治政府建设、防范算法权力滥用具有显著的积极作用。然而,自动化行政过程中的公众参与实践面临缺乏法律依据、参与渠道有限、参与能力不足、参与效果欠佳等问题。加强自动化行政过程中的公众参与,应以技术性正当程序理论为支撑,完善决策参与、过程参与、末端参与三个阶段的制度建设,对包括行政相对人在内的社会公众予以全过程、全方位赋能。未来应从厘定公众参与的边界、明确原理说明的义务、设定人工干预请求权等方面入手,构建和完善公众参与自动化行政的机制。

人脸识别技术在自动化行政处罚中的风险与边界

嵌入人脸识别技术的自动化行政处罚改变了行政法主体的行为模式以及行政法律关系主体间的权益格局,符合行政处罚的效率价值取向,但行政处罚的损益性使人脸识别在自动化行政处罚中的应用扩张遭到合理性质疑。不可否认,人脸识别技术在自动化行政处罚中的应用满足了事实认定的现实需求,但目前仍然存在技术误判、侵犯行政相对人人格权益以及行政处罚密度失衡风险。为了规范人脸识别技术在自动化行政处罚中的应用,应当以行政法基本原则为指引,恪守授权使用人脸识别技术的立法依据,强化对执法过程的监督,并完善平台和队伍配置以保障行政相对人的救济权。

自动化行政中的风险及法律应对

自动化对行政的改革已然是大势所趋,自动化行政在准确性、高效性、便利性方面都带来了前所未有的优势。但是算法毕竟是物,存在着出错的可能性,同时由于算法“黑箱”、决策经验限制等原因,不可避免地会对相对人的权利造成侵害,尤其体现在个人隐私的侵扰、决策失衡等方面。而对相对人的权利救济又面临着成本挑战、技术限制等问题,因此,建立完善监管机制、申诉与审核机制,保障相对人复议与诉讼的权利,进一步扩大公共参与,是对自动化行政中相对人的权利进行救济和保障的关键所在。