分权的视角：美国法上自动执行条约与非自动执行条约区分标准初探

一 导言 条约在国内的适用是一个重要的理论和实践问题。关于我国所缔结或参加的国际条约在国内的适用问题，我国采取的是逐一立法的方式.^[3]国外法律制度的引介，对于一国法律制度的借鉴和完善是十分有意义的。事实上，许多外国法上的制度诸如沉默权、辩诉交易等都在中国引起了广泛地讨论。

论美国对自动执行条约与非自动执行条约的区别

把条约区别为"自动执行条约"和"非自动执行条约"的做法是条约在美国的国内适用中的一项长期确立的和最为著名的原则。按照这一原则,并非所有的条约都具有能被个人在美国法院直接援用的效力。尽管"缔约方的意图"曾经是"自动执行分析"中的决定性要素,但现在越来越多地考察美国立法机构的专属立法权力、美国司法机构在对外关系中的职权限制、条约是否包含个人诉权、美国行政机构和立法机构的指示等。美国法院对自动执行标准的若干"创新",实际上是放弃司法机构在实施条约中的核心作用,支持外交事务权力越来越多地向政治机构聚集。这些做法表明,美国从"宪法上的一元论国家"变成了"事实上的二元论国家"。

论WTO协定在国内法院的适用

各国对国际条约的适用主要有直接式、转化式、混合式三种方式。由于WTO协定的特点,欧美国家对WTO协定在本国的适用普通采取间接适用的方式。我国应根据对等原则,采取同样适用方式。

条约在国内执行模式的理论和实践反思

"纳入法和转化法"与"自动和非自动执行的条约"这两组概念极易混淆,前者解决的是条约如何成为国内法的问题,采用哪种模式取决于国内法;后者解决的是条约如何在国内法院适用的问题,在条约成为国内法后才考虑,条约是否自动执行取决于其固有性质。我国执行条约的模式由各项单行法律、行政法规、部门规章等分散规定,这导致了违反《立法法》和实践混乱的后果,因此有必要在宪法中统一规定以纳入法为原则、以转化法为例外的模式。