论自动投案的时间限制标准认定

符合自动投案的时间限制是自动投案成立的前提和关键,但是目前理论界对于自动投案时间的限制并没有形成一个统一的标准,部分满足法律规定的行为却不符合自动投案的实质,有必要确立一个自动投案时限的实质性标准来填补理论上的空缺。当前,法律规定中的归案标准无法穷尽所有情形,也忽视了抓捕行为对自由意志的影响,致使自动投案的认定存在诸多争议。通过引入控制的概念对归案标准进行明确,以司法机关宣告实施控制作为时限的补充,提出自动投案的时间限制标准。

谈盘问下的自动投案

案情简介】被告章某在Ｈ市打工期间，曾在某石油化工公司当过油漆工。章离开该厂后，又在别处打工，其为图钱财，决定窜回化工厂实施盗窃犯罪。章于１９９７年４月至１０月间，携带事先准备的扳手、钳子、尼龙布包等作案工具，利用上午９时和下午４时许，厂内人员进出厂门...

自首中“自动投案”疑难问题分析

自动投案是一般自首成立的条件之一,但是在司法实务中,自动投案的情形多样而复杂,有诸多争议。尽管最高院对自首的"自动投案"情形进行了细化规定,但是在司法实践中,对于这些相关"自动投案"的司法解释应如何理解以及应如何运用适当,成为了一个现实的亟待解决的问题。以自首的司法解释的实践应用为视角,对于司法实务中所涉及的相关自动投案诸多疑难问题进行探讨,将有利于行为人是否存在自首情节的判定。

对“自动投案”的认定——结合自首的本质探究

自首制度是我国刑法中一项重要的量刑制度,其本质不是悔罪而是犯罪嫌疑人犯罪后主动将自己交付国家追诉,从而使犯罪得以及时侦破和审判。实践中,认定自首时的疑难问题多集中在自动投案的认定上。为了更加合理地适用自首制度,应当结合自首的立法精神及其本质,对自动投案的时间、主动性等问题进行认定。

单位自首中“自动投案”之探究

单位自首是我国刑法中自首制度的一种形式,它在成立上必须要符合自首的一般要件的,也就是"自动投案"和"如实供述自己罪行"。但是,单位自首和自然人自首相比较在具体内容上又表现出自身的特殊性和复杂性。

交通肇事罪行为人自动投案的司法认定

行为人交通肇事后可能出现的情况复杂多样,使得交通肇事罪与其他罪相比较,在认定行为人自动投案的问题上显得更为复杂。虽然司法解释对犯罪后自动投案以及交通肇事后自动投案作出了明确规定,但是交通肇事罪行为人自动投案的司法认定还是存在诸多问题。以司法解释的相关规定为标准,明析交通肇事罪行为人自动投案条件应当如何理解,结合司法实践,指出司法实务中认定交通肇事罪行为人自动投案需要注意的主要问题,即行为人交通肇事后在现场并不必然能认定自动投案,以及行为人交通肇事后不在现场也可能认定自动投案的问题。

对“自动投案”的认定——结合吉忠春案件分析

自首的本质是犯罪嫌疑人犯罪后主动将自己交付国家追诉,节约司法资源。自首制度是我国刑法中一项重要的量刑制度。司法实践中,自动投案的认定是适用自首制度中最为困难与复杂的部分。为了更加合理地适用自首制度,应当运用法学方法论中的目的解释方法,结合自首的本质对自动投案作相对理解。

亲友领捕可以视为自动投案——亲友因素介入对自首认定的影响

自动投案并如实供述罪行是构成自首的必备要件,但对自动投案的认定标准应当灵活把握,避免法律教条主义倾向。立法及司法解释通过两次法律拟制放宽了自动投案的认定标准,在实际上肯定了亲友因素介入的情况下,"并非出于犯罪嫌疑人主动"的归案方式可以"视为自动投案"。在实践中,对于犯罪嫌疑人被其亲友带领公安机关捕获而被动到案的,可以视为自动投案,这不仅仅符合自首制度的规范及价值取向,更有助于实现自首适用的法律效果与社会效果相统一。

自动投案并如实供述基本犯罪事实但否认从重处罚情节可否认定为自首

犯罪嫌疑人自动投案并如实供述基本犯罪事实但否认具有从重处罚情节能否认定为自首是个颇具争议的问题。厘清主要犯罪事实的内涵、明确量刑情节的刑法定位、把握自首的本质与属性是解决该争议问题的关键。自动投案并如实供述足以定罪的基本犯罪事实但否认具有从重处罚情节的,应当在基本犯罪事实范围内认定为自首,并在相应的量刑幅度内给予从轻处罚。

对盘问下的“自动投案”认定问题的分析——以某死缓刑案件为例

"自首"的扩容无疑符合刑罚的轻型化趋势,但随着近年来死刑政策的逐步调整,准确把握"盘问下的‘自动投案’"的认定条件,显得尤为重要;从案例分析可知,"盘问下的‘自动投案’"的认定存在较多难点,其认定必须体现自首从宽制度的本质精神,即要确保刑罚正义和体现刑法谦抑精神;对于自首认定的泛化问题如何妥当处理,是对司法者提出的严峻考验,笔者认为应尽早实现对诸多常见的酌定量刑情节的法定化,以便司法者在适用时更加"于法有据"。

交通肇事罪中视为自动投案研究

交通肇事罪中自首的适用问题，一直被法律实务界和理论界密切关注。虽然《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《自首和立功的意见》）以司法解释的形式，对司法实践中许多具有争议的自首认定问题给予了明确规定，但由于现实生活中交通肇事案件纷繁芜杂，使得交通肇事罪中自首的认定仍然存在着较大的讨论空间。本文试图就交通肇事罪中视为自动投案的问题展开思考，以期对实际工作有所帮助。

论自动投案的司法认定

实践中对"通知到案"及"到案后脱逃再投案"等情形是否认定为自动投案问题常有争议。结合对自动投案之"投案自发性""投案时间性"等构成要素的分析,对"通知到案"及"到案后脱逃再投案"等实践中争议较大的问题提出明确的处理意见。对于"通知到案"情形,因不具备"投案自发性"要素,提出不应将其认定为自动投案的意见;对于"到案后脱逃再投案"的行为,提出应将"初次到案行为"作为是否为自动投案的认定依据。

治安转刑事案件“自动投案”的认定分歧与规范化建议

对于治安转刑事案件,“自动投案”认定时应当以哪次到案经过为准一直存在争议,但从“自动投案”的含义、自首的本质及行刑衔接的角度来看,治安案件到案情况理应作为“自动投案”的考量因素。认定“自动投案”时应将投案的自由性、主动性、自愿性作为核心标准。

自动投案的司法认定研究

自动投案,是一般自首的前提,鉴于司法实践中自动投案认定紊乱,有必要进一步明确自动投案的认定标准。从投案时间、投案对象和投案的自动性三个角度进行分析。在时间认定上,认为投案时间应为归案前;在对象认定上,首要的投案对象应定位于侦查机关,当然特殊情况下,被害人也可以成为投案对象;对投案的自动性认定,从主客观两方面着手,主观上充分考察犯罪嫌疑人的意志因素,投案动机和投案目的不应影响其投案自动性的认定,客观上则提出要求行为人必须要有将自身审查裁判的行为表现。

失去自动投案的主动条件还能否构成自首

一、案情简介 2013年5月11日7时23分许，犯罪嫌疑人王某某驾驶浙FC7XXX号重型特殊结构货车沿海宁市硖许线由西往东行驶至硖许线广顺路交叉路口地方右转弯时，与沿硖许线南侧非机动车道由西往东行驶至该路口的被害人李某某驾驶的电动三轮车发生碰撞并碾压，造成被害人死亡、车辆损坏的重大道路交通事故。

关于行政转刑事案件中对“自动投案”认定的思考与完善

一、问题的提出案例一:2018年12月21日至29日,被告人崔某某在青海省某公司车间上班期间,三次将该车间分银炉中溢出的工业半成品粗银装进随身携带的硅胶手套里,下班时避开厂区监控,分5次将所盗的工业半成品粗银扔出墙外,后将所盗粗银带至家中。

如何认定自动投案的对象

自首在我国刑法中是一项重要的量刑制度，是惩办与宽大相结合这一刑事政策在刑法中的具体体现。正确地使用自首制度。对于惩办犯罪分子．鼓励和引导犯罪分子改过自新．进而有效地实现刑罚目的，并加强刑事斗争的准确性，具有十分重要的意义。然而在认定自首的过程中，如何确定自动投案的对象范围．却是摆在审判工作面前的一个重要问题。

自动投案:司法实践中的争议及出路——从三起涉及自动投案的案例谈起

在犯罪嫌疑人到案后能够如实供述犯罪事实的情况下,自动投案成为认定一般自首的关键。司法解释列举式的局限性使"自动投案"的认定在司法实践中一直存在争议,理清自动投案的立法价值,选择恰当的认知路径和判断标准是找到解决争议的出路。

浅析经电话通知到案是否构成自动投案

在刑事案件侦办过程中，侦查人员掌握犯罪嫌疑人信息后，经常以电话通知的形式让犯罪嫌疑人到案接受调查。这种情况下，犯罪嫌疑人到案后是否构成自动投案，是否符合自首的条件引发了广泛的争议。笔者希望通过探讨该问题，厘清电话通知到案的性质，也让社会更加关注司法工作的规范以及当事人权益的维护。