国家对非国家行为体行使自卫权的国际法律问题研究

随着全球化和国际事务的不断演变,非国家行为体在国际关系中的角色愈发凸显。本文探讨国家是否有权对非国家行为体行使自卫权的问题,认为国际法并未明确排除面对武力攻击时国家对非国家行为体行使自卫权的可能,同时指出尽管“不愿或不能”测试在维护受害国国家安全和非国家行为体所在领土国主权之间保持了微妙平衡,但这个学说缺乏学理支撑且国际上未形成法律确信,自卫权行使仍需遵循“必要性”和“相称性”原则。因此,在面临来自非国家行为体的武力攻击时,国家有权采取包括自卫权在内的必要行动来维护国家安全,但各国必须深化在国际和地区事务中的沟通协作,捍卫以国际法为基础的国际秩序,确保自卫权的行使符合国际社会的共同利益和国际和平与安全的目标。

武力攻击的紧迫性问题——国家援引自卫权应对紧迫性武力攻击的晚近实践

在《联合国宪章》框架下,国家行使自卫权的必要条件是“受到武力攻击”。但近些年来,一些国家在武力攻击并未实际发生时即采取所谓的自卫行动,并声称它们使用武力应对的是“紧迫的武力攻击”。传统上,武力攻击的紧迫性被视为时间标准,武力攻击具有紧迫性意味着攻击即将发生,但一些国家对武力攻击的紧迫性进行灵活解释,并提出新的判断标准,这些新标准的适用将导致自卫权被不当扩大。对此,可能的解决办法是,应将预先性自卫视为一种违法性阻却事由而非国家的一项权利,并由联合国安理会对各国作出的武力攻击紧迫性认定进行事后评估。

自卫权法律问题探析

自卫权是《联合国宪章》第51条赋予国家的一项自然权利,是禁止使用武力和以武力相威胁原则下的一项合法使用武力的情形。无论是单独自卫还是集体自卫,自卫权的行使都是有条件的,其核心条件是受到"武力攻击时",同时要遵循必要性和相称性原则,并与安理会职权相协调。为防止武力攻击而进行的预防性自卫是没有国际法根据的。自卫权的主体只能是国家,如果中国受到他国武力攻击,国家主权和领土完整受到威胁时,中国当然会依据国际法行使自卫权,以武力手段保卫自身,但也要严格遵守关于自卫权的国际法律规则。

自卫权扩张视域下武力保护海外国民的合法性分析

《联合国宪章》第2条第四款确定了国际法上禁止使用武力的一般原则,根据《联合国宪章》的规定,只有在满足集体安全制度的触发条件和自卫权的前提时,才可以使用武力。近年来,当一国国民在其领土之外受到攻击时,美国、俄罗斯和英国等大国在使用武力进行干涉时常把其军事行动定性为“武力保护海外国民的自卫”,这使得关于“武力保护海外国民的自卫”这一学说的讨论再次被带到了台前。然而,这一学说因为突破了自卫权的边界限制使得其合法性饱受争议。自卫权视域下武力保护海外国民应当满足战时法的合法性要件。

网络空间的自卫权研究

随着近些年来社会发展的速度不断提高,网络成为了我们日常生活中不可缺失的一部分,我们的生活与网络息息相关,我们的出行、支付、购物等都与互联网密不可分。但是任何事物都有它的两面性,网络在给我们带来方便快捷的同时,网络安全环境的问题也是逐渐显现出来,稍有不慎就会导致网络主题被他人入侵攻击,所以要采取必要的手段进行网络自卫。

自卫权国际法理论与实践的可能趋向——围绕美国“先发制人”口号的分析

美国"先发制人"口号的真实意图是其拥有不受国际法约束的军事行动权。就本身的合法性而言,先发制人并不符合现有的实在国际法,但从发展的眼光来看,又可以作为特殊情况,构成关于自卫权的实在国际法的一部分。先发制人的条件在于"即将受到迫在眉睫的武力攻击",这需要借助作为自然法国际法、尤其是其中的强行法来解释与判断。从构成要件分析案例,美国入侵伊拉克不符合先发制人的条件。美国入侵伊拉克的行为不可能起到强行打破或修改国际法的作用。

“行使集体自卫权”与日本防卫转向

20 0 3年 6月 6日日本参议院正式通过“应对武力攻击事态”等三项法案 ,又称“有事法制”三法案。一般认为 ,日本政府从此将逐步走向“行使集体自卫权”。这意味着日本将恢复宪法宣布放弃的“交战权” ;在台海、南海、朝鲜半岛等地区爆发武力冲突时随同美军参战 ;与美军共同威慑亚太地区 ,尤其对台海地区构成重大安全影响 ;同时 ,通过参加集体安全保障活动影响国际秩序。可以说 。

反恐中国家自卫权的国际法透视

近年来,国际恐怖主义给国际安全带来严重威胁,如何有效地解决恐怖主义,引起各国政府和国际法学者的关注。实践层面上国家自卫权已在反恐中被借用,但由于现代国际法对自卫的含义及适用范围都作了严格的限制,故在反恐中借用国家自卫权存在诸多法律障碍有待解决,以规范国家自卫权的行使,保障国家主权。

网络空间适用自卫权的法律不确定性与中国立场表达——基于新近各国立场文件的思考

自卫权问题一直是网络空间国际法适用的争论焦点。各国新近发布的网络空间立场文件一致将规模和效果奉为“武力攻击”的判断标准,同时在诸多方面显示出扩大自卫权适用的倾向。但是,网络空间自卫权的适用前提、适用时间和适用对象均存在法律不确定性。将传统武力攻击情境中不无争议的累积性自卫、预先性自卫和针对非国家行为体的自卫引入网络空间不仅缺乏合法性和可行性,而且会加剧网络空间的军事化,导致自卫权的滥用。中国在网络空间国际造法进程中应坚决抵制扩大自卫权适用的主张,强调必要性和相称性原则对自卫权的内在限制,同时提倡联合国安理会在应对跨境网络攻击方面发挥建设性作用,以遏制网络空间的军事化。

日本解禁集体自卫权的举措与影响

安倍政权以修宪强国为目标，利用中日钓鱼岛争端鼓吹所谓“中国威胁论”，积极谋求行使集体自卫权。日本内阁会议通过有关“行使集体自卫权的宪法解释”决议案，明确改变了日本政府过去对集体自卫权“虽拥有。但不能行使”的宪法解释，这不仅会从根本上改变战后日本的“和平发展道路”及“专守防卫”安全政策。而且将与日美同盟体系的强化发生联动，给亚太地区格局带来冲击。

安倍政府解禁集体自卫权及对东亚和平的影响

在中国人民抗日战争与世界反法西斯战争胜利70周年之际,安倍政府在众议院和参议院不顾国内民众反对和周边国家忧虑,通过了安全保障相关法案,迈出了解禁集体自卫权"三步走"的关键一步。从现实的角度看,促使安倍政府解禁集体自卫权的原因可归纳为"两个层面"和"两个维度",即国际与国内两个层面以及中美日实力变动与日本社会心态变化两个维度。解禁集体自卫权标志着日本军事战略的重大调整,对地区和平具有重要影响,主要体现在社会心理、军备竞赛和冲突风险等方面。作为日本军国主义的最大受害国和日本近邻,中国应密切关注日本的战略动向,做出理性判断与合理反应。

从国际法上国家的自卫权看美国自卫性反恐军事行动

“9·11”事件之后,美国利用国际法上国家的自卫权,采取了一系列单边主义反恐军事行动,但其自卫的正当性与合法性令人生疑,其自卫的结果也极其危险。在国际法范围内对自卫权的程序内容和实体内容亟需作出严格的规定。

日本解禁集体自卫权的过程及战略意图

日本老牌保守政党自民党谋求解禁"集体自卫权"和修改"和平宪法"由来已久。安倍上台伊始,就逐步将修改宪法解释允许行使集体自卫权变成内阁决议案。"日本安全保障法"的生效,意味着日本自卫队赴海外可随机行使集体自卫权,以武力攻击形式维护和保障本国安全或同盟国的安全。为了恢复日本因二战中侵略他国而"丧失"的部分国家对外职能,谋求废除联合国宪章中的"敌国条款",安倍等保守派政要力图通过行使"集体自卫权"达到修改宪法第九条、使日本成为拥有军队和交战权的"正常国家",最终谋求政治军事大国的目的。可以说,解禁集体自卫权是战后日本国家安全战略的质变,已对东亚和平稳定与安全环境带来了深刻的负面影响。

自卫权的行使与武力反恐的合法性问题——以预防性自卫为视角

自卫权的行使在国际法理论和国家实践中扮演着重要角色。然而反恐与自卫权之间的关系开始出现一些灰色区域。本文拟从预防性自卫的角度来评析武力反恐的合法性问题,并提出恐怖主义全球治理的管窥之见。

预防性自卫权的合法性问题研究

本文对国际法理论和实践中长期存在的争议问题:预防性自卫权的合法性问题进行探讨,在阐述预防性自卫权和美国先发制人自卫权的理论争议的基础上,对预防性自卫权进行实证考察,阐明了预防性自卫权和美国先发制人自卫权的危险性,认为应从确认"预防性自卫",特别是美国先发制人自卫权理论和实践的非法性,通过"联合国大会和安理会的授权"取得使用武力的合法性,加强国际合作,发展和完善国家责任制度等方面对其进行国际法规制。

日本解禁集体自卫权的合法性问题初探

2014年以来,解禁集体自卫权成为日本在安全领域最值得关注的动向。《日本国宪法》第9条虽然确定了以"和平主义"为基础的"专守防卫"政策,但多年来,日本政府通过解释修宪、加强日美安保体系并辅以制定国内安保法案的路径,不断蚕食"和平宪法"的内核。从法律角度看,日本解禁集体自卫权不仅违背了日本宪法和平主义的根本原理,也是对战后国际秩序的颠覆。同时,日本解禁集体自卫权具有明显遏制中国的倾向,我国必须采取多种举措积极应对。

从伊拉克战争透视“先发制人”对自卫权规则的挑战

一国行使自卫权是受到国际法限制的。除《联合国宪章》外,国际习惯法所确立的“加罗林原则”也是评价行使自卫权合法性的标准。9.11事件后,美国单方面扩大对自卫权的解释,提出了“先发制人”理论,伊拉克战争正是这一理论的首次实践。透过这场战争不难发现,“先发制人”在时间限制与相称性原则上都极大突破了国际法。本文从事实的认定和安理会授权两个方面对现行国际法框架内“先发制人”的制约手段略作探讨。

论行使国家自卫权的时间条件

国际法对合法行使国家自卫权所规定的时间条件极为重要,因为其决定了一国使用武力的行为属于合法的自卫还是属于非法的侵略或复仇。《联合国宪章》第51条和习惯国际法下的"韦伯斯特规则"已经确立了"紧迫性原则",该原则实际包含了"即刻性原则"和狭义的"紧迫性原则"两层含义。"即刻性原则"决定了合法行使国家自卫权的最晚时机,而狭义的"紧迫性原则"决定了合法行使国家自卫权的最早时机。联合国安理会和国际法院是目前仅有的两个有权对自卫合法性进行最终评判的国际机构。从联合国安理会相关决议、文件和国际法院的相关判决、咨询意见可以看出,这两个机构对"紧迫性"这一时间条件所持的评判标准截然不同。这也许就是一些国家坚持采取单边"自卫"行动的主要原因之一。

和平宪法视角下的日本“集体自卫权”问题

日本"集体自卫权"问题的根源,在于对和平宪法第9条的认知与解释。宪法第9条明确宣布放弃行使集体自卫权,历届内阁也都遵循这一规定。然而急欲摆脱战后体制的束缚,实现日本"普通国家化"的安倍,执意通过修改宪法解释的方式解禁集体自卫权。这不仅超出了内阁对于宪法解释的权限,而且违反了和平宪法所倡导的和平主义精神,必将对日本国家安全政策走向亚太地区安全形势产生影响。

反恐战争中的自卫权行使刍议

国际反恐行动给予了传统国际公法"自卫权"以新的发展空间,然而"自卫权"概念本身尚存在较多模糊之处,如果不能结合国际法实践及遵从国际法精神与原则,很有可能使得国际法与国际政治之间的鸿沟愈加扩大,甚至架空《联合国宪章》所确立"不得使用武力"的基本原则。另外,类似"定点清除"这样一种全新的反恐手段实际上隐藏着巨大的法律陷阱——因为无论从国际公法还是国际人道法来看,"定点清除"都面临着一系列的合法性危机。