两极相联:现代性视域下自律艺术与文化工业的悖论--马尔库什对阿多诺艺术批判理论的批判

马克思之后,马克思主义美学始终致力于探讨艺术与人类生存及社会结构之间的关系,例如西方马克思主义把艺术理解为人把握世界的一种方式和人的一种存在方式。法兰克福学派代表人物阿多诺延续了马克思主义的资本主义批判立场,将文化工业看作是维护资产阶级统治的意识形态,对其展开透彻批判。与之相对,他把自律艺术看作是唤醒的自由个性和创造性本质的超越手段予以坚决维护。然而,阿多诺主张自律艺术与文化工业绝对二元对立的艺术精英主义遭到了布达佩斯学派代表人物马尔库什的反对。马尔库什主张保持自律艺术与文化工业之间的张力,他认为这种两极相联的动态悖论是现代性视域下艺术的根本特征。

从三位一体到互文星丛:大众文化对自律艺术的拆解与重塑

现代性的发生导致了艺术自律的出现,其实践表现为自律性艺术,这一艺术的创作者为"天才",外在表现为追求形式实验的纯艺术,其背后支撑则是一种形而上的价值信仰,呈现为一个三位一体的整一性结构。然而,大众文化以审美产业的形态出现后,新的生产方式和价值指向开始解构纯艺术的整一性结构,于是,形而上的审美体验被消解,纯艺术的整体感被拆除,在原地出现的是由意义碎片组成的星丛。此时,艺术变成了一个互文性文本,意义碎片以一种互文性的方式重新构造了新的艺术游戏活动。

“形式”与“经验”的三重面相——迈耶·夏皮罗的艺术自律观

艺术自律观是现代性进程中的重要产物,历经多个世纪的理论演进而获致其现代形态。现代意义上艺术自律观以“形式”和“经验”作为要核,而这二者在迈耶·夏皮罗的艺术史论中占据显著位置。夏皮罗在专注于艺术之社会维度的同时,也分外尊崇艺术的本体要素,这集中体现在他对现代艺术的考察中,概述起来主要有三:其一,艺术形式和艺术经验具有一定程度的自足性和自洽性,其存在并不完全有赖于社会语境的塑形;其二,艺术形式和艺术经验可以凭借其相对独立的身份介入现实语境,并肩负着以批判性的姿态指涉外部世界,尤其是指涉社会生活的使命;其三,艺术形式既受惠于现实经验,又在其具体化的感性建构中实现着对现实经验的超越,并唤起受众对部分现实经验的重审。

“艺术”“技术”“思想”:三重视域下国产奇幻电影的特征解读

新世纪以来,国产奇幻电影在借鉴西方“奇幻片”的类型处理模式的同时,又力图贴合本土的传统文化,以志怪、演义、神话为故事蓝本改编,把握中国传统艺术精神,塑造独具特色的东方奇幻形象,对中国鬼神文化的表现结合动作及武侠元素,使其呈现一种复归的姿态。新世纪国产奇幻电影受其艺术自律性与他律性的影响尤为突出,有必要对此间种种进行分析。艺术的自律性即继承性与创新性、民族性与世界性,借此可构建为“艺术”视域,而艺术的他律性即经济、科技、宗教、哲学、道德、政治对艺术的影响,将前二者合归于“技术”视域,将后四者上升至“思想”视域,自此以构建的“艺术”“技术”“思想”三重视域对新世纪国产奇幻电影的特征进行解读。

论艺术自律与于坚诗歌的先锋性

艺术自律是审美现代性的基本原理,它强调艺术在社会系统中的独立性、自足性与非功利性,是艺术自觉的表现。于坚的诗歌理论中有着鲜明的艺术自律思想,这为其诗歌的先锋性奠定了思想基础。于坚诗歌的先锋性主要体现在反叛性、实验性以及自反性三个方面。于坚的先锋诗歌极大地激发了汉语的活力,作为范式,它们已经对当代新诗的发展产生了深刻的影响。

审美自律与艺术自律——从审美的艺术运用看两者的关系

“美”与“艺术”在古代虽时有交集,但仍是两条各自发展的路线,恰是近代建立起来的“审美”自觉意识,以“审美”而非“美”作为“美的艺术”的评判方式,方使“美的艺术”门类与“美的艺术”观念得以建立,也正是在“美的艺术”所明确的“审美”与“艺术”的包含关系中,“艺术”以基于自身特性的优势,向“审美”承诺了自律规则的展现条件,亦即证明了“艺术自律”的可能,鉴赏规则下的“审美自律”规定从此成为“艺术自律”的自觉要求,“审美自律”成为“艺术自律”的基础,“审美自律”向“艺术自律”的过渡取得合法性。

巴尔蒂斯的艺术追索与艺术自律下的审美

作为20世纪新具象派的大师,巴尔蒂斯在众声喧哗的艺术世界中开辟了一条与众不同的绘画道路。出身于文艺世家,他自幼被父母及其文艺界友人宾客所营造的艺术气息所熏陶,虽未正式在传统艺术院校求学,但他孜孜不倦临摹文艺复兴时期古典大师,踵武近代法国古典画家,终于创造出属于自己的绘画语言和风格。在艺术自律精神的烛照之下,巴尔蒂斯在自然风景和日常生活中不断探赜索隐寻常事物背后的隐秘与嬗变,其作品在艺术界流光溢彩,艺术影响力不断跨界辐射到电影、文学以及摄影领域,在文艺世界里形成了多声部的回响。

从FORM到FORMALISM:形式自律简史

形式主义的艺术观念是艺术自律论的重要内涵,它跟审美伦理一起构成了艺术自律论的理论系统。自希腊智者们从形而上学维度上思考形式问题以来,有关艺术形式的理论经历了三个主要的历史阶段:第一阶段是古典时期的“内容/形式”二元等级秩序,第二阶段是19世纪至20世纪初期的形式本体论,第三阶段是先锋艺术时代的形式自由。艺术形式由载体演进至本体再提升为自由游戏,也是艺术走向自律的历史过程。形式的自由游戏为自律性的艺术体制提供了超越生活世界有限性的精神空间,审美伦理则为形式游戏设计了终极性的价值定向。二战后的先锋艺术中出现了一种“无形式”的艺术,这是形式自由走向激进化的“自反性”后果。

艺术的解放功能与其自律性质——萨特与马尔库塞的艺术政治学比较

萨特与马尔库塞都重视艺术与政治之间的关系,主张艺术应当发挥解放人的功能。二人的艺术政治观具有一定的相似性。首先,二人均认为艺术应当服务于人类自由的实现;其次,二人均认为艺术应当对资本主义社会的异化现实进行否定和批判,也主张艺术应当成为社会解放的先导;再者,二人都关注到了艺术在发挥解放人的功能方面的限度。而在艺术与现实政治的关系以及发挥解放人的功能的方式上,二人又有所不同:萨特注重语言的功利性和工具性,认为文学应当直接介入现实政治;而马尔库塞则提倡艺术的自律性,认为艺术实现其政治功能的根本在于艺术与现实社会的疏离。在经典马克思主义看来,艺术的自律性与他律性是辩证统一的,只有处理好二者之间的关系,艺术才能更好地发挥其政治解放功能。

阿多诺论“艺术介入”的实践品格

艺术自诞生伊始即与社会密切相关,肩负着政治、宗教、道德等社会职能,带有鲜明的实用主义色彩。严格地讲,艺术介入社会早已成为一个不争的事实,只不过理论较之实践发展得更为迟缓。二战后,介入文学逐渐兴起,经由萨特的理论总结走向了巅峰。萨特认为,文学应当介入社会、服务社会,并参与到政治和意识形态的建构之中。这一观点遭到了加缪、巴塔耶、阿多诺、罗兰·巴特等众多理论家的批判。其中,阿多诺以康德、黑格尔关于艺术自律、他律的论述为契机,认为萨特的“介入文学”观具有鲜明的功利主义色彩与极端政治倾向,很容易被文化工业所利用。在阿多诺看来,如果艺术一定要介入社会,必然是以自律性为前提,通过艺术作品的审美形式表现出社会的客观意义与政治潜能。唯有如此,艺术对社会的介入才能够彰显出艺术所具有的真理性与批判性,并获得美学上的合理性。

艺术自律与审美正义

倡导审美正义论的意义是为当代美学借助伦理学的途径,重新进入到生活世界之中,从而产生现实的理论意义。从逻辑方面看,如何重新认识"艺术自律"的问题,是注重实践之维的伦理美学能否成立的关键所在。尽管相关的讨论长久以来处于一种众说纷纭莫衷一是的状况,但事情显然还存在着可以进一步商榷之处。概括而言,这其实属于维特根斯坦所说的词语误解导致的对问题实质的遮蔽。事实上,彼此间并不构成矛盾性。如果没有艺术自律的前提,审美正义的讨论也就无从谈起。

审美现代性与艺术自律论

艺术自律论是审美现代性的基本原理,近代以来的艺术观念和艺术理论均受制于艺术自律论,现代实验艺术的元叙事就是艺术自律论。艺术自律论是市民社会的产物,它体现着启蒙话语的伦理和政治诉求。启蒙时代市民社会与贵族国家之间的文化领导权之争,是艺术自律生成的历史机制。艺术自律论由康德美学开端,历经唯美主义、批判理论、形式主义、新左派等现代思想文化潮流,发展成为一种具有救赎功能的意识形态。二战以后,市民社会借助于资本主义改革而获得了文化领导权,启蒙时代催生了艺术自律的那种市民社会与贵族国家的对立趋于消散,艺术自律论也逐渐走向了终结。

艺术自律:审美现代性的思想资源

艺术自律是审美现代性的首要范畴。近代以来的思想家们对艺术自律进行了三个方面的阐述,其一是关于艺术家的先验禀赋和职业身份的独立性的论述;其二是关于艺术作品文本结构和意义自足性的论述;其三是关于艺术场的自主性的论述。20世纪中期之后,有关艺术自律的理论思考转向了从社会体制、历史语境等角度探讨艺术自律被建构的机制和过程。

审美形式、艺术自律、革命——马尔库塞艺术理论的三个关键词

审美形式是艺术的本体存在,是艺术自律的承担者。艺术自律是指艺术具有一种独立于现实世界必然性的自由自主的特性。在艺术自律的世界中,人和自然摆脱了异化和外在的压迫,呈现出自由自在的本真状态。艺术的革命功能呈现为:否定功能、解放功能、造就新感性的功能。

艺术的自律与他律

虽然关于“为人生的艺术”和“为艺术而艺术”的争论一直众说纷纭莫衷一是,由此引发的围绕艺术的“自律”与“他律”的争议也是现代诗学的一个没有定论的话题。但由于其中蕴含着对艺术实践的理论定位,理当重新予以讨论。重要的并不是进行二者择一的宣判,而是如何通过对争论的梳理来进一步认识艺术文化的人文本色。

艺术自律与艺术革命——马尔库塞的艺术观

艺术即“异在”。艺术的“异在”也就是指艺术对现实的“异化”关系。在马尔库塞看来 ,艺术的“异在”是一种永恒的存在。艺术的“异在”性是凭借艺术形式的独特性来界定的。艺术由于“异在”而蕴藏着的对现实的否定力量 ,具有革命的潜能。艺术要真正实现艺术的革命潜能 ,必须塑造人的“新感性”。艺术消亡论是错误的。

艺术自律与艺术终结

黑格尔的"艺术终结论"预言了以言说真理为职能的古典艺术的消亡,阿瑟·丹托等人的"艺术终结论"则宣布艺术终结于"哲学对艺术的剥夺"。在晚期现代性的时代,艺术终结的实质是自律性艺术的终结。审美现代性设计了一种以审美主义、署名崇拜和文本自足为规定性的艺术体制,而波普等"反艺术"和大众文化则用日常生活经验的呈现解构了自律性艺术体制。艺术自律起源于资产阶级与贵族国家争夺文化领导权这一历史事件;随着国家与市民社会二项对立趋于消散,包括艺术自律在内的普世性价值观念体系也就失去了合法性,于是出现了自律性艺术体制终结的历史现象。艺术终结论的真正内涵是自律性艺术的终结,而终结自律性艺术的真正力量是大众文化。

艺术自律与先锋艺术

先锋艺术是审美现代性的典范形态,而审美现代性则源自于启蒙构建的艺术自律论,因此先锋艺术承续了艺术自律论的文化逻辑。关于先锋艺术的“先锋性”问题,从罗杰·弗莱到彼得·比格尔的西方学界提出过许多理论阐释。“先锋性”主要表现为对抗生活世界一般习性的“逃逸美学”和“叛逆美学”。文艺复兴以后,“自我”的主体化、浪漫主义的“独创性”诉求和进步主义的“新之迷信”给“先锋性”提供了历史资源,而艺术自律论则为“先锋性”奠定了思想基石。先锋艺术经历了三次浪潮,即形式游戏、自反性和身体美学。从先锋艺术潮流中我们可以见出,日常生活在向自律性艺术反攻,先锋艺术则凭借“美学人”的权力声诉竭力捍卫艺术的自律性。波普艺术并未终结先锋艺术,但是却显露了自律性艺术体制的危机。

艺术自律重提

艺术与艺术自律都是生成物,艺术自律的生成伴随着人们对艺术功能及其存在样态的理解;现代性艺术的形成之路,也是艺术"自律"化的过程;艺术自律的实质是艺术与其他社会领域的分化。艺术自律天生携带着一种魔咒式的矛盾:过分强调自律,则艺术会因符号隐喻过多不被理解而遭到排斥;而放弃独创性的形式思索,艺术又会变为毫无意义的形式涂鸦。艺术自律生存的氛围已渐式衰微,然而在今天这缤纷却又充满乱象、自由却又目的性很强的艺术氛围中,艺术自律还有重提的必要:为重赋艺术创作主体以责任与担当,为将斑斓色彩中沉迷的欣赏主体重新拉回,为使艺术作品重新恢复其光韵。当然,也要警惕对于艺术自律的过度阐释与打着艺术自律旗号放弃责任的艺术行为。

艺术自律终结的美学契机与生活美学的敞亮

艺术自律和审美现代性从争取自身存在的合法性地位开始,最终使得主体以感性的能力通达生存的价值追求和意义体验,但是伴随着整个社会思想文化的发展,艺术自律最终也面临着内部和外部的双重危机。现代派艺术自身的危机和后现代文化语境促使了后现代艺术的出现与转型,波普艺术、观念艺术、装置艺术、大地艺术、行为艺术等则是将艺术的反叛性、生活性和观念性发挥至极致,并且在美学领域与生活相结合,适应了后现代的文化景观,其建构起的主体化自由审美体验也给复杂的中国艺术和美学理论注入了强大的活力,并且以全球化普世性的维度影响了中国本土的言说方式,同时也给真诚生活的人们以建构历史的自由。