紧急状态下国家自我保存权问题思考

疾病威胁同人类一样古老,其发展与变化不可预测。人类还有持续利用病菌作为武器攻击他人的事例出现。在对极端致命威胁的防治问题上,紧急状态下国家自我保存权问题尤为引人关注。国家自我保存权理论经历了从国家违反国际法义务的权力、正当理由到仅作为免责借口的发展历程,但其模糊性的特点仍然存在。国家难以平衡"国家权力"与"面临危险威胁的人的权利"之间的关系。《国家对国际不法行为的责任条款草案》第25条和第26条旨在处理这一棘手问题。该第25条和第26条有较严格的适用条件限制,结合实例论述该适用条件有助于正确认识和把握国家自我保存权。

《利维坦》中国家主权与个人自我保存权之间的张力

在《利维坦》中,国家主权与个人自我保存权是两个核心概念。出于维护个人自我保存权的目的,霍布斯构建出一个强有力的国家主权。但是,国家主权和自我保存权之间却存在着严重的张力:一方面,不受制约的国家主权必然导致主权者权力的滥用,进而会侵害个人的自我保存权;另一方面,对个人自我保存权的过分强调使臣民对抗法律和主权具有了道义上的依据,这势必损毁国家主权的基础。《利维坦》中逻辑困境的症结在于:一方面,霍布斯没有把主权的至高无上与治权的应受制约区分开来;另一方面,霍布斯对于自然状态下与国家状态下的自我保存权未作应有的区分。

重建政治权威的两条路径——洛克与霍布斯政治思想的比较研究

近代自然法传统的奠基人格劳休斯(Hugo Grotius),提出了两条本质上关乎自我保存与财产权的自然法原则,这两条原则后来在霍布斯(Thomas Hobbes)与洛克(John Locke)那里分别得到发挥。与格劳休斯不同,霍布斯和洛克的问题意识不再是克服怀疑主义,时代向他们提出的紧迫任务是回应英国内战时期政治权威衰落的问题,为了解决此一问题,他们从格劳休斯的自然法思想中借鉴了诸多有益的资源。他们的思考不再仅仅局限于英国的经验现实,而更应被看作是对于普遍的神权政治之衰落所作的回应,这一回应即展现为重建政治权威的两条路径。