敬畏伦理:人类自我立法的道德基点

伦理起源于人类对某些与自身生命攸关的事物或力量的"敬畏"。伦理就其本质而言,是人类对个体生命终有一死之命运的反思,亦是人类解决自身生存焦虑的一种方式,更是人类面对死亡而产生的生存智慧。如果没有人因惧怕死亡而产生的"恐惧感",人就不会去敬畏与自身生命攸关的事物或力量,也不会在敬畏感的基础上形成最初的"道德"或"善"。这种"道德"或"善",亦即"敬畏伦理"。"敬畏伦理"是人类在面对具有必然性、神圣性、神秘性对象时形成的警示、规约自身言行的道德规范和伦理准则。敬畏伦理是人类自我立法的道德基点。

自我立法:规范与自由的和解

寻求自由与规范的和解是人类面临的永恒问题之一。"人是生而自由的,但却无往不在枷锁之中。"自由是人的本性,但人有规范性约束。"人生而自由"既意味着人是"生而为自由斗争",又意味着"人生而平等"。只有在自我立法、自我规范的意义上,人才能真正打碎枷锁并获得自由。自我立法是普遍立法的自我限制,自由的自我限制可以消解规范的异己性使规范成为自由的。自我普遍立法以人格平等尊严为前提。人无论在现实现象形态上具有怎样的不平等,这些不平等都不应当伤害到人格及其平等尊严,都应当有尊严地生活。规范性总是离不开权力,自我立法的自我规范关键是对权力的限制与规范。自由与规范的和解是一开放的历史过程。

“道德自我完善”与“道德自我立法”——试析康德的道德哲学对托尔斯泰小说的影响

俄国伟大作家列夫·托尔斯泰笔下许多人物的深刻的内心反省过程、托翁所追求的"道德自我完善"与德国著名哲学家康德的道德哲学中的"自我立法"、"自我规定"有很多相似之处。本文通过分析托尔斯泰的《三死》、《伊万·伊里奇之死》和《复活》等几部作品来探讨康德与托尔斯泰二人道德思想上的联系,并在最后指出"道德自我完善"对于我们新时代的重要意义。

“自我立法”权不受约束 霸王条款不得清除

铁道部新修订后的《铁路旅客运输规程》和《铁路旅客运输办理细则》12月1日起开始执行。根据新的规定，非动车组乘客迟到，所持车票将作废。

假定的契约何以具有现实的规范性?——自主之为政治规范性的来源

罗尔斯认为其正义理论继承了契约论传统,是将行动者之同意作为派生政治原则的标准,而且这一过程体现了行动者的自主。在此意义上,他坦承自己是一位康德主义者。但他对政治规范性的这种契约论式证成可谓饱受批评,较典型的有两种:一是认为其原初状态是一种假定情形,而假定的契约根本不是契约,没有派生规范性的能力;二是认为由契约所体现的自主不具有最基础的规范意义,而是需要被奠基的,是来源于更基础的道德预设。本文认为,这两种批评都源于误解,既误解了其含义也误解了其理论使命。一方面,罗尔斯的契约论及自主概念不在于重申基本的社会原则,而是探讨这些原则的规范力量的来源,因此其只能是以假定情形作为标准;另一方面,康德式自主概念并非指现实的意志表达行为,而是指与人之本性相符,相较于现实行为,这是一种假定情形或理想状态,并以此作为规范原则和行动理由的来源。这正是假定契约论及自主之为政治规范性来源的内在逻辑。

道德形而上学的价值主体——先秦儒家“仁义”论

人是什么?这一问题始终是先秦儒家道德形而上学的基础性话题之一。孔孟认为:人与动物相区别的本质特征当从人之“行”(实践)的内在特性来理解,而“仁义”就是人类实践的内在特性。“仁义”的命意涵潜在人的生命活动的自身肯定性中,其实质在于:人是依据本己的应然尺度而自我规定、自我支配的,所以,人原本就是自我立法的价值主体。然而,一个能够自我立法的价值主体,其必然具有不可析解、不可还原的自身完备性,而对价值主体的自身完备性的证明构成了儒家“人学本体论”的核心思想。

民主:作为一种价值理念与社会机制

民主的实质是基于自身权利之上的人民的自治与自主。它作为一种价值理念,作为实践理性的一种自我立法,深刻地体现了人的主体性和平等性。现代社会中的民主作为一种自治的运行机制,具体表现为三种存在形态:市民社会个体与各种组织的自治民主、作为政治公共领域的参与民主、作为一种国家形式和国家形态的建制性政治民主。成员的参与是民主的关键尺度,基于公正程序的“少数服从多数”原则构成了民主决策的最一般的规定。

自主性的悖论——试析关于康德自主性概念的两种诠释

"作为自我立法的自主"的概念在康德的伦理学中一直占据着十分重要的地位。一般地,康德论证说主体的自由意味着主体能够进行"自我立法",即在行动上获得自主性,自己为自己的行为负责。而在康德看来,只有自主的行动才是道德的。然而,根据以平卡德为代表的当代学者的诠释,这种自主性概念可能面临着一个棘手的悖论。为了解决这个悖论,科斯嘉德发展出了一套关于自主性的"自我塑造"的诠释。但是,这种新的诠释并不成功,仍然会引起新的悖论。康德所要求的自主性似乎在理性主体的第一人称维度很难实现。而利用心灵哲学中的"集体意向性"概念,自主性可以在一种主体间性的维度得到捍卫。

层级性与优先性:自律观念的当代分野与交融

个人自律是被当代自由主义者所频繁使用的一个概念,它通过强调人们的自由选择,弘扬一种以“自我主导”为核心的生活方式。这一概念的意蕴与康德彰显纯粹实践理性自我立法的道德自律概念截然不同。不少学者为二者找到结合点,试图发展出一种康德式个人自律,并以此来填补它们之间的裂隙和鸿沟。但康德其实早已通过意志自由和任性自由的区分,对此二者作出详细的规定。通过层级性定位的方式,这二者之间的关系可以被把握得更为明晰,从而回应当代学界围绕此主题所产生的一系列争论。

浅析道德形成规律

文章探讨道德的形成规律。认为道德的形成规律是道德他律到道德自律的转化过程,在这一过程之中,道德他律与道德自律并非交替出现,而是道德主体在道德他律规范之下,同时也在完成道德自律的认知过程。随着道德主体对道德规范认知程度不断深化,道德他律的规范力度则逐渐减弱,当道德自律达到一定高度时,道德他律的强制性便随之消失,道德规范的作用才最终实现。

反恐时代的司法权

当一个政体陷入紧急状态中,民选的立法和行政机关往往倾向于以国家安全和公共安全的名义,采取剥夺公民权利的严厉措施,而司法部门就负有抵制民选机关的任务,来保护公民的基本权利。但因其非民选的先天特征而使司法机关在保护公民权利的行动中相对民选的政府部门缺乏正当性基础,因此本文寻求通过树立一种新的民主观念给予司法部门抵制民选机关的正当性基础,增强司法权力的法理地位,从而达到在甚至当今反恐战争如火如荼的时期仍能形成公民权利的一道坚实的制度性屏障。

以西释中,还是以西化中?——以康德自律道德哲学为参照

康德道德哲学被称为自律道德哲学,是西方哲学发展史上的一个里程碑。自律道德哲学通过理性意志自我立法的学说,对道德哲学的几个关键问题:道德的基础、道德的普遍性和必然性、道德义务的绝对性、道德行动的动力等作出了系统而有创意的回答。然而,康德自律的道德哲学并非凭空提出,而是要回答近代西方道德哲学所面临的一些根本问题。现代中国的某些学者在康德哲学的影响下,将中国古代儒家哲学也说成是康德意义的自律道德哲学,这种以西释中的结论忽视了中国古代哲学特殊的问题语境和切问思路。本文在梳理了康德自律学说的基本原理和立场之后,将儒家哲学与之比较对照,证明将传统中国哲学说成是康德式的自律道德哲学是郢书燕说,不能成立的。以西方现代性哲学来包装中国传统哲学,使得中国传统哲学真正有创见和有普遍意义的贡献被遮蔽和歪曲。

“人格”在当代法律上的意义

人格在现代社会虽然为所有法律上的人平等地拥有,然而人格本身的法律意义却并未因此而消失。在法律上,人格是法律内部秩序的逻辑基础,是法律体系成为和谐整体的基石,并且构成了法律调整对象的必备要件。人格也是推演普遍人权的基础,它与人的尊严相互承接,从而造就了法律人的丰满形象。不仅如此,人格还塑造了法律上"自我立法"者的形象。人们因为拥有人格,所以可以意思自治、缔造关系、参与实践,从而成为法律上能动的行为者。

论康德批判哲学的根基与归宿

The relationship between freedom and nature is the basic logical clue to understand Kant’s critical philosophy,and their harmony or unity constitutes the foundation and destiny of the critical philosophy.As Critique of Judgment focuses on the possibility of the harmony/unity of the concepts of freedom and nature,it is more than merely an intermediary,a link or a bridge between Critique of Pure Reason and Critique of Practical Reason.Rather,it is basically the development,destiny and foundation of these two other Critiques.It is precisely because of Critique of Judgment that Kant’s moral religion can make sense,and the meaning of faith in his critical philosophy be shown.This faith can be termed as the faith of Natural Idea(or Ideal Nature).

解构与建构：论主体性对当代核心价值的双重意蕴

一、什么是主体性 主体性的根本特征就在于强调人的主体地位，既包括自我解放，也包括自我立法，前者表现为价值解构，后者表现为价值建构。自我解放的内涵在于人们不必服从外在政治权威、宗教权威，人们要摆脱束缚和压迫，从受控制状态中挣脱出来进行自我决断。

裁判的双重结构:论一种“建构—回应”的裁判观

依法裁判是法官最基本的司法责任,而对裁判的正确理解必须预设一种合理的法治观。法治的核心是要求法律自身能够向人们施加义务性要求。由于义务性要求的唯一来源就是行动者诉诸自身意志进行的自我立法,因此法律唯有能够被纳入行动者所构建的生活准则中时。