论自招侵害与正当防卫

自招侵害能否成立正当防卫,存在权利滥用说、社会相当性说、原因中的违法行为说等不同主张。除了防卫挑拨本身是借防卫之名行侵害之实,因此不具有防卫意图不能成立正当防卫之外,其他一般自招侵害的场合均应承认有成立正当防卫的余地。承认自招防卫不仅契合罪刑法定主义的基本精神,彰显人权保障的刑法品格,而且也没有超出正当防卫基本构成要件射程,根本上有助于实现案件实质公正。

析刑法中“自招的不法侵害”——以正当防卫制度为限定

作为正当防卫起因条件的不法侵害是人的行为举止对法益的侵害。对于自招的不法侵害,防卫挑拨的犯罪性适宜从行为客观面去寻找;但行为人实施招致行为时不受侵害意图支配的情形,则不能一概而论。针对防卫过当的反防卫在原则上被允许,并借鉴日本刑法领域里"原因中的违法行为"理论,按招致行为时的责任内容定罪处罚。

正当防卫之不法侵害的紧迫性要件判定标准探讨

不法侵害的紧迫性要件系正当防卫构成要件中的核心部分,但"紧迫性"的判定标准具体是什么?围绕不法侵害发生的"起点"与"终点",结合具体司法判例来论述紧迫性要件的核心要素,同时阐述了自招侵害与预期侵害这两种特殊不法侵害的紧迫性判定问题。

日本正当防卫的新动向

按照日本刑法,针对急迫不正的侵害,为了防卫自己或他人的权利而不得已实施的行为,是正当防卫。在日本,正当防卫的适用向来存在争论。作者通过列举近年来最高裁判所判例所涉及的问题点,介绍和探讨日本裁判上判例解释的最新动向。

日本正当防卫制度若干问题分析

正当防卫是一种法定的违法阻却事由,但是关于其阻却违法的根据在日本刑法学界存在不同的见解,这归根到底是一个如何理解"法"的根本性问题。从刑法教义学的视点出发,首先有必要剖析正当防卫的构造,这涉及到如何理解不正的侵害、防卫意思、不得已的行为、退避义务、防卫限度等一系列问题。从结果无价值论的立场出发,应该肯定对物防卫、否定防卫意思、例外地肯定退避义务。此外,如何解释正当防卫以适应陪审员审判制度是今后日本刑法学界长期面临的问题。

正当防卫与聚众斗殴罪问题的比较——以林某甲等人聚众斗殴案为例

司法实践以及理论界认为聚众斗殴和正当防卫二者是相互排斥的关系,认为自招侵害、预期侵害情况下否定正当防卫的成立,并且认为在防卫的场合,防卫人主观上不能存在攻击意识。但正当防卫制度和聚众斗殴之间并不是对立关系,刑法中规定的正当防卫制度是一项授权性制度,公民可以根据法律赋予的防卫权同不法侵害做斗争。过于严苛的划分二者之间的界限不利于公民行使防卫权。司法实践的做法具有违反刑法规范、违反侵害紧迫性认定标准,以及强人所难的弊端,需克服上述弊端,肯定在自招侵害、预期侵害的场合仍然存在正当防卫的空间,淡化对防卫人防卫意识的认定,增强公民与违法犯罪行为做斗争的信心。

正当防卫论

正当防卫是违法阻却事由。虽不以"补充性要件"与"损害均衡要件"作为成立要件,但要成立正当防卫,首先,前提条件是正面临"紧迫的"非法侵害,预见到侵害之后,叉出于积极的加害意思而面对侵害的,则否定存在紧迫性;其次,以"防卫意思"为必要,只要能认定多少存在防卫动机,就有可能认定存在防卫意思,但在攻击动机或者攻击意思压倒其他动机,实际上已经不能认定存在防卫动机的场合,应否定存在防卫意思;最后,必须是为了防卫而"不得已实施的行为",对此,不是以其最终造成的损害结果的大小,而应该以其是否属于排除不法侵害所必要的行为为根据进行判断。另外,对于自招侵害的情形,由于可以评价为在起初招致侵害行为的阶段,就已经开始实施非法的相互争斗行为,对于反击行为,可否定存在紧急行为性。