社会体育伤害事故中公平责任原则与自甘风险原则的较量——基于羽毛球运动致伤案例的探析

公平责任原则和自甘风险原则在处理民事侵权纠纷中是一对矛盾体,无论是在司法实务还是理论探讨中经常是争议的焦点。尤其在体育伤害纠纷中当双方都无主观故意的情况下产生伤害后,适用公平责任原则还是自甘风险原则,是国内外争论已久的话题。通过对案例进行实证研究和比较分析,探讨在社会普及度较高的羽毛球双打运动中发生的伤害事故的相关案件中,公平责任原则和自甘风险原则适用的合理与否,验证公平责任原则在该类运动伤害中适用的合理性。提出:应尽快完善和明确自甘风险原则在我国法律中的规定和地位,以便更好地在处理全民健身类体育活动伤害纠纷中对公平责任原则和自甘风险原则的援引,实现依法治体。

“自甘风险”原则下高校体育伤害事故的法律风险识别与应对研究

2021年1月1日开始实施的《中华人民共和国民法典》对“自甘风险”原则进行了明确规定,为高校学生在校期间参与文体活动可能发生的体育伤害事故的责任划分与承担提供了明确的法律指导。体育运动,特别是竞技类运动,其本质在于竞争,具有对抗性和潜在的人身危险性,参与者既是危险的潜在制造者,也是潜在的承担者。因此,在高校内部发生的体育伤害事故中,学校是否应承担责任及承担的比例,成为学校在开展相关体育活动、比赛及体育教学时必须考虑的问题。依据具体情况,高校在责任认定上可能要承担主要或全部责任、次要或补充责任,甚至可能不承担责任。

运动技术考量在体育伤害责任认定中的重要性——基于上海新泾公园体育伤害案的分析

上海新泾公园体育伤害案民事判决结果,体现了业余体育活动中自甘风险原则和过错责任原则的二元适用关系,但对于详细致伤情形和运动技术性细节问题的描述比较模糊。体育伤害案件应该充分考虑体育行业的特殊性和运动技术的合规性,将运动情境与运动技术考量置于专业判断的重要位置,有必要建立体育专项技术咨询程序,考虑咨询体育专业人士的意见,发挥运动技术考量在体育伤害责任认定中的重要作用。

谈体育伤害案件中应考虑的两个问题——比赛性质和运动情境

比赛性质和运动情境是决定体育伤害案件判决结果的衡平因素。其一,职业体育伤害与业余体育伤害具有根本差异。职业体育活动作为一种谋求生计的工作,具有更严格的社会责任和注意义务,在案件审理与判断过程中应该予以区分考虑;其二,对"运动情境"因素的考察,避免了从单纯运动技术合规性的角度寻找证据线索和判断依据,可以对致伤情形与事实形成有力的证据链环节的补充,对行为人致伤行为的主观心理和比赛氛围形成进一步的理解,为准确判断致伤情形中行为人运动技术运用的合法性提供依据。建议在今后的体育伤害案件审理过程中,对"比赛性质"和"运动情境"这两个衡平因素进行充分的实证与考量,完成经得起专业审视和历史检验的司法判例。

自助式户外运动伤亡的民事责任

自助式户外运动中各参与人之间的法律关系具有多重性。当发生财产纠纷时宜认定为合同关系,当发生人身损害时则由情谊关系转化为侵权关系。根据不作为侵权的构成要件可以对自助式户外运动伤亡的民事责任进行认定。在运用自甘风险作为抗辩事由时,对知悉风险中“知悉”的含义应采取限缩解释;在判定受害人做出自愿承担风险的意思表示时,对明示自冒风险,被告必须履行严格的证明责任,对默示自甘风险要采取主观判断的方法。