体育侵权案中如何适用自甘风险规则——以侵权责任法为视角

分析认为,尽管即将实施的侵权责任法,其自甘风险规则规定非常明确,但是,司法实践中要注意区分受害人同意规则和共同过失规则,要把握自甘风险规则的民事责任构成的特点和免责与损失分担的区别,制度设计上采取抗辩说比过错说更符合法律哲学。

英美侵扰制度中容忍义务判断标准考

容忍义务在英美法判例及制定法中虽均未明确提及,但侵扰法条文、规则中却隐含着一种法律拘束抑或命令——容忍。就其判断标准而言,非实质损害说强调侵扰若系合理、非重大且未持续存在,则应予以容忍,异常敏感之人或物不予考虑;自甘风险说强调明知风险存在而仍然自愿予以面对,则不得以侵扰损害为由获得赔偿;效用衡量说强调行为效用明显大于损害结果时,法院以损害赔偿判决替代禁令状,受损人应予容忍侵扰。我国《物权法》第90条虽可推导出容忍义务并隐含有公法和环保色彩,但标准缺乏层次、未提及救济请求权且效用衡量规则未予体现。

学校体育运动伤害事故责任认定——中德规制方案的比较

《中华人民共和国民法典》为规制学校体育运动伤害事故提供了更加体系化的民事法律解决方案。本文以中德两则判例为切入点,揭示两国民法制度调整学校体育运动伤害的法理路径,期为妥适《中华人民共和国民法典》提供镜鉴比较。《中华人民共和国民法典》通过设置教育机构责任、一般侵权责任与违反安全保障义务责任等规制学校体育运动伤害事故中学校责任。此与德国凸显学校关系的公法属性,统一纳入公职责任调整的思路迥异。在责任认定中,中、德两国法律制度差异,决定了在学校是否承担监护责任、如何解决举证困难方面,需要立足我国法制传统。但在如何正确把握《中华人民共和国民法典》新设的“自甘风险”条款、“无因管理制度”与“好人条款”等方面,德国法经验可资借鉴。