新自由主义关于私有财产权的三大信条及其批判

新自由主义作为一种意识形态,在私有财产权问题上存有三大信条,即私有财产权是个人自由的保障、私有财产权是解决社会贫困的必然要求、没有私有财产权就没有正义。而事实上,私有财产权保障的是有产者的自由,有产者的自由是建立在无产者不自由的基础之上的。历史和现实都证明,现代社会贫困的根源恰恰在于对私有财产权的保护,严格保护私有财产权,既不可能消除社会贫困,也不可能给予穷人财产权,所以它在根本上是不正义的。人类正义发展的要求是用“国家善政”来限制私有财产权,并最终废除私有财产权。

中国自由主义失败的历史经验

自由主义是现代性的主要思潮,但是在中国现代性的进程中,自由主义却始终没有发展成为主流,而且难免有一个最终失败的结局。这个历史经验应当认真总结。

澄清被混用的“新自由主义”——兼谈对New Liberalism和Neo-Liberalism的翻译

在英文中,New Liberalism和Neo-Liberalism代表两个有着截然不同的主张和诉求的思想流派,且本来分属政治哲学和经济学两个不同的学科语境。由于它们都被翻译成“新自由主义”,当前国内学术界普遍在批判Neo-Liberalism时,导致批判本身的错位和人们对New Liberalism的很大误解。将New Liberalism译为“新自由主义”,Neo-Liberalism统一译为“‘新’自由主义”或“新古典自由主义”有利于正本清源,促进学术对话。

罗马法复兴与近代欧洲的自由主义传统

自由主义是一个近现代的概念,但也有古代渊源。古代罗马的法律观、人性观、政治观中都具有近代自由主义的元素,这些古老的思想通过罗马法的复兴运动重新回到了中世纪,给社会带来了深刻的变革。16—18世纪罗马法复兴的新浪潮更是直接促进了古典自由主义的诞生。17世纪以来,古典自由主义学者基于前述研究成果论述了自由主义的人性观、财产观与法治观,构建了西方的自由主义传统。回顾自由主义的发展历史,可以发现罗马法的复兴既是自由主义连续发展的关键,也给予了自由主义新风格。它不仅是学术上的复古运动,同时也对西方社会变革产生了深远的影响。

“古典自由主义”之“古”与“新古典自由主义”之“新”——“消极自由”主义国家观研究

自由主义分为“积极自由”主义与“消极自由”主义。“消极自由”主义以不可知论为其理论根据 ,坚持实现国家的最小值。这种国家观依历史发展阶段的不同 ,尤其是政治理念的不同 ,分为“古典自由主义”和“新古典自由主义”。前者以感性直观所支撑的不可知论追究 :“建构什么样的国家个人是自由的” ;后者以理性直观所支撑的不可知论追究 :“自由的个人将形成怎样的国家”。然而 ,只有通过马克思主义历史观的实践维度来将其进行改造 ,“消极自由”主义国家观才可能是合理和彻底的。

西方自由主义演进史中的三次嬗变

一部资本主义发展史就是一部自由主义演进史。作为近代以来反映资本主义生产关系和资产阶级统治意志的上层建筑,西方自由主义在资本主义不同发展阶段完成了自身理论体系的重构与整合。在近四个多世纪的发展历程中,自由主义为了适应资本主义国家向自由资本主义、国家垄断资本主义和国际金融垄断资本主义渐进性过渡的需要,相应地实现了从古典自由主义向现代自由主义、再由现代自由主义向新自由主义的语境转换和形态变迁。梳理资本主义不同时期内西方自由主义的存在样态,不仅有利于把握西方自由主义具体内容的变与不变,而且也有助于认清当前西方政治势力对非西方社会进行自由主义意识形态输出和渗透所依据的核心理念与主要方式。

施密特与马克思的隐蔽对话:自由主义与政治神学——兼论西方马克思主义政治神学嬗变的合法性逻辑

当代西方马克思主义批判路径包含着两条批判路径:内在性批判与外在性批判。当代自由主义资本逻辑的发展由将阶级所形成的不可调和的对立转变为经济竞争,让内在性批判渐趋失效。西方马克思主义在外在性批判的诉求中普遍转向了政治神学。后一趋向得益于施密特有关“政治性”概念的讨论。政治性概念意味着存在论上的敌友关系必须成为统御其他一切对立关系的主导性力量。施密特借此将马克思所构筑的二元对抗性结构视为仅仅囿于经济要素之间的对抗,无法超越自由主义资本主义社会的藩篱,因此无法真正实现对资本主义的批判和超越。施密特对马克思的评价体现出资本主义发展到自由主义经济以后西,方马克思主义革命话语面临的理论困境及其最终走向政治神学的合法性。

论当代资本主义的一体两面——新自由主义和新帝国主义的内在联系

新自由主义和新帝国主义都是描述当代资本主义的关键词,它们共同塑造了当代资本主义的国家形式和社会秩序,构成了当代资本主义的一体两面。新自由主义和新帝国主义之间的关系经过了一个从理论上相互矛盾到实践中相互融合的变化过程。推动二者密切联系的原因既有解决资本主义积累矛盾的现实需要,又有推动金融垄断资本向国际金融垄断资本转化的内在要求。当然,也离不开新的抵抗力量和反全球化运动兴起的反向促成。探究二者之间的内在联系及原因,有助于我们准确把握当代资本主义的新变化和新特征,深化对资本主义的规律性认识。

网络自由主义的本质、危害及其对策

研究网络自由主义思潮,需要从本质、危害和化解三重维度加以把握。在本质维度上,网络自由主义是一种唯心的、先验的、带有鲜明价值导向的社会思潮;在危害维度上,网络自由主义在意识形态、国家主权、民族精神和公共秩序等方面产生了消极影响;在化解维度上,应从加强党的建设、强化舆论引导、培育网络文化和完善网络立法等方面入手建设网络良好生态。

新自由主义经济学及其历史演变

本文主要介绍了新自由主义经济学的产生,以及其逐渐在西方经济学中居主导地位的演变过程,随着新自由主义从学术理论嬗变为经济范式和政治性纲领,对世界经济的影响日益增强,同时其理论缺陷和实践误区也越来越为世人所注目。实施自由主义政策的国家,无一例外的出现了经济衰退,重灾区主要有苏东地区,东亚国家和拉美国家,一方面引发了当代对新自由主义经济学的批判,另一方面也引起人们对新的经济理论的期盼。

新加坡教育分流制度审视:新自由主义下的效率与公平

对于新加坡来说,新自由主义不仅是一种经济原则,而且是一种隐藏在其政治体制下与政府所秉持的实用主义相耦合的治理模式。这样的政治经济制度促使新加坡教育追求效率,采用竞争性的教育分流制度。同时,精英主义下的教育分流制度也利用新自由主义治理技术使其被普罗大众所接受、信任和遵循。新自由主义下竞争激烈的教育分流制度是一把双刃剑。一方面,其提高了教育效率、释放了个人的自由与能力,因此被认为能够最大化社会效能;如果形成良性循环,社会将整体受益。但另一方面,如果把所有控制权抛给自由市场,则会导致教育不平等和社会分化。虽然新加坡一贯重视教育所带来的经济效益,强调精英教育的重要性,但是从近年来对分流制度大刀阔斧的改革可以看出,新加坡政府越来越重视分流制度带来的教育公平问题,致力于将追求效率的精英教育与追求公平的包容性教育相结合,促进教育的良性发展。

解读《新的灾难时代》:卡利尼科斯对当代新自由主义的多重批判

卡利尼科斯在其新著《新的灾难时代》(2023)中结合最新的灾难性事件分析了新自由主义在经济、地缘政治、生态和意识形态等方面的多重危机,并提出了取代新自由主义的民主计划策略,探讨了性别和种族领域里的解放主体资源。卡利尼科斯对新自由主义的批判延续了经典马克思主义的资本主义批判路径,同时拓展了新的批判维度。但是,卡利尼科斯的民主计划策略缺乏具体实践路径,他对反对和推翻新自由主义的主体力量之间的关系也缺乏细致的分析,这是其理论局限性所在。

冷战自由主义的前世今生

自由主义是西方政治思想最重要的底色之一,也是西方政治思想史研究长期以来的重要选题之一。近年来,一些学者提出了“冷战自由主义”的概念。他们认为,自由主义在冷战前期(20世纪四五十年代)发生了剧烈的变化,形塑了当代自由主义的基本面貌--从强调平等、支持大政府的新型自由主义(new liberalism,旧译“新自由主义”)向强调自由、支持小政府的新自由主义(neo-liberalism,或译“新古典自由主义”)的转换。

毛泽东《反对自由主义》的核心内容、历史价值及现实启示——基于党的纪律视角

红军长征胜利结束,成功进驻陕北后,在变幻莫测的局势下,如何有效指导与管理全党成为迫在眉睫的难题。毛泽东深刻认识到,加强党的建设、根除党内自由主义倾向,对于引领中国人民取得新民主主义革命的胜利,是极其重要的。因此,在1937年9月,毛泽东创作了《反对自由主义》这篇文章,深入剖析并驳斥了党内自由主义倾向,对强化党的纪律意识产生了显著影响。

对自由主义的批判:波兰尼与马克思——基于《大转型:我们时代的政治与经济起源》的比较研究

在西方学界产生广泛影响的社会学家、制度经济学家卡尔·波兰尼与马克思思想的相关性已受到越来越多学者的重视。因为研究领域、理论旨趣的差异及面对不同时代的自由主义,波兰尼与马克思对自由主义的批判呈现出明显不同的内容和特征。但针对自由主义理论的前提和基础、对自由主义发展经济的动机及其后果、对自由主义有关个人自由绝对性的批判,他们的批判思想表现出在内容、立场、观点甚至方法等方面的相似性。这种相似性,表明了波兰尼对马克思思想理论遗产的继承。波兰尼对新自由主义的批判、对未来社会自由的实现及其条件阐述,虽然带有某种乌托邦的想象,但也明确显现了对现实的批判性立场。

古典自由主义再审视——兼与周保松教授商榷

近读周保松教授"什么是自由主义"一文,不免产生了颇多感想与疑惑。通过该文的解释,自由主义(或如作者所称"左翼自由主义")看起来已经解决了其一直以来面临的几乎所有难题,如"贫富不均和社会不公"、"文化相对主义和价值虚无主义泛滥"以及归根结底作者全文也力图弥补的"自由主义的德性缺陷"等难题。笔者无意于否定自由主义在西方国家建立民主政治、共和宪政及尊重个体自由方面所作出的贡献。

历史地、全面地研究新自由主义(一)——专访北京大学政府管理学院李强教授

近几年 ,新自由主义成为学术界讨论的热点 ,本刊 2 0 0 3年第 6期曾刊登系列文章 ,就新自由主义的内涵、地位和作用 ,新自由主义与自由主义、凯恩斯主义、新保守主义以及华盛顿共识等思想理论及政策之间的关系 ,进行了比较深入的探讨 ,在读者中引起较大反响。但对于新自由主义在自由主义的发展历程中的地位和作用 ,它为何在二战后能够大兴其道 ?新自由主义是否是一种普世化的发展理论 ?许多读者还想进行更深一步的了解。对于新自由主义是否造成了前苏联和东欧地区的经济失败 ,是否是导致拉美经济陷入停滞的罪魁祸首 ?目前学术界意见还不一致。为此 ,本刊记者特地就这些问题采访了英国伦敦大学政治学博士、北京大学政府管理学院李强教授。多年来 ,李强教授一直致力于对西方政治思潮特别是自由主义的研究 ,取得了丰硕的成果。

西方自由主义的源与流

自由主义是西方社会的主流思想,也是西方的主流文化。西方自由主义立基于基督教的基本理念,经过文艺复兴和宗教改革的洗礼,逐步萌芽发展。洛克和苏格兰启蒙运动是现代自由主义的起点。历经兴起、中衰、复兴的漫长过程,自由主义分化为新自由主义和古典自由主义两个主要分支。

胡适派学人群与现代中国自由主义的趋向

胡适派学人群与现代中国自由主义的趋向章清在现代中国的历史脉络中，自由、民主与法治等自由主义的中心观念作为口号来说，也许并不算罕见，但对于自由主义思想本身的界定，甚至把某些思想人物归于自由主义思想的行列，却一直遭遇很大的困难。或许自由主义只是昙花一现地...