自由权的受益权功能之省思——以住宅自由的功能为例

住宅自由属于典型的自由权,虽然它也有些许受益权的功能,但并不能从中解读出国家帮助公民获得住宅的义务。自由权的受益权功能理论产生于德国基本法的特定背景之下,并不符合我国宪法的基本权利理论。它混淆了权利与权利的条件,也没有我国宪法文本上的依据。

住宅自由权到住宅社会权之流变

满足公民基本居住需要的住宅权是一项基本权利。面对因住宅价格和质量标准而制约公民住宅权实现的社会现实,有必要在理论上进行检视并提供解决思路。在自由权和社会权划分的理论基础上,我国《宪法》第39条规定的"住宅不受侵犯"具有社会权色彩。而且从权利社会基础和宪法解释功能的双重视角看,住宅社会权在实践中应被侧重。住宅社会权的权利功能以积极受益权为主,消极受益权为次,以国家给付义务的存在为前提。在此基础上,形成对国家权力的规范效力,并具特定内涵。

宪法语境下的住宅自由权

公民住宅权是人身自由权的延伸,根据国际规范,对其进行限制除有法律明文规定外,还需遵循正当理由、合理程序和比例原则。在我国,急需以法律形式规范最有可能造成住宅权侵犯的行政行为。

入户抢劫的死刑设置与住宅自由保护

入户抢劫的刑法规范是国家对住宅自由履行保护义务的体现。国家既要采取积极举措保护住宅自由不受犯罪的侵犯,但又不能保护过度,反而侵犯到犯罪人的基本权利。无论在基本权利理论还是在我国刑法上,生命权的价值都要高于住宅自由。入户抢劫的死刑条款以干涉犯罪人生命权的方式来保护较低价值的住宅自由,不能认为是达到了比例原则的基本要求。

关于公民住宅不受侵犯的再思考

公民的基本权利是为宪法所确认的、公民与生俱来的 ,是不能为其他个体和公权力侵犯的权利。公民住宅不受侵犯是公民的一项重要的基本权利之一。如何正确处理公权力与公民基本权利之间的关系 ,用公权力来保障公民的基本权利 ,这是我们在现实中必须面对的问题。

论宪法规范与刑法规范之诠释循环——以入户抢劫与住宅自由概念为例

以宪法为基础的法律秩序是一个动态的规范体系,上下位阶规范之间具有紧密的意义关联。宪法当然是解释下位阶法律的基础与界限,但法律也可对宪法规范含义的确定产生积极影响。"入户抢劫"的刑法规范是国家履行对住宅自由保护义务的体现,最高人民法院对"户"的司法解释因此也是对住宅自由之规范领域的界定。我国刑法上的"户"在实践中有着两种不同的解释,即"供他人生活"的场所,或者"供他人家庭生活"的场所。面对着这两种不同的解释,解释者应当选择更符合宪法的解释。通过合宪性解释的途径,宪法的价值理念得以注入部门法的实践,从而使得部门法能更好地承担保护基本权利的义务。

入户犯罪、牵连犯处断与比例原则——兼论合宪性解释对刑法释义学命题的尊重

合宪性解释必须尊重刑法释义学上的既有命题。中国刑法将"入户"规定为抢劫罪的加重处罚情节,而对其他入户犯罪并没有同样的规定,司法实践一般以牵连犯来处理这类犯罪。刑法释义学上,以牵连犯来处理并非不能对入户犯罪提供比较充分的评价,它也符合宪法保护住宅自由的意旨,于此并无合宪性解释的必要。从宪法保护住宅自由的角度看,只要刑法对入户犯罪能给予比较充分的评价,则宪法并不要求刑法对所有的入户犯罪都要设置相同水准的刑罚。非但如此,入户抢劫的刑罚本身就有过分严厉而违反比例原则的嫌疑。

被改变的荷兰建筑开发模式

自2008年开始的经济危机已经影响了荷兰的城市规划和建筑领域。除了自上而下的政策修订,还出现了大量新兴的自下而上的城市更新。本文探讨了自由住宅、办公楼更新和自主地产开发领域的三个主要现象。

试论我国公民人身权的宪法保障

本文试图对中外宪法的人身权制度进行比较 ,并分析我国现行宪法所确认的公民人身权的内容 。