诺奇克是坚定的自由至上主义者吗?

自由至上主义理论渊源可以追溯到启蒙时期的欧洲,发展的过程中受古典自由主义、美国独立战争以及法国大革命等事件的影响。诺奇克早年曾在其代表作中明确提出自由至上的立场。自由至上主义者认为个人自由具有最高的政治价值,强调财产权而忽视其他权利。然而,诺奇克晚期著作似乎确实表现出对其早期立场的些许反思。在其晚期的著作中,诺奇克对他此前提出的自由至上主义立场进行了修整,他认识到单纯依靠自由至上主义无法彻底解决社会中的不平等问题,也无法提供满足人类需求的基本服务和资源分配,不过他并没有推翻他在早前建立的自由主义基础框架。

对哈耶克自由观的批评:来自自由至上主义的视角

哈耶克通常被认为是20世纪最重要的自由至上主义者之一,但即使是在自由至上主义阵营中,也有些人并不认同他的自由观。这些人既包括传统的"右翼"自由至上主义者,也包括新兴的"左翼"自由至上主义者。他们都认为,在为"自由"下定义时,哈耶克犯下了严重的错误,结果导致他背离了自由至上主义的核心理念。虽然双方在批评哈耶克自由观时的侧重点有所不同,但他们都体现出了一种倾向,即为"自由"寻找一种更为可观、纯粹的定义方式。

自由至上主义:“左”与“右”

人们通常将自由至上主义与右翼的政党或思潮联系在一起,然而,这是一种不恰当的分类。首先,自由至上主义对现存的制度往往持一种批判的态度,因此不能等同于"保守派"意义上的"右翼"。其次,在很多政治社会议题上,自由至上主义实际上与通常被归为"左翼"的政党和运动有着更为类似的立场。最后,即使是在经济分配政策问题上,也存在着"左翼"的自由至上主义者,即支持国家干预和再分配行为的自由至上主义者。因此,把自由至上主义定性为右翼思想,是一种过分简单化所导致的误解。

超越功利主义与自由至上主义——阿马蒂亚·森的目的权利观

权利是一个重要的观念。功利主义的“工具权利观”把权利视为实现效用的手段,而自由至上主义坚持独立于后果的“约束权利观”。1998年诺贝尔经济学奖获得者阿马蒂亚.森试图建立一种具有较大包容性的目的权利观,它结合了权利内在价值的考虑与结果推理的运用。

持有权与程序正义的当代阐述者——评诺齐克的自由至上主义权利理论

诺齐克提出了有关一般权利和财产权的性质的深层问题 ,而其理论出发点仍然是自由主义的基本原则 ,即是否可能不特别借助于关于人性及其目的的说明来发展出一种权利理论 ,以及是否可能发展出一种不预设人间善的观念的产权理论。他在具体论述时向罗尔斯和德沃金的正义理论发出了根本性的挑战 ,并且坚持了程序正义的底线和“最小国家”的古典自由主义原则。

自由至上主义与自由平等主义之比较

加拿大著名哲学教授威尔.金里卡(Will.Kymlicka)在《当代政治哲学》中对自由主义发展过程中的两种倾向——自由至上主义与自由平等主义,进行了精彩的论述和深刻的分析。本文尝试把这二者的核心价值观念置于一文之中进行对比与分析,试图能让我们更清楚地看到二者各自的利弊与长短,从而得出自己的评价和结论。

自由至上主义与代际正义

自由至上主义的代际正义观很大程度上受到学界忽视。根据辩护代际正义的不同进路,自由至上主义可以区分为以权利为基础的自由至上主义和以市场为基础的自由主义至上主义,前者又可以分为右翼自由至上主义与左翼自由至上主义。右翼自由至上主义者对洛克条款的认可,以及左翼自由至上主义对自我所有权的重新解释,都在很大程度上辩护了对未来人利益的关心。以市场为基础的自由至上主义者则相信,坚持市场社会中的产权制度必定能够保障未来人的利益。自由至上主义者依据这些理由辩护代际正义问题,但它们也并非无懈可击。

行为法经济学视角下的政治哲学——一种自由至上的、不对称的、新型的温和家长主义

以行为法经济学实证理论为依据,在扬弃自由主义和家长主义的基础上,提出了一种新的政治哲学思想,即自由至上、不对称、新型的温和家长主义,认为这一思想在法律和政策层面有重要的规范意义。

论科恩对自由至上主义滥用自由语言的批判

科恩站在社会主义平等主义立场上,尖锐批判了自由至上主义者对于自由语言的滥用:第一,在对"自由"概念的运用上,把自由等于资本主义私有财产;第二,在对"自由"概念的定义上,暗中偷运了道德正当性条件,最终导致了循环定义;第三,在对经济自由概念的定义上,犯了定义过窄的毛病。科恩的反驳,彻底拆解了自由至上主义的论证,深刻揭露了它的定义失当和逻辑错误,暴露了它的意识形态幻象的生产过程。这对于我们重新审视自由至上主义乃至自由主义自由观具有重要意义。

论洛克自由至上主义的公民教育思想

作为17世纪英国新兴资产阶级的代表人物，洛克提出了通过社会契约建立公民社会的政治观点，他以此为基础，结合他个人的教育经验与哲学宗教观点，形成了其独特的公民教育思想。洛克公民教育思想的核心内容在于培养具有德行、智慧、礼仪和学问的绅士。洛克的公民教育思想是在新的历史起点上，从现实社会生活出发，将后期的人文主义教育思想和英国现实社会生活需要相结合的产物。洛克的公民教育思想富有时代活力，开启了自由至上主义公民教育思想的先河。

基于自由平等主义的立场反驳自由至上主义——发展内格尔对诺齐克的批判

内格尔分别从个人权利的不可侵犯性、个人权利的道德基础与诺齐克对平等主义分配正义的批评三个方面反驳了诺齐克的自由至上主义,尽管内格尔抓住了诺齐克许多论证不严密或理解有偏差的弱点,但是内格尔自己的论证也并非无懈可击。内格尔虽然指出了诺齐克没有区分不同的权利对个人的重要性不同,但是没有分析人际的权利比较是否正当;在讨论个人权利的道德基础时,他没有发现诺齐克的"生活意义"论证反而可以用来支持自由至上主义所反对的积极权利;他更没有察觉诺齐克与罗尔斯在"天资与任意性"问题上的对立源于他们对"自我-所有权"的不同理解。笔者将从自由平等主义的立场上,进一步完善和发展内格尔对自由至上主义的批判。

论诺齐克与自由至上主义

自由主义是西方政治理论中一个历史悠久的话题,也是一个经久不衰的话题。自由主义在历史上既是一种学说,也是一种运动、一种意识形态。自由至上主义是自由主义一种重要的论证路径,它主要指的是一系列能得到大多数社会理论家(如自由至上主义者或古典自由主义者)赞同的经济学说和道德、政治原则。本文将结合诺齐克的相关思想简要地论述自由至上主义的相关内容。

评左翼自由至上主义的分配正义观

在分配正义问题上,左翼自由至上主义者主张完全的自我所有权和自然资源的共同平等拥有。他们广义地解释关于自然资源使用的洛克条件(即“给他人留下足够的、同样好的东西”),主张这是要求给他人留下足够的获取福利的机会,至少在使用或占有自然资源时所获得的福利的机会一样。这就要求那些没有留下如此好条件的人向被剥夺了公平份额的人付出其超出部分的完全有竞争力的价值。在自由与平等的关系问题上,左翼自由至上主义不同意两者冲突的理论,而认为两者是相容的,即在福利的机会平等的条件下允许个人使用自然资源,同时又不丧失个人的自我所有权。这就与左派激进理论和右翼自由至上主义区别了开来,显出其独特的理论诉求。

从柯亨对诺齐克“自我所有论”的批判看左翼自由至上主义的抱负

当代西方左翼政治哲学的难题在于如何构建一种保护自由的平等主义。作为最为年轻的西方左翼政治哲学流派之一的左翼自由至上主义,试图通过一种极具冒险的方式来回应这一难题:努力把一般被认为是体现右翼自由观的自我所有原则与左翼的外部资源平等主义分配方案结合起来。作为左翼政治哲学前辈的柯亨早就通过对诺齐克“自我所有论”的批判断言:为了平等必须限制自我所有。而作为当下西方左翼政治哲学主力的左翼自由至上主义学派则坚持认为,存在把自我所有与平等主义结合的可能,并设计了结合方案。以大冢的方案为例,与其他平等主义相比,左翼自由至上主义的确具有某些优势,但也存在诸多问题和难题。

当代西方左翼政治哲学能忠于自我所有权吗?——以柯亨与左翼自由至上主义学派的分歧为例

左翼政治哲学能忠于自我所有权吗?作为当代西方左翼政治哲学前辈的柯亨,认为要打败自由至上主义必须先驳倒其自我所有观。基于自我所有权本质上具有产生不平等的趋势这一基本判断,柯亨提出了必须限制自我所有权的忠告;而同属左翼阵营的左翼自由至上主义学派却主张通过原初外部资源的平等主义分配来接纳自我所有权。分析二者产生分歧的原因,可以得出的结论是,左翼政治哲学必须承认自我所有权在防范侵犯上具有不可替代的作用,即使为了自主去限制它也是缺乏说服力的。

自由权利与市场制度——解读诺齐克自由至上主义

诺齐克的自由至上主义,承袭了传统西方自由主义的思想,推崇个人自由与权利,同时他提出最小国家的概念,对国家的功能进行限定,强调权利的不可侵犯性与对经济事务的放任,并阐述了政府与市场的关系,反对政府过多的干预与束缚。其思想对当今西方社会经济产生了深远影响,对正在改革进程中的中国经济也具有重要的借鉴意义。

在自由与平等之间——左翼自由至上主义分配正义理论探析

左翼自由至上主义是一种把自我所有权与平等主义相结合的分配正义理论。该理论主张行动主体拥有完整的自我所有权以及外在资源以平等的方式进行分配。由于左翼自由至上主义与自由至上主义以及自由平等主义的分配正义理论具有某些共通之处,因此,唯有认真做好以下三项工作,才能认清左翼自由至上主义的立论基础与理论特征:第一,阐明自我所有权何以是自由至上主义之左翼与右翼的共同基础;第二,阐明左翼自由至上主义与右翼自由至上主义之分歧;第三,阐明左翼自由至上主义何以是自由平等主义一个独立的分支,即它与罗尔斯为代表的自由平等主义之区别。

基于社会主义立场对自由至上主义的批判——科恩对诺奇克“自我—所有权”命题的反驳

自由与平等的关系是当代西方政治哲学家激烈争论的核心问题之一。在这一问题上,自由至上主义的代表人物诺奇克从他的"自我—所有权"命题出发,把资本主义的不平等说成是对每个人做自己愿做的事的自由的反映,并进而论证平等的实现只能以不正义为代价,因为保证和维持平等必定要侵犯人的"自我—所有权"。针对诺奇克观点,分析的马克思主义学者科恩基于社会主义立场提出了针锋相对的反驳:首先,诺奇克无法证明不平等是"自我—所有权"原则的必然结果,因为他讲的外部世界初始占有条件,即只要不损害任何人外部世界人人可得,不可能由"自我—所有权"派生而来;其次,诺奇克的外部世界最初是无主的假定是轻率的,因为如果"自我—所有权"原则与外部世界是人们联合所有的假定相结合,那他讲的广泛的状况不平等就可以避免;第三,否认诺奇克的"自我—所有权"并不意味着赞同奴隶制、取消人的自主性和把人作为手段而不是作为目的,而肯定"自我—所有权"则会威胁人的自主性。由此,科恩依据严谨的逻辑分析,提出了使诺奇克难以回应的诘问,从而把对自由与平等的关系问题的研究向前推进一大步,也促进了政治哲学本身的发展。

源自个人选择的正义--访谈左派自由至上主义代表人物希尔·斯泰纳教授

希尔·斯泰纳(Hiuel Steiner)是英国曼彻斯特大学哲学系的荣誉教授、不列颠学院(The British Academy)院士,当代左派自由至上主义的重要代表人物。他的哲学研究围绕自由、权利、正义这些基本概念展开,主张在保障每个人的平等的自由的基础上,以土地税和遗产税来调节财富分配的不均。1994年,斯泰纳的著作《论权利》被英国政治研究协会(PSA)评为“年度最佳图书”。

当代日本自由至上主义正义观及其评价

自由主义在它的发展过程中形成了两种明显的倾向——自由至上主义和平等自由主义。其中，自由至上主义按照自由的正义性的依据又可以划分为：以洛克、诺齐克、罗斯巴德和森村进为代表的基于自然法和天赋权利的自由至上主义；以米塞斯、哈耶克和弗里德曼父子为代表的结果主义自由至上主义。