平台经济下外卖骑手致人损害的责任承担

互联网和平台经济的发展极大地改变了我们的生活和我们的社会,也催生了诸如外卖骑手等新职业。但是,在外卖平台快速配送的显性或隐性要求下,骑手为免于平台处罚和追求自身效益而争赶配送,从而在配送途中发生事故而致人损害的情况屡见不鲜,由此带来责任归属与承担的难题。平台与外卖骑手之间的多元用工模式,在很大程度上突破了传统的劳动模式,由此带来骑手与平台之间用工关系的认定困境。用工关系认定难题下外卖骑手致人损害责任承担的裁判分歧,可从平台与外卖骑手之间用工关系准确厘定入手,外卖骑手致人损害责任承担的司法应对,应当就代理商骑手模式和外包骑手模式下确认外卖骑手致人损害责任的承担。

高空抛坠物致人损害,谁来担责

近日,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉侵权责任编的解释(一)(征求意见稿)》引发社会广泛关注。日常生活中,高空抛坠物如果致人损害由谁来承担责任?视频解析来了。[相关法条]《中华人民共和国民法典》第一千二百五十四条禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的,由侵权人依法承担侵权责任;经调查难以确定具体侵权人的,除能够证明自己不是侵权人的外,由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后,有权向侵权人追偿。

楼上落下物致人损害加害人不明的法律救济

工作物责任与抛物致人损害责任,为性质不同的两种责任。依现行法,前者为过错推定责任,后者为一般过错责任。楼上落下物致人损害不能确认加害人,并不构成共同危险行为,也不能适用公平责任,只能对受害人实行社会救济。

物件致人损害责任的再法典化思考

我国狭义的物件致人损害责任中"物件"以建筑物为基点展开并列举了建筑物等六种类型。抛掷物、自然形成的搁置物/悬挂物、施工人责任及其他特殊侵权责任均应被排除在外。《侵权责任法》第85条、第86条区分致害形式规定建筑物等致害的不同责任之做法,理论上不合理,实践中适用混乱。故应将脱落等形式统一规定,由所有人、管理人或使用人承担因设置或维护瑕疵的物件致人损害责任。基于致害的严重性和保护受害人,特别规定建设人、施工人承担因其设置瑕疵的行为责任。内部关系上,先由管理人、使用人承担责任,其能证明已尽到必要注意义务时免责,此时由所有人承担特殊的过错推定责任。对外,所有人等享有向其他责任人包括建设人、施工人等的追偿权。

建筑物抛掷物致人损害责任制度之完善——兼析我国《侵权责任法》第八十七条的适用

罗马法已有了现代民法关于抛掷物与建筑物及其附属物致害侵权的最初萌芽,然而近现代大陆法系主要国家仅关注建筑物本身所致损害的责任。新近通过的《侵权责任法》第八十七条确立了抛掷物侵权中对受害人保护的一般规则。在正确理解与准确适用法条的前提下,进一步完善建筑物抛掷物致人损害责任制度,明确由可能加害的建筑物使用人依据严格责任原则按份承担补偿责任,同时增列由物业管理人根据过错责任原则承担相应的责任。

对高空抛掷物致人损害救济规则的思考——在过错推定归责原则下以适度救济与价值衡平为宗旨

抛掷物致人损害是一类特殊的侵权行为。《侵权责任法》的相关规定在一定程度上解决了该问题。对抛掷物致人损害的概念和特征进行深入分析,有助于将该类行为与其他侵权行为作明确区分。依价值衡平原则可提出适当救济规则:被推定的侵权行为人的范围应当是建筑物或类似场所中特定范围内有可能抛掷该物的人,如果不能确定该合理范围,则不应予以救济;该确定范围内的人承担按份的适当补偿责任;该确定范围内的人能够证明自己无抛掷行为的,应予免责。

农产品致人损害的民事责任制度探讨

农产品致人损害的民事责任制度探讨西南政法大学卢代富产品致人损害的民事责任又称产品责任，是指因产品存在缺陷造成他人损害而由产品的生产经营者承担的民事赔偿责任。在我国，产品致人损害的民事责任主要规定在《民法通则》和《产品质量法》中。但按照通常的解释，无论...

情谊行为致人损害侵权责任探析

情谊行为是指人们在日常生活中为了帮助他人或者增强当事人之间的情谊而实施的意图给他人带来某种便利或者实惠的行为。其与民事法律行为和事实行为都不同。一般而言,情谊行为应由道德、习惯等规范来调整。然而,一旦因为情谊行为给他人造成人身或财产损失就会上升到侵权责任的层面,从而形成情谊行为致人损害的侵权责任。由于情谊行为致损的侵权责任与一般侵权责任不同,在责任认定时,需特别考量每一个责任构成要件所具有的特性。且一旦行为人的行为符合当事人约定的免责条件或者是存在法定的抗辩事由时,即使在符合责任构成条件的情况下,也可以减轻或免除责任。同时,在责任承担上也应类比无偿合同限制行为人的责任或者依据公平原则径直减轻或免除行为人的责任。

饲养动物致人损害责任主体辨析

饲养动物致人损害是日常生活中经常发生的现象,它是一种特殊的民事侵权。面对这种特殊的民事侵权,我国立法关于饲养动物致人损害的责任主体含义不明,极易引起争议。因此,对饲养动物致人损害的责任主体进行探讨,对于侵权理论的研究、对于法律实践活动,应该说都颇有裨益。

论工作物致人损害的民事责任

按照我国民法通则第一百二十六条的规定,工作物致人损害的民事责任是指建筑物或其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的,其所有人或管理人所应承担的民事责任。工作物致人损害的民事责任早在罗马法中就已经存在。罗马法不仅规定了对建筑物崩坏所造成的损害,由其所有人承担较之一般过失责任稍重的责任。而且还规定了建筑物上搁置物、悬挂物坠落致人损害的民事责任。这种责任具有无过失责任的意味。在日尔曼法中,建筑物致人损害的,不问其所有人或占有人,亦不问其有无过失,只要是就物的利用享有利益者,皆负赔偿责任。

我国公共体育设施致人损害纠纷解决现状与责任承担方式研究

运用文献资料法和逻辑分析法,立足于我国法律实践和相关法律规定,根据我国公共体育设施存在形式,分析我国公共体育设施致人损害纠纷的现状,探讨我国公共体育设施致人伤害纠纷的解决机制和法律适用问题。研究结论表明:我国公共体育设施致人伤害纠纷解决应该确立公私法二元调整的责任承担方式。希望对我国公共体育设施致人损害问题解决提供参考。

人工智能工作物致人损害民事责任探析

关于人工智能工作物致人损害民事责任问题,有学者认为,人工智能自身可以作为责任主体;也有学者认为它与一般的产品责任没有区别。文章认为,人工智能自身不具有法律人格包括有限法律人格,人工智能工作物致人损害的责任主体应该是自然人、法人或非法人组织;基于人工智能的特点,其工作物致人损害责任与一般产品责任既不存在竞合,两者也不等同;该类民事责任主体,除生产者、销售者外,工作物操作者、使用者也应包括在内;此外,确立责任分担机制也是文章关注的内容之一。

高度危险作业致人损害的免责条件和其他抗辩研究

目前,我国学术界对于高度危险作业致人损害应承担无过错责任已达成共识,但对于高度危险作业致人损害的免责条件及其他抗辩尚有很大分歧。本文对受害者过失、不可抗力可否作为免责条件、高度危险作业致人损害可否适用过失相抵等问题作了深入探讨,指出:为加强对受害人的保护、顺应世界各国侵权法潮流,我国立法应将受害人过失和不可抗力排除在免责范围之外,但受害人过失可以作为减责抗辩。

抛掷物致人损害之法律适用难点解析

抛掷物致人损害在法律适用中的难点在于:对"抛掷物致损"概念的认识,对"补偿"性质的理解,对"补偿人责任形态"的认定,对"补偿人范围和补偿数额"的确定以及对"补偿人追偿权"的判断等方面。《侵权责任法》中关于抛掷物致损的法条仍有不严密之处,司法解释或《侵权责任法》修订时应完善之。

无人驾驶汽车致人损害的罪名认定研究

无人驾驶汽车相关的刑法规制问题亟待解决。无人驾驶汽车的相关刑事问题可以分为两大类:一是像传统汽车一样构成交通肇事罪、危险驾驶罪等;二是无人驾驶汽车所特有的可能被犯罪人视为犯罪工具,通过对无人驾驶汽车背后的程序操纵,来使无人驾驶汽车作为“凶器”达到自己的犯罪目的,如一般的人身犯罪等。无人驾驶的出现,使犯罪主体的界定面临新难题。无人驾驶汽车中,驾驶员责任弱化,汽车产品责任凸显,甚至全自动无人驾驶汽车中驾驶员无过错,汽车不存在缺陷,这为无人驾驶汽车责任的认定与划分带来了难题。如何合理地分配相关者的责任,成为无人驾驶汽车急需解决的法律问题。若对相关主体科之以过高的注意义务,则会打击科技创新的积极性,若科之过松,则又有放纵违法犯罪之可能,且在无人驾驶汽车作为犯罪主体上,还面临着伦理性层面的问题。这些问题的解决,还需要从立法上进行层层规制。

论流浪动物致人损害的侵权责任承担——以对《侵权责任法》第八十二条的分析为视角

我国《侵权责任法》第八十二条规定了遗弃、逃逸的动物致人损害的责任承担,但该条使用了"原饲养人或管理人"等法律含义并不明晰的概念,且操作性饱受质疑,未能有效解决流浪动物伤人的责任承担问题。对《侵权责任法》第八十二条进行适用分析,试图对问题的解决提供一些思路。

从“夺命花盆案”谈物件致人损害的民事责任

物件损害责任是一项古老的制度,最早可以追溯至日耳曼法和罗马法。文章首先对西方物件致人损害责任的历史沿革进行介绍,其次,通过对《民法通则》《人身损害赔偿司法解释》以及《侵权责任法》中物件损害责任的对比分析,揭示这一制度在我国的发展与变化。最后,重点讨论了不明抛掷物或者坠落物致人损害时民事责任的认定。

行政职务行为致人损害赔偿的法律适用方法

行政职务行为致人损害赔偿表现为:行政职权行为致人损害赔偿和其他行政职务行为致人损害赔偿。行政职务行为致人损害赔偿在法律适用上存在竞合关系。《侵权责任法》实施之前,行政职权行为致人损害赔偿适用《国家赔偿法》,其他行政职务行为致人损害赔偿适用《民法通则》;《侵权责任法》实施之后,行政职权行为致人损害赔偿适用《国家赔偿法》,其他行政职务行为致人损害赔偿适用《侵权责任法》。行政职权行为致人损害赔偿与民事赔偿的混合表现为两种形式:不动产登记错误致人损害赔偿与民事赔偿的混合,行政不作为致人损害赔偿与民事赔偿的混合。两种情形下的法律适用及责任分担应视具体情况而定。