医疗卫生可负担性评价方法的规范性研究

目的:研究致贫作用评价方法、灾难性支出评价方法的选择和阈值等参数对可负担性结果的影响。方法:收集、对比各种关于医疗卫生可负担性的实证研究文献,以证明上述两种评价方法本身对结果的影响。结论:需要进一步标准和规范化评价方法,以提高不同可负担性研究结果的可比性,以及数据结果的可靠性,为我国医疗卫生政策的实施效果评估提供参考。

中国罕见病用药可负担性评价

目的评价国内已上市且有明确适应证的罕见病用药的可负担性,比较不同罕见疾病、城乡不同水平的可负担性差异,为完善我国罕见病用药保障提供参考。方法基于中国罕见病信息网和《罕见病诊疗指南(2019年版)》收集罕见病发病率等信息,基于药智网(https://www.gaozh.com/)收集罕见病用药的中标价格等信息,对基于数据可得性纳入研究的16种罕见病和34种罕见病用药,分别采用世界卫生组织/国际健康行动组织(WHO/HAI)标准调查法、致贫性评价法和灾难性支出评价法,分析城镇居民和农村居民的可负担性情况。结果按WHO/HAI标准调查法,34种药品中的16种药品使城镇居民负担较重,19种药品使农村居民负担较重,其中治疗戈谢病的伊米苷酶年度药品支出是城镇居民平均收入的114.67倍,是农村居民平均收入的303.17倍;按致贫性评价法,罕见病用药的支出会导致全国超过268万居民(农村居民131万,城镇居民137万)陷入贫困,其中治疗帕金森病(青年型、早发型)的屈昔多巴会造成全国约31.2万居民致贫;按灾难性支出评价法,34种罕见病用药会导致全国超过302万的居民发生灾难性支出,其中治疗帕金森病(青年型、早发型)的屈昔多巴、恩他卡朋双多巴、雷沙吉兰会导致65.61万城镇居民和49.65万农村居民发生灾难性支出。结论目前,我国居民罕见病用药可负担性因不同疾病类型有差异,但总体可负担性较差,不同收入水平的居民均有因病致贫、药品支付困难的现象,建议针对不同罕见病实施多层次医疗保障,提高罕见病用药可负担性。

药品可负担性评价方法研究

目的:研究药品可负担性评价方法,为我国药品可负担性的科学评价提供理论支持。方法:通过介绍可负担性的概念、评价方法,对药品可负担性评价方法中"灾难性药品支出"和"致贫作用"评价方法的具体操作步骤进行系统阐述。结果与结论:灾难性药品支出和致贫作用两种评价方法均可用于衡量药品可负担性,但均存在一定的局限性。灾难性药品支出评价方法的主要局限性在于无法衡量灾难性支出给家庭带来的后果、忽视疾病发生后家庭收入的降低;而致贫作用评价方法的主要局限性在于未能充分关注药品支出前就处于贫困线以下的人群。两种评价方法互为补充,可更加客观真实地反映患者对药品费用的承受能力,为完善国家药品定价和报销制度等政策提供科学参考。

上海市社区口服降糖药的可负担性评价

目的:评价上海市社区口服降糖药的可负担性。方法:采用世界卫生组织/国际健康行动组织(WHO/HAI)的标准化调查方法进行价格调查,采用WHO/HAI标准化可负担性评价方法、贫化法和灾化法3种方法对口服降糖药物的可负担性进行评价。结果:在社区医疗机构,大部分口服降糖药的可负担性较差,仿制药的负担性均优于原研药;城镇居民与农村居民相比负担较重,不同种类的口服降糖药在上海市居民中致贫作用差异较大,约20倍;5种口服降糖药会导致上海市10多万居民陷入灾难性支出。医保政策可以大幅降低口服降糖药带来的负担,缩小高价药品与低价药品之间的致贫差距。结论:上海市口服降糖药的可负担性较差,建议相关部门做好原研药品价格调整与监管,鼓励和引导仿制药品的研发,推进异地医保对接,以提高糖尿病患者的可负担性。