舌侧集中[牙合]与解剖[牙合]全口义齿修复效果比较研究

目的:比较舌侧集中[牙合]全口义齿与解剖[牙合]全口义齿在下颌牙槽嵴中、重度吸收牙列缺失患者的临床修复效果。方法:将符合纳入标准的牙列缺失患者按就诊顺序随机化分为3组,分别制作全口义齿。A组:Excellence IPN舌侧集中[牙合],B组:Surpass G舌侧集中(牙合),C组:Endura解剖[牙合]。在戴用义齿2周、3个月和12个月后,采用称重法测量义齿咀嚼效率。在3个月和12个月时,使用口腔健康影响程度量表(OHIP-20)评估患者的口腔健康相关生存质量。测量数据使用SPSS软件进行统计分析。结果:本研究共纳入30位牙列缺失患者,其中A组11例,B组10例,C组9例。三组患者在戴用义齿12个月时,咀嚼30秒的咀嚼效率组间具有显著差异(P<0.05),在其他时间点测定的咀嚼效率组间无显著性差异(P>0.05)。20项口腔健康影响程度总得分显示,3个月和12个月时A组和B组得分显著低于C组(P<0.05)。结论:舌侧集中(牙合)全口义齿可以保持较高的咀嚼效率,改善患者的生存质量,对下颌牙槽嵴中、重度吸收的牙列缺失患者具有良好的临床效果。

舌侧集中牙合全口义齿修复治疗重度牙槽嵴吸收患者的效果

目的:观察舌侧集中牙合全口义齿修复治疗重度牙槽嵴吸收患者的效果。方法:选取2019年1月至2022年1月该院收治的100例重度牙槽嵴吸收患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法将其分为研究组与对照组各50例。对照组采取解剖式牙合型全口义齿修复治疗,研究组采取舌侧集中牙合全口义齿修复治疗,比较两组治疗后咀嚼效率、咬合力、满意度和生命质量[口腔健康影响程度量表(OHIP-14)中文版]评分。结果:研究组佩戴1、3个月的咀嚼效率和咬合力均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);研究组美观程度、咀嚼功能、固位功能、语音功能和舒适性等满意度评分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);佩戴3个月后,两组功能限制、疼痛与不适、能力受限和身心缺陷等OHIP-14评分均低于治疗前,且研究组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:舌侧集中牙合全口义齿修复治疗重度牙槽嵴吸收患者可提高咀嚼效率、咬合力和满意度,改善生命质量,效果优于解剖式牙合型全口义齿修复治疗。

舌侧集中牙合与解剖式牙合全口义齿修复低平牙槽嵴患者的满意度对比

随着年龄的增长,牙槽嵴逐渐吸收萎缩以至低平,低平牙槽嵴无牙牙合患者是全口义齿修复中的难点。特别是牙列缺失过久并经多次解剖式牙合全口义齿修复的老年患者,修复效果往往欠佳,难以满足患者的功能需求。近年来,口腔修复学者青睐于改良牙合型，而改良牙合型中集解剖式牙与非解剖式牙优点于一身的是舌侧集中牙合。本文采用患者自身对比法，为12位患者分别制作舌侧集中牙合与解剖式牙合两幅全口义齿，通过患者满意度问卷调查，观察两种牙合型的临床效果。

舌侧集中牙合全口义齿咀嚼效率的研究

目的比较舌侧集中牙合与常规半解剖牙合全口义齿修复牙列缺失后的咀嚼效能。方法选取牙列缺失患者132例,其中刃状牙槽嵴64例、低平牙槽嵴68例。刃状牙槽嵴和低平牙槽嵴的患者分别用随机数字表法分为试验组和对照组,刃状牙槽嵴患者的试验组和对照组各32例,低平牙槽嵴患者的试验组和对照组各34例。试验组患者采用舌侧集中牙合全口义齿修复,对照组患者采用常规半解剖牙合全口义齿修复,并于佩戴义齿1、3、6、12个月时采用吸光度法检测每位患者的咀嚼效率,并对结果进行t检验。结果义齿佩戴1个月时刃状牙槽嵴或低平牙槽嵴患者的试验组咀嚼效率与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。义齿佩戴3、6、12个月时刃状牙槽嵴或低平牙槽嵴患者的试验组咀嚼效率均明显高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组咀嚼效率在义齿佩戴3个月时达到最大,且以后较为稳定。试验组患者中刃状牙槽嵴患者的咀嚼效率高于低平牙槽嵴患者,但差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于牙槽嵴吸收严重的无牙颌患者,佩戴义齿3个月后,舌侧集中牙合全口义齿的咀嚼效率比半解剖牙合全口义齿更高。

舌侧集中全口义齿修复重度牙槽嵴吸收的效果探究

目的 分析和研究重度牙槽嵴吸收舌侧集中全口义齿修复的效果。方法 选择2017年3月至2019年3月在河南省商丘市中心医院口腔科收治的100例重度牙槽嵴吸收患者作为本次研究对象,根据患者入院先后顺序将其分为对照组(50例)和观察组(50例),对照组患者采取解剖式型全口义齿修复,观察组采取舌侧集中全口义齿修复,统计分析两组患者全口义齿咀嚼效率、全口义齿咬合力、修复后满意度、前牙区及后牙区下槽骨吸收量、修复效果。结果 观察组患者的全口义齿咀嚼效率均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的义齿咬合力均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复后,在全口义齿美观效果及语音功能方面,两组比较差异无统计学意义(P>0.05),在咀嚼功能、固位功能及舒适度分数方面观察组明显优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复后3个月、修复后6个月及修复后12个月,观察组前牙区及后牙区下槽骨吸收量均少于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的修复优良率(88.00%)(44/50)高于对照组(70.00%)(35/50),差异有统计学意义(χ^(2)=4.883,P<0.05)。结论 对重度牙槽嵴吸收患者使用舌侧集中全口义齿修复治疗效果确切,能够有效改善患者咀嚼能力,具有良好的舒适性和稳定性。

舌侧集中牙合与解剖式双侧平衡牙合应用于全口义齿修复的系统评价

背景:牙合型是制作全口义齿成功的关键,临床上如何选择合适的牙合型一直是困扰修复科医师的问题。目的:系统评价舌侧集中牙合和解剖式双侧平衡牙合应用于全口义齿修复的临床效果。方法:用关键词"complete denture","edentulous","occlusion","balanced","lingualized,""anatomic",计算机检索Cochrane图书馆临床对照试验库、Pubmed/Medline数据库、EMBASE数据库、万方数据库、CNKI中国知网数据库及中国生物医学文献库,语言设置为中文和英文,年限设置均从创刊到2013年10月,检索相关文献,此外用手工检索11种口腔医学杂志和相关文献的参考文献。由两位评价员独立进行文献筛选、资料提取和质量评价,共检索出628篇文献。结果与结论:按照纳入和排除标准,纳入5篇文献。其中1篇文献研究证明舌侧集中牙合在患者固位力满意度上高于双侧平衡牙合(P<0.05)。其中1篇研究证明舌侧集中牙合在患者对"进食有问题"、"需要避免特殊食物"的评比分数上低于完全双侧平衡牙合(P<0.05),在"不舒适假牙"的评比分数上高于完全双侧平衡牙合(P<0.05)。其中1篇文献证明舌侧集中牙合应用于重度牙槽骨吸收患者具有更好的咀嚼效率和能较好保护牙槽骨(P<0.05)。其他2篇文献研究中舌侧集中牙合与双侧平衡牙合在患者总体满意度等研究的比较结果上差异无显著性意义。结果证实,舌侧集中牙合具有与解剖式双侧平衡牙合相似的患者满意度、咀嚼效率、美观和发音,对严重牙槽骨吸收患者有更好的咀嚼效率和保护牙槽骨的作用。

舌侧集中[牙合]与三次印模法在全口义齿制作中的临床效果评价

目的:评价制作全口义齿时采用3次印模法配合舌侧集中[牙合]的临床效果。方法:纳入80例低平牙槽嵴患者,随机分为40例实验组(三次印模法)和40例对照组(二次印模法),所有患者均接受舌侧集中[牙合]治疗。在不同时间点,分别对义齿咀嚼效率、患者满意度、义齿基托密合性的指标进行统计分析。结果:实验组在义齿稳定性、咀嚼效率优于对照组(P<0.05),而在美观、发音方面2组间无明显统计学差异(P>0.05)。结论:3次印模法配合舌侧集中[牙合]在修复低平牙槽嵴患者中具有更好的修复效果。

舌侧集中(牙合)全口义齿对下颌牙槽嵴重度吸收的无牙颌患者咀嚼效能的影响研究

目的:评估舌侧集中(牙合)全口义齿与解剖(牙合)全口义齿对下颌牙槽嵴重度吸收的无牙颌患者咀嚼效能的影响。方法:选择24例下颌牙槽嵴呈3级或4级吸收的无牙颌患者,随机化原则分为A、B两组。A组先戴用舌侧集中(牙合)全口义齿3个月,后戴用解剖(牙合)全口义齿3个月,B组反之。每戴用3个月进行咀嚼效率的测定并分析,同时采用调查问卷方式对咀嚼能力做评分。结果:舌侧集中(牙合)全口义齿咀嚼效率与解剖(牙合)全口义齿的咀嚼效率无显著性差异(P>0.05),但主观满意度评分结果显示舌侧集中(牙合)全口义齿的咀嚼能力明显优于解剖(牙合)全口义齿(P<0.05)。结论:舌侧集中(牙合)全口义齿咀嚼效能的主观评分较高,能提高牙槽嵴重度吸收的无牙颌患者佩戴义齿的主观能动性,改善其生活质量。

解剖[牙合]型与舌侧集中[牙合]型对下颌Ⅳ类无牙颌的牙槽骨和黏膜影响的三维有限元分析

目的研究解剖[牙合]型、舌侧集中[牙合]型在正中及侧方咬合时对下颌Ⅳ类无牙颌的黏膜与下方牙槽骨的生物力学特性变化。方法创建下颌Ⅳ类无牙颌下颌骨有限元模型,在下颌骨上使用解剖[牙合]型、舌侧集中[牙合]型,人工牙分别进行正中咬合、侧方咬合仿真模拟,分析黏膜及牙槽骨的生物力学变化。结果正中咬合时,黏膜压应力舌侧集中[牙合]型比解剖[牙合]型降低0.6%~31.2%;牙槽骨表面压应力,左侧磨牙区和前牙区牙舌侧集中[牙合]型比解剖[牙合]型下降19.0%~35.1%,而右侧磨牙区舌侧集中[牙合]型比解剖[牙合]型上调53.3%;左侧侧方咬合状态下黏膜及牙槽骨应力分布:舌侧集中[牙合]型较解剖[牙合]型下降41.1%~70.2%;右侧侧方咬合状态下黏膜及牙槽骨应力分布:舌侧集中[牙合]型较解剖[牙合]型下降24.4%~63.8%。结论下颌Ⅳ类牙槽骨无牙颌修复在正中咬合时,舌侧集中[牙合]型比解剖[牙合]型降低左侧及前牙区低平牙槽骨上的黏膜与牙槽骨压应力;在侧方咬合时,降低前牙区及两侧磨牙区黏膜与牙槽骨压应力,为临床下颌牙槽骨吸收严重患者选择合适人工[牙合]型提供理论参考。

舌侧集中(牙合)与解剖式牙合全口义齿修复低平牙槽嵴患者的对比观察

目的分析舌侧集中(牙合)与解剖式(牙合)全口义齿修复低平牙槽嵴的价值及意义。方法低平牙槽嵴患者120例均为本院在2017年月1～2018年5月接诊的对象,通过速记随机数字表法将其平均分为60例实验组(实施舌侧集中(牙合)治疗)与60例参照组(实施解剖式(牙合)治疗),比较两组患者全口义齿满意度、全口义齿咀嚼效率及有效指标比例。结果实验组患者全口义齿满意度、全口义齿咀嚼效率及有效指标比例与参照组临床指标数据比对有意义(P<0.05)。结论舌侧集中(牙合)较解剖式(牙合)方案在全口义齿修复低平牙槽嵴中优于具备更高的临床价值,值得采用。

舌侧集中全口义齿修复低矮牙槽嵴的临床疗效评价

目的探讨舌侧集中全口义齿修复低矮牙槽嵴的临床疗效。方法选择无牙颌患者48名,随机分为两组,分别制作舌侧集中全口义与解剖式双侧平衡全口义齿,戴用1个月和3个月时测试无牙颌患者的满意度。采用SPSS11.5软件包对数据进行统计分析。结果舌侧集中全口义齿比解剖式全口义齿更易取得美观、稳固及舒适度。结论对于牙槽嵴吸收程度为Ⅲ类(刃状牙槽嵴)和Ⅳ类(低平状或凹形牙槽嵴)的患者,舌侧集中全口义齿修复能够显著提高义齿美观、稳固、舒适及咀嚼的功能,值得在临床中推广应用。

舌侧集中全口义齿修复18例低矮牙槽嵴临床体会

随着社会人口老龄化不断发展,老年人口增多,虽然牙列缺失的患者发病率有所下降,但是无牙颌患者的绝对数并没有减少。其中很大一部分患者缺牙时间较长,剩余牙槽嵴条件不佳,

改良型舌侧集中对低平牙槽嵴患者全口义齿修复的疗效分析

将46例低平牙槽嵴的患者分为舌侧集中牙组(观察组)与解剖式牙组(对照组),比较两组修复有效率和患者主观满意度。结果试戴3个月后,观察组总有效率高于对照组,且与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05)。观察组义齿修复的美观、语言适应性与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组试戴期间咀嚼方便性、稳定性及舒适性均优于对照组,且两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。改良舌侧集中牙具有与传统解剖式牙全口义齿修复相同的美观满意度和语言适应性,可明显改善修复后患者嚼方便性、稳定性及舒适性,疗效满意,值得临床推广应用。

单侧平衡舌侧集中牙合全口义齿与半解剖平衡牙合全口义齿的临床效果

目的探讨单侧平衡舌侧集中牙合全口义齿与半解剖平衡牙合全口义齿的临床效果。方法选择2018年7月-2020年7月于我院治疗的30例无牙颌患者,按随机数字表法将其分为解剖牙合组、舌侧集中牙合组,各15例。解剖牙合组首先戴用半解剖平衡牙合全口义齿,6个月后置换单侧平衡舌侧集中牙合全口义齿;舌侧集中牙合组首先戴用单侧平衡舌侧集中牙合全口义齿,6个月后置换半解剖平衡牙合全口义齿。比较两组全口义齿调整次数、咀嚼率及修复效果。结果舌侧集中牙合组全口义齿调整次数[(1.96±0.45)次]少于解剖牙合组,佩戴1个月、6个月的咀嚼率[(0.58±0.02)、(0.65±0.03)]大于解剖牙合组,舌侧集中牙合组佩戴1个月、6个月的嚼能力[(0.89±0.20)分、(1.36±0.24)分]、稳固性[(0.82±0.22)分、(1.19±0.31)分]、舒适度评分[(0.75±0.31)分、(1.32±0.29)分]高于解剖牙合组,有统计学差异(P<0.05);两组佩戴1个月、6个月的发音及美观度评分比较,无统计学差异(P>0.05)。结论在无牙颌患者中采用单侧平衡舌侧集中牙合全口义齿修复效果良好,有利于减少全口义齿调整次数,提高固位稳固性,改善患者咀嚼率及舒适度,可作为无牙颌全口修复优选方案。

利用舌侧集中全口义齿修复12例低矮牙槽嵴的体会

目的通过应用舌侧集中制作无牙全口义齿,为解决无牙低矮牙槽嵴的修复提供一种选择。方法 12例低矮下颌无牙患者应用舌侧集中及解剖式双侧平衡制作全口义齿,观察其修复效果。结果临床随访3个月,12例患者进行满意度调查,舌侧集中修复全口无牙低矮牙槽嵴,患者基本上都达到了理想的满意修复效果。结论对于低矮牙槽嵴的无牙患者,舌侧集中全口义齿是一种比较好的修复方法。

舌侧集中型与解剖验型全口义齿对牙槽嵴低平的老年无牙颌患者TMD的疗效对比

目的探究舌侧集中型与解剖验型全口义齿对牙槽嵴低平的老年无牙颌患者颞下颌关节紊乱症(TMD)的临床疗效。方法选取我院2017年5月～2018年6月诊治的牙槽嵴低平的老年无牙颌患者58例,其中29例患者接受解剖验型全口义齿修复,为对照组;另外29例患者接受舌侧集中型全口义齿修复,为观察组。对比分析两组不同时间段的TMD指数。结果修复前,观察组TMD指数(43.52±4.26)与对照组(44.32±4.21)相比,差异无统计学意义(P>0.05);观察组修复后3个月TMD指数(21.97±3.35)及6个月TMD指数(12.54±2.33)均低于对照组[(25.64±3.18),(16.26±2.47)],差异有统计学意义(P<0.05)。结论与解剖验型全口义齿修复相比,舌侧集中型全口义齿修复效果显著,能够有效改善术后TMD症状,在临床上具有良好的实践价值。

舌侧集中与解剖全口义齿修复对低平牙槽嵴的疗效比较

目的:比较舌侧集中与解剖全口义齿修复对低平牙槽嵴患者的治疗效果。方法:选取口腔科低平牙槽嵴患者30例,分别戴用舌侧集中与解剖全口义齿,比较两组总有效率、美观满意度、语言满意度、咀嚼满意度及稳固性和舒适性。结果:戴用3个月后,舌侧集中全口义齿总有效率高于解剖全口义齿修复治疗方案,差异有统计学意义(P<0.05);两种全口义齿修复治疗方案在美观满意度、语言满意度两方面比较差异无统计学意义(P>0.05);舌侧集中全口义齿治疗方案在咀嚼满意度、稳固性和舒适性评分均优于解剖式全口义齿修复治疗方案,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:舌侧集中义齿修复对低平牙槽嵴具有美观、牢固、舒适的优点,患者适应性和满意度较好。

视觉模拟评分法(VAS)对舌向集中牙合与半解剖牙合全口义齿满意度的比较研究

目的:比较舌向集中牙合与半解剖牙合全口义齿的满意度。方法:选择22例牙槽嵴吸收严重的无牙颌患者,随机分为两组,各11例。为每位患者同期制作两付全口义齿(舌向集中牙合全口义齿与半解剖牙合全口义齿)。A组患者在第1阶段戴用舌向集中牙合全口义齿,第2阶段戴用半解剖牙合全口义齿。B组患者在第一阶段戴用半解剖牙合全口义齿,第2阶段戴用舌向集中牙合全口义齿。每付全口义齿戴用8周后,用视觉模拟评分法(VAS),从美观性、语言功能、咀嚼功能、固位功能、舒适性方面由患者对新义齿进行评分。结果:两种牙合型全口义齿满意度调查显示舌向集中牙合与半解剖牙合比较在固位功能方面有显著性差异(P<0.05),在美观性、语言功能、咀嚼功能、舒适性方面无显著性差异(P>0.05)。舌向集中牙合全口义齿初戴后,因疼痛调改的次数少于半解剖牙合全口义齿(P<0.01)。结论:对于牙槽嵴吸收严重的无牙颌患者,应用舌向集中牙合可以提高患者的固位满意度。

舌向集中型全口义齿对牙槽嵴重度吸收无牙颌患者咀嚼效能及咬合力的影响

目的探讨舌向集中型全口义齿对牙槽嵴重度吸收无牙颌患者咀嚼效能及咬合力的影响。方法收集2015年1月～2016年12月于我院口腔修复科治疗的80例牙槽嵴重度吸收无牙颌患者作为本次研究对象,并按照电脑产生的数字随机表法将所有入组患者分为两组:实验组(n=40)及对照组(n=40)。实验组患者采用舌向集中型全口义齿治疗,对照组患者给予非解剖式型全口义齿治疗。结果戴用1个月和3个月,实验组通过两种方式测定的咀嚼效率均显著高于对照组,咀嚼周期均显著短于对照组(P<0.05或P<0.01),但同一组别不同时间点的咀嚼功能和咀嚼周期比较无显著差异(P>0.05)。结论对牙槽嵴重度吸收的无牙颌患者给予舌向集中型全口义齿治疗可明显提高义齿在口内的稳定性,有助于患者咀嚼功能和咬合力的恢复,且满意度高,效果确切,值得临床推广应用。

舌侧集中与解剖式全口义齿修复低平牙槽嵴疗效分析

目的分析比较舌侧集中 与解剖式[牙合]全口义齿修复低平牙槽嵴的治疗效果。方法130例低平牙槽嵴患者,随机分成对照组和观察组,各65例。对照组给予解剖式[牙合]治疗,观察组给予舌侧集中[牙合]治疗。对比两组患者的全口义齿修复效果(舒适性、语音功能、固位功效、咀嚼效果、美观程度)评分、治疗效果、治疗满意度以及3、6和12个月后的全口咀嚼率。结果治疗后,观察组患者全口义齿舒适性、语音功效、固位功效、咀嚼效果、美观程度评分均高于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组治疗3个月全口义齿咀嚼效率(0.682±0.026)、治疗6个月全口义齿咀嚼效率(0.737±0.042)、治疗12个月全口义齿咀嚼效率(0.701±0.033)均高于对照组的(0.573±0.031)、(0.667±0.027)、(0.581±0.048),差异具有统计学意义(P<0.05),并且两组均在治疗6个月时,全口咀嚼功能最佳;观察组总有效率81.54%明显高于对照组的47.69%,差异具有统计学意义(P<0.05);观察组治疗满意度95.38%高于对照组的78.46%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论舌侧集中 修复低平牙槽嵴的治疗效果、牙齿功能恢复方面均优于解剖式治疗,可以在临床上进行推广使用。