舒肝解郁胶囊联合西酞普兰治疗持续性姿势-知觉性头晕的疗效及安全性观察

持续性姿势-感知性头晕(PPPD)属于临床较为常见的一种慢性功能性头晕。自2015年被世卫组织国际疾病分类正式命名为PPPD以来[1],逐步被国内医学界认识和熟知,它是一种包含了以恐惧性姿势眩晕、空间运动不适、视觉眩晕以及慢性主观性眩晕为主要临床表现的疾病。40~60岁人群为本病的高发人群,女性多见[2],3/4的患者同时伴有焦虑或抑郁。此外,有情绪障碍(焦虑、抑郁等)、睡眠障碍或具有神经质人格特点的人群罹患PPPD的概率更高[3-4]。

针灸治疗联合舒肝解郁胶囊治疗抑郁症伴慢性疼痛的疗效观察

目的观察抑郁症伴慢性疼痛患者治疗中针灸治疗联合舒肝解郁胶囊的应用效果。方法抽取2020年1月—2023年1月新疆医科大学第一附属医院收治的80例抑郁症伴慢性疼痛患者作为研究对象,按照随机数表法将其分为研究组和对照组,每组40例,其中对照组接受盐酸帕罗西汀治疗,研究组在对照组治疗方法的基础上接受针灸治疗联合舒肝解郁胶囊治疗,比较两组患者治疗效果,采用匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评估患者干预前后睡眠质量,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、社会功能缺陷筛选量表(SDSS)评估患者干预前后抑郁状态和社会功能,以及比较两组患者干预前后生活质量、疼痛评分等。结果研究组患者的治疗有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前两组患者PSQI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗3个月后,两组患者的PSQI评分均降低,并且与对照组相比,研究组PSQI评分明显更低,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前两组患者HAMD、SDSS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗3个月后两组患者的HAMD、SDSS评分均降低,并且与对照组相比,研究组HAMD、SDSS评分明显更低,差异有统计学意义(P<0.05);治疗前,两组患者BI、VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗3个月后,研究组BI得分明显比对照组高,VAS评分得分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论在抑郁症伴慢性疼痛治疗中,联合应用舒肝解郁胶囊与针灸治疗可提升治疗效果,减轻患者疼痛度、抑郁度,改善社会功能缺陷,提高患者睡眠、生活质量。

舒肝解郁胶囊联合常规用药治疗老年抑郁症患者的临床价值

目的探讨舒肝解郁胶囊联合常规用药治疗老年抑郁症患者的临床价值。方法选取2021年7月至2022年7月抚州市第三医院收治的70例老年抑郁症患者作为研究对象,采用电脑抽签法随机分为对照组与观察组,每组35例。对照组予以常规用药(阿戈美拉汀+文拉法辛)治疗,观察组在对照组基础上联合疏肝解郁胶囊治疗。比较两组临床疗效、心理状态、血清炎症因子水平、神经递质指标水平及不良反应发生情况。结果观察组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后1、3周,观察组汉密顿抑郁量表(HAMD)评分低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前,两组肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、白细胞介素-2(IL-2)、C反应蛋白(CRP)及多巴胺(DA)、5-羟色胺(5-HT)、去甲肾上腺素(NE)水平比较差异无统计学意义;治疗后,两组TNF-α、IL-2、CRP水平均低于治疗前,DA、5-HT、NE水平均高于治疗前,且观察组TNF-α、IL-2、CRP水平低于对照组,DA、5-HT、NE水平高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义。结论舒肝解郁胶囊联合常规用药(阿戈美拉汀+文拉法辛)治疗老年抑郁症临床效果显著,可抑制患者炎症反应,改善神经介质水平,有效控制抑郁症状,安全性较高,值得临床推广应用。

舒肝解郁胶囊联合利培酮口崩片治疗精神分裂症肝气郁结证的临床效果

目的 观察舒肝解郁胶囊联合利培酮口崩片治疗精神分裂症肝气郁结证的临床效果及对神经功能、肝组织损伤的影响。方法 选取2019年2月—2022年3月福州市精神病人疗养院收治的精神分裂症患者77例,依据随机数字表法分为中药联合组39例和西药组38例。西药组给予利培酮口崩片治疗,中药联合组在西药组基础上给予舒肝解郁胶囊治疗,2组均连续治疗8周。比较2组疗效,治疗前后阳性与阴性症状量表(PANSS)评分、社会功能评定量表(SSPI)评分、临床总体印象疗效总评量表(CGI-SI)评分,神经功能指标[脑源性神经营养因子(BDNF)、神经生长因子(NFG)、神经营养因子(NT-3)]、肝组织损伤相关指标[血清瘦素(LEP)、脂多糖(LPS)、摄食抑制因子-1(NSF-1)]水平及不良反应发生率。结果 中药联合组总有效率为92.31%,高于西药组的73.68%(χ^(2)=4.757,P=0.029)。治疗8周后,2组PANSS、CGI-SI评分及LEP、LPS、NSF-1水平均低于治疗前,SSPI评分及血清BDNF、NFG、NT-3水平均高于治疗前,且中药联合组低/高于西药组(P<0.01)。中药联合组与西药组不良反应总发生率比较差异不显著(10.26%vs.21.05%,χ^(2)=1.705,P=0.192)。结论 舒肝解郁胶囊联合利培酮口崩片治疗精神分裂症肝气郁结证效果较好,可明显改善临床症状,促进神经营养因子表达,改善肝功能,且安全性较高。

舒肝解郁胶囊辅助治疗女性更年期高血压伴焦虑的临床效果

目的:探讨舒肝解郁胶囊辅助治疗女性更年期高血压伴焦虑的临床效果。方法:选取2022年1月至2023年12月于本院就诊的更年期高血压伴焦虑患者70例,采用数字随机表法分为对照组(35例)和观察组(35例)。对照组患者采用抗高血压药物及抗焦虑药物治疗,观察组患者在对照组基础上采用疏肝解郁胶囊辅助治疗,均连续治疗6周。比较两组临床疗效及药物不良反应率,观察治疗前后汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)、匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)评分、世卫组织生活质量100评分(WHOQOL100)变化。结果:观察组临床总有效率高于对照组(97.14%vs 82.83%,P<0.05);治疗后,观察组SBP、DBP水平低于对照组,HAMD、HAMA、PSQI评分均低于对照组(均P<0.05);治疗后,观察组WHOQOL100各项评分均高于对照组(P<0.05)。两组不良反应差异无统计学意义(P>0.05)。结论:疏肝解郁胶囊辅助治疗女性更年期高血压伴焦虑可提高临床效果,降低患者血压水平,改善患者心理状态及睡眠质量,提高生活质量,且安全性佳。

舒肝解郁胶囊联合常规西药治疗卒中后抑郁的效果分析

目的:探讨舒肝解郁胶囊联合常规西药治疗卒中后抑郁的效果。方法:选取2018年6月—2023年6月天水市武山县人民医院收治的68例卒中后抑郁患者作为研究对象,采用随机数字表法分为观察组和对照组,各34例。对照组予以常规西药治疗,观察组在对照组基础上给予舒肝解郁胶囊治疗。比较两组治疗效果。结果:观察组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组汉密尔顿抑郁量表、抑郁自评量表、美国国立卫生研究院卒中量表评分低于治疗前,且观察组低于对照组,两组日常生活活动能力量表评分高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,两组血清脑源性神经营养因子、睫状神经营养因子、5-羟色胺、去甲肾上腺素水平高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:舒肝解郁胶囊联合常规西药治疗卒中后抑郁的效果显著,可缓解患者抑郁症状,减轻神经功能损伤,促进神经递质释放,提高日常生活活动能力。

舒肝解郁胶囊联合安非他酮对抑郁症患者血清单胺类神经递质及抑郁症状的影响

目的:探讨舒肝解郁胶囊联合安非他酮对抑郁症患者血清单胺类神经递质及抑郁症状的影响。方法:按照随机数字表法将2021年1月至2023年1月收治的72例抑郁症患者分为两组,对照组36例采用安非他酮进行治疗,在对照组基础上,观察组36例加用舒肝解郁胶囊进行治疗,两组均连续治疗8周。比较两组临床疗效、中医证候积分、单胺类神经递质、抑郁症状、睡眠质量、生活质量及不良反应。结果:观察组治疗总有效率明显高于对照组(P<0.05);观察组治疗后的情绪不宁、食欲低下、精神抑郁、心烦易怒、失眠多梦积分均低于对照组(P<0.05);观察组治疗后的去甲肾上腺素(NE)、5-羟色胺(5-HT)、多巴胺(DA)水平均高于对照组(P<0.05);观察组治疗后的汉密尔顿抑郁量表17项(HAMD-17)、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评分明显低于对照组(P<0.05);观察组治疗后的生活质量综合评定问卷(GQOLI-74)评分高于对照组(P<0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:舒肝解郁胶囊联合安非他酮治疗抑郁症,能够有效调节血清单胺类神经递质水平,缓解患者抑郁症状,改善日常睡眠及生活质量水平,且无明显不良反应发生。

度洛西汀联合舒肝解郁胶囊治疗肺癌术后抑郁临床观察

目的观察度洛西汀联合舒肝解郁胶囊治疗肺癌术后抑郁的临床疗效及安全性。方法选取60例肺癌术后抑郁患者,按随机数字表法分为对照组和联合组,每组30例。对照组在常规干预基础上予以度洛西汀口服,联合组在对照组治疗基础上联合舒肝解郁胶囊口服,2组患者均连续治疗8周。比较2组患者治疗前及治疗8周后汉密尔顿抑郁量表(Hamilton depression scale,HAMD)、简易精神状态检查量表(mini mental status examination,MMSE)、匹兹堡睡眠质量指数(Pittsburgh sleep quality index,PSQI)、健康调查量表36(short form 36,SF-36)评分,观察治疗过程中不良反应发生情况。结果治疗后,2组患者MMSE、SF-36量表各项评分均明显高于治疗前(P<0.05),且联合组显著高于对照组(P<0.05);2组患者HAMD、PSQI评分明显低于治疗前(P<0.05),且联合组显著低于对照组(P<0.05)。2组患者治疗期间均未出现明显不良反应。结论度洛西汀联合舒肝解郁胶囊治疗可有效改善肺癌术后抑郁患者抑郁、认知障碍和睡眠障碍状况,提高患者生活质量,且无明显不良反应。

舒肝解郁胶囊的临床综合评价

通过对药物进行临床综合评价,可以为其合理用药及基本用药提供参考依据。本文通过全面搜集舒肝解郁胶囊上市前后的证据资料,应用循证医学、药物经济学、卫生技术评估等理论,对舒肝解郁胶囊进行评价。舒肝解郁胶囊功能为疏肝解郁、健脾安神,临床常用于治疗抑郁症、精神分裂症、失眠、功能性消化不良伴焦虑抑郁等,有一定的有效性和安全性;与帕罗西汀、盐酸氟西汀比较,有一定经济性;在药品制备、质量检测等方面荣获专利12项,有一定的创新性;药品说明书符合现行规定,销售遍及多个省市,有一定适宜性和可及性。评价结果显示,舒肝解郁胶囊在治疗抑郁症的临床优势,为药品遴选与使用提供参考依据。

舒肝解郁胶囊联合枸橼酸坦度螺酮治疗脑卒中后抑郁的疗效及安全性

目的 观察舒肝解郁胶囊联合枸橼酸坦度螺酮治疗脑卒中后抑郁(PSD)的疗效及安全性。方法 选取2019年11月—2021年11月龙岩市第二医院收治的PSD患者76例作为研究对象,采用随机数字表法分为A组与B组,每组38例。2组患者均采用常规治疗,在此基础上,A组患者接受枸橼酸坦度螺酮治疗,B组患者在A组基础上接受舒肝解郁胶囊治疗。2组患者均连续治疗3个月。比较2组治疗前及治疗3个月后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、Barthel指数评定量表(BI)评分、实验室指标[肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、多巴胺(DA)、脑源性神经营养因子(BDNF)]及不良反应发生率。结果 治疗3个月后,B组治疗总有效率为92.11%,高于A组的73.68%(χ^(2)=4.547,P=0.033)。治疗3个月后,2组HAMD评分低于治疗前,BI评分高于治疗前,且B组HAMD评分低于A组,BI评分高于A组(P<0.01)。治疗3个月后,2组TNF-α水平低于治疗前,DA、BDNF水平高于治疗前,且B组TNF-α水平低于A组,DA、BDNF水平高于A组(P<0.01)。治疗期间,B组不良反应总发生率为15.79%,与A组的18.42%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 采用舒肝解郁胶囊联合枸橼酸坦度螺酮治疗PSD患者的疗效确切,可更有效地减轻患者的抑郁症状,减轻神经功能损伤,提高患者日常生活活动能力,且安全性较高。

舒肝解郁胶囊联合揿针针灸治疗抑郁症对患者社会功能的影响

目的探讨舒肝解郁胶囊联合揿针针灸治疗抑郁症对患者社会功能的影响。方法选取我院2020年5月~2022年7月纳入的72例抑郁症患者,按照随机数字表法分为对照组和观察组(n=36)。对照组采用舒肝解郁胶囊治疗,观察组采用舒肝解郁胶囊联合揿针针灸治疗。评估两组患者的临床疗效、抑郁程度、认知功能、睡眠质量、不良反应情况及生活质量。结果观察组总有效率、MMSE评分、精神状况、心理机能、社会功能、总体健康、精力及生理机能评分均高于对照组(P<0.05);观察组的HAMD评分及PSQI评分明显低于对照组(P<0.05);治疗3周、6周后观察组的TESS评分均低于对照组(P<0.05)。结论抑郁症患者采用舒肝解郁胶囊联合针灸治疗效果显著,可改善抑郁程度、认知功能及睡眠状态,提升患者的社会功能及生活质量,同时治疗过程中产生的不良反应较小。

氟西汀联合舒肝解郁胶囊治疗抑郁症的效果及对患者心率变异性的影响

背景抑郁症可能导致患者存在较高的自杀风险,严重影响患者和家属的生活质量,给社会带来较大负担。虽然西药中的抗抑郁药疗效确切,但单一使用对抑郁症状改善相对局限,且联用两种抗抑郁药可能增加不良反应。中成药与西药合理配伍使用可能起到相辅相成的效果,且中成药安全性较高。目的探讨氟西汀联合舒肝解郁胶囊治疗抑郁症的效果,比较氟西汀联合舒肝解郁胶囊与单用氟西汀的疗效、安全性以及对患者心率变异性影响的差异,为抑郁症患者的临床用药提供参考。方法收集2015年12月-2016年6月在新乡医学院第二附属医院门诊就诊和住院治疗的、符合《精神障碍诊断与统计手册(第5版)》(DSM-5)抑郁症诊断标准的64例患者为研究对象,采用随机数字表法分为联合用药组和氟西汀组各32例。两组均接受氟西汀治疗,联合用药组在此基础上联用舒肝解郁胶囊。治疗前,两组均接受汉密尔顿抑郁量表24项版(HAMD-24)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定以及心率变异性(HRV)分析,并于治疗第2、4、6周末接受HAMD-24和副反应量表(TESS)评定,治疗第6周末再次进行HRV分析。结果最终共60例抑郁症患者完成研究,联合用药组和氟西汀组各30例。治疗第2、4、6周末,联合用药组HAMD-24评分均低于氟西汀组,差异均有统计学意义(t=-2.677、-3.960、-4.432,P<0.05或0.01)。与治疗前相比,联合用药组在治疗第6周末24小时平均正常RR间期标准差(SDNN)、标化低频功率(nLF)以及标化高频功率(nHF)均较高(t=-73.970、-31.878、-38.721,P均<0.01),而低频功率与高频功率之比(LF/HF)较低(t=3.525,P<0.01)。治疗第6周末,联合治疗组总有效率高于氟西汀组,差异有统计学意义(86.67%vs.70.00%,χ^(2)=18.764,P<0.01)。治疗第2、4、6周末,两组不良反应发生例数差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论与单用氟西汀相比,舒肝解郁胶囊联合氟西汀对抑郁症的临床疗效和改善患者心率变异性方面可能更好,且不增加不良反应。

舒肝解郁胶囊联合多潘立酮、质子泵抑制剂治疗功能性消化不良伴轻中度抑郁

目的 探讨舒肝解郁胶囊联合多潘立酮、质子泵抑制剂治疗功能性消化不良(FD)伴轻中度抑郁患者的疗效及药理机制。方法 采用随机数表法将206例功能性消化不良伴轻中度抑郁患者分为对照组与观察组,各103例。对照组给予质子泵抑制剂(奥美拉唑)联合多潘立酮治疗,观察组在对照组基础上给予舒肝解郁胶囊治疗。2组均持续治疗2个月。比较2组治疗后临床疗效,治疗前后症状积分、心理状态、血清5-羟色胺(5-HT)、去甲肾上腺素(NE)、同型半胱氨酸(Hcy)、生长抑素受体(SS)及神经肽S受体1(NPSR-1)水平变化,治疗期间安全性。结果 治疗后,观察组总有效率(96.12%,99/103)高于对照组(80.58%,83/103)(P <0.05)。与治疗前比较,治疗后,2组上腹烧灼感、上腹痛、餐后饱胀、早饱感的症状积分、焦虑自评量表(SAS)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、抑郁自评量表(SDS)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分及血清Hcy、SS水平均降低,且与对照组进行比较,观察组更低;血清5-HT、NE、NPSR-1水平升高,且与对照组进行比较,观察组更高(P <0.05)。治疗期间,观察组不良反应发生率低于对照组(P <0.05)。结论 舒肝解郁胶囊联合多潘立酮、质子泵抑制剂可显著缓解功能性消化不良伴轻中度抑郁患者临床症状,促进患者心理状态改善,减少不良反应发生,提高治疗效果。

舒肝解郁胶囊治疗抑郁症的系统评价再评价

目的对舒肝解郁胶囊治疗抑郁症的系统评价(SR)/Meta分析(MA)进行再评价,以期为临床实践提供证据支持。方法计算机检索中国知识资源总库(CNKI)、万方数据知识服务平台(万方数据)、中文科技期刊数据库(维普网)、中国生物医学文献数据库(CBM)、PubMed、Web of Science、Cochrane Library数据库,并查询Clinical Trials.gov和中国临床试验注册中心两大临床试验注册系统,收集舒肝解郁胶囊治疗抑郁症的中英文文献,检索时间范围自建库至2022年2月。对最终纳入的SR/MA使用AMSTAR-2量表、PRISMA声明及GRADE系统分别进行方法学质量评价、报告质量评价和证据等级评价。结果共纳入11篇SR/MA,36个临床结局指标。AMSTAR-2评价结果显示,11篇SR/MA中1篇为低质量,其余10篇均为极低质量。PRISMA声明评价结果显示,9篇SR/MA报告质量评分15~20分,报告有一定缺陷;2篇SR/MA<15分,报告信息缺陷严重。GRADE系统对36个临床结局指标进行质量评价,结果为中级证据4个,其余为低级或极低级证据,4个中级证据中1个采用治愈率,2个采用有效率,1个采用不良反应。结论舒肝解郁胶囊治疗抑郁症疗效较好,不良反应少,但证据水平有待提高。舒肝解郁胶囊治疗抑郁症的有效性和安全性仍需更多高质量研究进一步验证,相关SR/MA制作应重视报告规范。

舒肝解郁胶囊联合草酸艾司西酞普兰片对产后抑郁症患者HAMD评分、SDSS评分及TESS评分的影响

目的 观察舒肝解郁胶囊联合草酸艾司西酞普兰片对产后抑郁症患者汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、社会功能缺陷筛选量表(SDSS)评分及不良反应症状量表(TESS)评分的影响。方法 选取2020年4月—2021年4月赣州市南康区妇幼保健院收治的产后抑郁症患者80例,按照患者入院时间先后顺序进行分组,其中2020年4—10月入院治疗者40例为对照组,2020年11月—2021年4月入院治疗者40例为研究组。对照组患者给予草酸艾司西酞普兰片治疗,研究组患者采用舒肝解郁胶囊联合草酸艾司西酞普兰片治疗,2组均连续用药6周。比较2组患者治疗效果,治疗前后HAMD评分和SDSS评分,不良反应总发生率及治疗3、6周后TESS评分。结果 研究组患者治疗总有效率为95.00%,高于对照组的77.50%(χ^(2)=5.166,P=0.023);治疗6周后,2组患者HAMD评分和SDSS评分较治疗前明显降低,且研究组低于对照组(P均<0.01);治疗期间研究组不良反应总发生率为12.50%,低于对照组的32.50%(χ^(2)=4.588,P=0.032),研究组治疗3、6周后TESS评分均低于对照组(P<0.01)。结论 舒肝解郁胶囊联合草酸艾司西酞普兰片治疗产后抑郁症效果显著,可有效改善患者的抑郁症状,减少不良反应发生,相较于单独用药治疗的安全性更高,值得临床推广应用。

舒肝解郁胶囊联合盐酸度洛西汀治疗躯体形式障碍的临床效果研究

目的探讨舒肝解郁胶囊联合盐酸度洛西汀治疗躯体形式障碍的效果和安全性。方法选取青海省第三人民医院2019年4月至2022年4月收治的躯体形式障碍患者80例,根据随机数字表法分为对照组和观察组,各40例。2组患者均予盐酸度洛西汀肠溶片治疗,观察组加用舒肝解郁胶囊治疗。2组均治疗6周。比较2组治疗前后汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评分、症状自评量表(SCL-90)躯体化部分评分、血清5-羟色胺水平、血清去甲肾上腺素水平、临床疗效及不良反应发生情况。结果治疗3、6周,2组HAMA评分、SCL-90躯体化部分评分均低于治疗前,且观察组均低于对照组[治疗3周:(12.3±3.2)分比(16.4±2.3)分、(7.0±1.1)分比(8.6±1.4)分;治疗6周:(8.0±3.4)分比(10.7±3.5)分、(4.9±0.8)分比(6.5±0.9)分](均P<0.05);血清5-羟色胺、去甲肾上腺素水平均高于治疗前,且观察组均高于对照组(均P<0.05)。观察组临床疗效优于对照组(P<0.05)。2组不良反应发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论舒肝解郁胶囊联合盐酸度洛西汀治疗躯体形式障碍安全有效,可有效提升血清5-羟色胺、去甲肾上腺素水平。

舒肝解郁胶囊联合艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症的临床分析

目的探讨舒肝解郁胶囊联合艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症的临床效果。方法选取我院收治的难治性抑郁症患者100例,随机分为对照组和研究组,各50例。对照组予艾司西酞普兰治疗,研究组在对照组基础上继续联合舒肝解郁胶囊治疗,比较两组治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分差异,评价两组治疗有效率及安全性。结果治疗前,研究组HAMD评分与对照组相比无明显区别(P>0.05);治疗后,两组较本组治疗前相比均有一定程度的下降(P<0.05),并且研究组治疗2~6周后HAMD评分低于对照组(P<0.05)。研究组治疗总有效率高于对照组(P<0.05)。两组不良反应总发生率对比无明显差异(P>0.05)。结论舒肝解郁胶囊联合艾司西酞普兰治疗难治性抑郁症的临床效果显著,可以有效改善患者的临床症状,提高患者治疗效果,且临床治疗安全性较高。

舒肝解郁胶囊联合康复训练治疗前庭功能减退临床评价

目的探讨舒肝解郁胶囊联合康复训练治疗前庭功能减退(VH)的临床疗效。方法选取上海交通大学医学院附属仁济医院耳鼻咽喉科门诊2019年11月至2022年9月收治的VH患者181例,按治疗方式的不同分为观察组(102例)和对照组(79例)。两组患者均予远程指导的前庭康复训练,口服甲磺酸倍他司汀片,观察组患者加服舒肝解郁胶囊。两组用药时间均为4周,前庭康复训练治疗时间均为6周。结果与治疗前比较,治疗2周、4周、6周后,两组患者平衡信心量表评分均显著升高,眩晕残障(DHI)量表评分、焦虑自评量表(SAS)评分均显著降低,且观察组治疗4周、6周后的DHI量表评分和SAS评分的改善程度均显著优于对照组(P<0.05)。结论舒肝解郁胶囊联合康复训练治疗VH,能更快速改善患者的DHI量表及SAS评分。

舒肝解郁胶囊联合盐酸帕罗西汀治疗老年抑郁症临床观察

目的研究舒肝解郁胶囊联合盐酸帕罗西汀治疗老年抑郁症的效果、安全性及对患者肝功能的影响。方法选择2019年6月—2020年5月于大连医科大学附属第一医院接受治疗的老年抑郁症患者128例,随机分为2组,每组64例,对照组采用盐酸帕罗西汀,治疗组则在对照组基础上联用舒肝解郁胶囊,2组疗程均为12周。对比2组临床疗效、治疗前后汉密尔顿抑郁量表24项版(HAMD-24)、生活质量调查简表(SF-36)评分、肝功能指标[丙氨酸氨基转移酶(ALT)、天冬氨酸氨基转移酶(AST)、总胆红素(TBIL)]及不良反应。结果治疗后,治疗组总有效率为93.75%(60/64),明显高于对照组的81.25%(52/64)(P<0.05);治疗组HAMD-24评分降低较对照组更显著(P<0.05);治疗组SF-36评分优于对照组(P<0.05);2组患者ALT、AST、TBIL均较治疗前无变化(P>0.05);治疗组不良反应发生率为10.94%(7/64),低于对照组的28.13%(18/64)(P<0.05)。结论舒肝解郁胶囊联合盐酸帕罗西汀治疗老年抑郁症比单一应用盐酸帕罗西汀更有效,且不引起肝损伤、安全性高。

舒肝解郁胶囊联合文拉法辛治疗抑郁症患者的效果

目的:观察舒肝解郁胶囊联合文拉法辛治疗抑郁症患者的效果。方法:选取2021年1月至2022年1月该院收治的80例抑郁症患者进行前瞻性研究,依据随机数字表法分为对照组与观察组各40例。对照组口服盐酸文拉法辛缓释片治疗,观察组在对照组的基础上联合舒肝解郁胶囊治疗,共治疗8周。比较两组治疗前后汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、匹兹堡睡眠质量指数(PSQI)评分、临床疗效和不良反应发生率。结果:治疗后,两组HAMD、PSQI评分均低于治疗前,且观察低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组治疗总有效率为92.50%(37/40),高于对照组的72.50%(29/40),差异有统计学意义(P<0.05);观察组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:舒肝解郁胶囊联合文拉法辛治疗抑郁症患者可提高临床疗效,减轻抑郁程度,改善睡眠质量,且安全性良好,效果优于单用文拉法辛治疗。