无人船商业化运用下航海过失免责的适用问题分析

随着船舶智能化的推进,无人船的商业化运用已可预期,当无人船进入水上运输市场后,应明确航海过失免责是否适用于使用无人船载运货物的承运人、无人船的岸基操作员,以及适用航海过失免责对岸基操作员和无人船的要求。运用历史分析法和横向比较法,经分析得出无人船仍需要人的参与,航海过失免责规则将长期存续。分析结果表明:航海过失免责应适用于使用无人船载运货物的承运人和无人船的岸基操作员;岸基操作员应具备相应的适任能力,无人船应当适航;具体的适任要求和适航要求随着技术的发展需不断修订。

论取消航海过失免责对承运人责任、义务和其他海事法律制度的影响

航海过失免责的沿革,集中反映了承运人对其所承运的货物应承担的责任的归责原则或者基础。在国际海事委员会制定运输法草案的过程中,各国代表团对是否应该取消航海过失免责的意见并不统一。针对是否应该取消航海过失免责的争论,论述了取消航海过失免责对承运人的责任和义务、保险制度、共同海损制度等海事法律制度的影响。

我国《海商法》是否应该取消航海过失免责的研究

有关我国《海商法》是否应该取消航海过失免责问题 ,我国各界的观点并不统一 ,本文对取消航海过失免责对船方和货方的利益平衡、法律制度的可操作性、国际的统一性和前瞻性以及我国整体利益的影响等方面进行了论述 ,认为在目前条件下 ,我国的《海商法》应该保留航海过失免责 ,但从长远看 ,我国《海商法》

论航海过失免责之废除

《鹿特丹规则》废除了航海过失免责,有学者认为这大大增加了承运人的负担,我国不宜加入该公约。然而,废除航海过失免责不会导致承运人的成本大幅增加,反而有利于航行事故的减少、承托双方权利义务的平衡和社会成本的降低,反映了国际海上货物运输法的发展趋势。同时,它对现今的海上保险制度、共同海损制度和碰撞责任制度也不会造成不利的影响。

关于“航海过失免责”的再思考

"航海过失免责"是海商法中一项特有的制度,它对合理分担船货双方的风险、促进国际贸易和国际航运的发展起到了积极的促进作用。值得注意的是,已在联合国贸法会通过三读的《联合国统一运输法草案》废除了"航海过失免责",实行的是与《汉堡规则》一致的承运人严格责任制度。面对这一形势,是否应当修改我国《海商法》的规定,取消航海过失免责条款?通过对有关历史、现实、立法价值取向的分析,我国取消航海过失免责,还为时尚早。

历史地体系地认识航海过失免责——航海过失免责存废的理论与实践

从立法的历史回顾和体系化角度认识航海过失免责,对航海过失免责存废的理论、实践进行探析。在目前海运格局下,航海过失免责仍然显示出强大的生命力,这决定了对航海过失免责的存废要持谨慎的态度。

关于“航海过失免责”的再思考

"航海过失免责"是海商法中一项特有的制度,它对合理分担船货双方的风险、促进国际贸易和国际航运的发展起到了积极的促进作用。值得注意的是,已在联合国贸法会通过三读的《联合国统一运输法草案》废除了"航海过失免责",实行的是与《汉堡规则》一致的承运人严格责任制度。面对这一形势,是否应当修改我国《海商法》的规定,取消航行过失免责条款?通过对有关历史、现实、立法价值取向的分析,中国取消航行过失免责,还为时尚早。

承运人航海过失免责探讨

在《海商法》中,关于航海过失免责的规定似乎与人们一般认为的公平理念大为相悖,为何有这种过失的免责权呢?此种过失免责权还有存在的价值吗?此点值得深入探讨。

《鹿特丹规则》取消航海过失免责对船货双方的影响及其应对措施

《鹿特丹规则》取消航海过失免责对现有海商海事制度产生诸多冲击,为降低船方风险和保障货方利益,从船货两方角度出发,分析航海过失免责取消后的影响及其应对措施,为我国是否加入《鹿特丹规则》提供理论上的支撑。

试论取消航海过失免责中的管船过失免责

航海过失免责一般表述为：船长、船员、引航员或承运人的受雇人在驾驶船舶或管理船舶中的行为、疏忽或不履行职责所造成的货物灭失或损坏，免除承运人的赔偿责任。迄今为止，航海过失免责一直是承运人可援用的最重要的免责条款，航海过失免责制度的存废也一直是各国和国际海上货物运输立法关注的焦点之一。本文通过分析航海过失免责的内涵，探悉航海过失免责产生和发展的社会经济根源，考察当今船货双方利益和风险的分担情况，综合考虑相关因素，得出对航海过失免责制度进行合理性变革的结论。

试论海商法取消承运人“航海过失免责”的必要性

承运人航海过失免责制度从 1893年美国《哈特法》制定以来到今天已有一百多年的历史 ,至今仍在国际航运业中被普遍采用。通过借鉴美国 1999年 COGSA和 CMI框架文件中合理的部分 ,论述我国海商法取消承运人航海过失免则的规定 。

关于航海过失免责制度的探讨

航海过失免责制度的存废问题历来是国际海上货物运输立法的争论焦点。本文从该制度的历史发展、存在基础、《汉堡规则》的接受情况等方面加以考察,论证现阶段应保留航海过失免责制度。

透视国际海上货物运输法的强制性与航海过失免责

国际海上货物运输法的强制性体制是伴随着海运承运人归责原则的更迭,及国际海上货物运输法的统一与分化不断演进的。"国际海上货物运输法的强制性"与"航海过失免责"两者之间应是动态的"从属"关系。国际海运界在"海上货物运输法强制性"的价值上不断地进行法经济学价值博弈。"海运方式"决定了承托双方在海运贸易方式下的力量均衡在目前科技水平下将长期不能实现。国际海上货物运输法的强制性体制在整体上将会存续相当的时间,其中的某些强制性规范如"航海过失免责"会因失去存续的基础而被废黜。

论航海过失免责制度在无人智能船舶货物运输中的废止

无人智能船舶的出现,颠覆了人们对传统船舶的概念,将消除在船船员引起海损事故的发生。国际上关于航海过失免责制度是否应当废除的争论长期存在,而无人智能船舶的出现正是推动海上货物运输实行完全过失责任的强力催化剂。对无人船废除航海过失免责并不会导致承运人营运成本的大幅增加,且有利于航行事故的减少,促进承托双方权利义务根据公平原则进行分配和平衡,顺应了国际海上货物运输法的发展趋势。

浅析航海过失和管货过失

《海牙规则》确立了海运承运人对航海过失造成的货损免责,航海过失可分为驾船过失和管船过失。但承运人对管货过失造成的货损应承担赔偿责任。区分航海过失,尤其是管船过失与管货过失,成为一项极其重要的任务。近百年来,有关于此的争议不断涌现,国际上要求废除航海过失免责的呼声日益高涨。《汉堡规则》虽废除了航海过失免责,但亦未被国际社会所接受。文章探讨了航海过失与管货过失的区分标准,并尝试建立一种新的承运人责任制度。

《鹿特丹规则》下航海过失免责的利益平衡——兼评中国《海商法》的立法选择

《鹿特丹规则》对海上货物运输责任及义务已做重大修改,废除了航海过失免责,其立法目的在因应现代运输趋势,寻求船货双方利益的平衡,提供各国及各种运输模式间统一规范机制,随着越来越多国家的加入,其影响力将涉及我国的航运业与进出口贸易。基于《鹿特丹规则》的生效前景,我国作为航运大国与进出口大国,不应成为签署《鹿特丹规则》的障碍。应采取加入《鹿特丹规则》的立场,相应修改与公约规定不符的地方,废除《海商法》规定的承运人航海过失免责,使《海商法》的规定更适应国际海上货物运输的发展。

航海过失免责的取消:《鹿特丹规则》的取舍

海运承运人责任制度经过五个阶段的发展,目前是不完全过失责任与过失责任并存。海商法学界存在取消航海过失免责和保留航海过失免责两种对立的观点。《鹿特丹规则》从字面上取消了承运人的航海过失免责,但将关键性的举证责任由货方承担,实际在一定程度上保留了这一免责。

国际海上货运规则中的航海过失免责条款

航海过失免责制度至今已发展了近百年。作为海商法中的一项重要制度,多年以来,国际海运中的航海过失免责条款一直饱受争议。本文回顾了航海过失免责的历史变迁和发展轨迹,通过对《海牙规则》、《海牙-维斯比规则》、《汉堡规则》和《鹿特丹规则》中航海过失免责条款不同规定的回顾,展开了对航海过失免责制度的存废一系列的讨论,比较分析航海过失免责制度存废的不同立场和理由。

智能无人船海上货物运输承运人责任问题探究

随着科学技术的快速发展,海上货物运输无人化已经成为航运业的发展趋势,智能无人船的创造迎合了海上货物运输的发展趋势,也给《中华人民共和国海商法》(以下简称《海商法》)带来了新的挑战。承运人的责任是海上货物运输的核心内容,在承运人的识别过程中应当坚持以合同相对性为识别承运人的依据。技术革新以及承运人对无人船控制力的增强使得智能无人船承运人的归责原则发生转变。智能无人船无人化、智能化的特性将影响智能无人船承运人的适航义务和管货义务。智能无人船的智能化并不能规避所有海上风险,因此航海过失责任有其存在的必要性,同时应当考虑将网络攻击纳入智能无人船承运人的免责事由。