欧盟航空碳排放交易指令的法理评析与中国应对研究

欧盟航空碳排放交易体系的法律依据是2003/87/EC和2008/101/EC指令,其目的在于保护欧洲航空业并占据国际航空主导权,本质上属于“碳壁垒”行为,扰乱了国际气候谈判框架,违反了《联合国气候变化框架公约》确立的“共同但有区别的责任”原则,也违背了《京都议定书》确立的“联合行动原则”。中国等发展中国家有着与美国不同的起诉欧盟的法理逻辑,但美国的经验教训值得借鉴。欧盟EUETS纠纷能够诉诸WTO争端解决机制,主要涉及欧盟EUETS是否应受WTO规制以及与GATT相符性问题,在穷尽其它救济途径的前提下可以诉诸WTO争端解决机制。欧盟航空碳排放交易机制凸显出国际航空碳排放规则的缺失,出台航空碳排放税全球性解决方案已经迫在眉睫。对中国而言,一方面应当完善国内碳排放权交易法规体系,另一方面应当积极推进构建全球航空碳排放交易制度。

航空碳排放交易风险的法律规制

航空碳排放交易是为应对全球气候变化,在航空领域推进绿色发展的环境规制手段。目前我国碳排放交易机制还处在不断发展和完善的阶段,航空碳排放交易作为碳排放交易制度在民航领域的具体体现,其交易机制还需在现有碳排放交易机制的总体框架下进行完善,本文立足于航空领域自身特点,在明晰航空碳排放交易风险来源的前提下,结合国内外航空碳排放交易的法律现状和交易运行机制,对我国目前航空碳排放交易的立法现状进行分析,进而提出完善建议。

欧盟航空碳排放交易体系:发展逻辑、适用困境与中国因应

航空碳减排是全球气候治理的重要议题之一。欧盟航空碳排放治理自上世纪起经历了长久的演进历程,在2003/87/EC号指令基础上修订而成的2023/958号指令反映出其最新动向,但仍保有域外适用的制度安排。观其生成进路,是缓解气候危机的现实逻辑、内外政策驱动的政治逻辑、破除双重“不可能三角”的价值逻辑共同作用的结果。察其推行现状,一方面因与国际航空碳抵消和减排计划(CORSIA)互不相容及规则公平性欠缺而存在合理性困境,另一方面因违反共同但有区别的责任原则、WTO规则及《芝加哥协定》而存在合法性困境,这增添了其融通国际航空碳排放治理的难度。基于这一背景,我国应当对外积极参与国际治理、妥善应对争端,对内健全国内碳市场、提升民航产业水平,以推动构建公正合理的国际航空碳排放治理体系。

欧盟航空碳排放交易制度及其启示

欧盟《2008年排放交易指令》将航空业温室气体排放纳入欧盟排放交易体系,继而形成欧盟航空碳排放交易制度。然而,国际社会对欧盟航空碳排放交易制度的域外效力存在质疑。实际上,基于欧盟及其成员国缔结或加入的有关航空业的双边条约、国际公约或国际文件,欧盟航空碳排放交易制度的域外效力是不确定的。对我国而言,欧盟航空碳排放交易制度犹如一把双刃剑,既存在负面影响,也能产生正面效应。对此,我国应当尽快启动中欧新双边民用航空运输协定谈判、实施碳税制度并逐步推行碳排放总量控制和交易制度,以便从制度上防范碳成本差异、保护我国企业的市场竞争力。

欧盟航空业碳排放交易对策的博弈分析

针对欧盟提出将航空业纳入碳排放交易体系这一现状,应用博弈论建立航空公司是否选择进行减排来适应碳排放交易体系的博弈模型,探讨航空公司是否选择进行减排以及国家或者国家联盟是否需要严格进行监管的内在机理,对航空公司与国家或国家联盟之间博弈关系的策略集进行深入分析,并给出博弈模型的纯策略和混合策略纳什均衡的求解与分析,最后给出航空公司应对欧盟提出的将航空业纳入碳排放交易体系的对策建议,同时也给出了作为国家主体,如何合理健康的引导航空业走向更加环保的发展道路的对策与建议,为在政府影响下的航空业如何取得长足发展提供有益的启示。

“双碳”目标下航空碳排放国际规则的中国因应

“双碳”目标是我国向世界传递的中国致力应对气候变化和推动构建人类命运共同体的强力信号,体现了中国作为负责任的发展中国家的历史担当,对此需要法理上予以回应和制度上予以保障。在航空领域,我国面临着“双碳”战略目标、欧盟航空碳排放税和承担更大国际责任三重压力。从航空碳排放全球治理来看有三大启示:国际统一规则缺失是客观现实,征收航空碳排放税是必然趋势,构建航空碳排放市场交易机制是应然选择。对中国而言,一方面要驳斥欧盟航空碳排放交易指令的合法性,尝试通过提起诉讼或诉诸WTO争端解决机制维护自身合法权益;另一方面要采取“积极引领,有限担当”立场,坚持在国际民航组织主导下遵循“共同但有区别责任”和循序渐进原则推动航空碳排放交易国际规则体系的构建;再一方面要从宏观、中观和微观三个层面,确立应对气候变化的基本思路和实现“双碳”目标的法治模式,创新优化国内航空碳排放交易制度。