《海诉法》船舶扣押面临的新问题及修订建议

船舶扣押是海事请求保全行之有效的方式,《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》及其司法解释对船舶扣押作出了较为详细的规定。但随着数字化时代的到来、新的法律颁布、担保形式变化,以及“活扣押”、光船租赁和融资租赁等相关法律规定的缺失,使得原有的法律法规已无法满足司法实践的需求,需要进行相应修订,使之与相关法律规定相协调。此外,还需要构建船舶“活扣押”法律体系,完善光船租赁相关规定以保障船舶所有人权益,解决融资租赁船舶扣押相关问题,以使我国扣船规则适应现代经济社会发展的需要,实现扣船法治的正规化。

浅析海事破产中的船舶扣押制度

受到金融危机与全球疫情影响,航运公司破产已屡见不鲜,对于涉海事类企业的破产案件往往会产生海事诉讼与破产诉讼竞合的情况,二者在法律适用与司法实践中不尽相同。扣押船舶与船舶拍卖的司法行为与后续的债权人船舶优先权必将影响其他普通破产债权人的受偿权顺位,进而影响破产财产分配。确定海事破产案件的管辖法院,明确企业破产后船舶优先权人所享有的优先权性质与受偿顺序,对解决司法实践中航运公司破产案件的受偿问题颇具意义。

船舶扣押的法律思考——兼评我国《海事诉讼特别程序法》的有关规定

船舶扣押在英美法系与大陆法系定性不同 ,195 2年《统一有关扣押海运船舶的若干规定的国际公约》在一定范围内规范了国际船舶扣押制度。立足于对有关国家和国际公约的考察 ,我国船舶扣押制度的价值取向是应以建立担保为目标 。

论船舶扣押基本特征

船舶扣押作为一种海事保全措施与普通的财产保全有很大差异,必须由海事管辖权法院专门管辖;必须基于特定的海事请求,被扣船舶应与该海事请求存某种法定联系;扣押对象是符合特定要求的船舶;扣押方式有"死扣押"和"活扣押"。

巴拿马船舶扣押制度及其启示

巴拿马基于与美国海事审判法律制度的历史渊源关系,其船舶扣押制度比较完善。通过船舶登记地法、合同准据法或更密切联系规则等识别船舶优先权,并辅之有效率的扣船程序,吸引世界各地的权利人前往巴拿马扣船。这对完善我国的扣船制度有一定的借鉴作用。

海事请求类型化下船舶扣押管辖权审视

作为"对物诉讼"和财产保全理论互为折中和协调的产物,船舶扣押管辖权的启动是基于法定的特定范围,即由海事事由引发的海事请求。理解和优化船舶扣押管辖权具有不同的进路,即可扣押船舶范围的界定、错误扣押船舶的救济以及明确海事请求的种类。然而,在海事请求类型化日益盛行、"对物诉讼"模式日渐式微以及航运实践中特定船舶扣押意旨的趋向下,海事请求的类型化以优化船舶扣押管辖权程序成为必然。凸显海事请求的类型化以优化船舶扣押管辖权程序的启动并不是一个孤立的问题。重视当事人的披露义务和强化法院的审慎性审查责任,成为构建富有可行性和合理性的船舶扣押管辖权体系的应然进路。

涉及船舶扣押的海事案件的实体管辖权问题研究

根据我国《海事诉讼特别程序法》的相关规定,于诉前采取了船舶扣押措施的海事法院基于当事人的任意选择可以取得对所涉海事案件的实体管辖权;并且,当事人的这种选择不受到任何条件的限制。然而,尽管赋予船舶扣押地海事法院以实体管辖权确实有着一定积极的意义,但其缺陷同样十分明显;并且,对当事人选择受诉法院不加以任何限制的做法亦与国际上涉及扣船的各国际公约的主流规定不相符合。因此,有必要对我国立法的相关规定进行修改和完善。

船舶扣押中的若干法律与实务问题浅析

船舶扣押关系实质是民事诉讼法律关系 ,其主体、客体和内容应符合法律的相应规定。重复扣船、多次扣船、择地诉讼及错误扣船等是扣船实务中较常见的棘手问题 。

船舶扣押程序的独立性及其程序保障

采用比较研究及实证分析方法,论述船舶扣押程序的独立性,以及应给予更充分的程序救济的必要性,提出应修改中国《海事讼诉特别程序法》的相应规定,明确肯定船舶扣押程序的独立性及其扣船措施的临时性,并应规范相应的复议程序,允许当事人有条件提出上诉。

中、南两国船舶扣押制度比较研究——兼论中国航运企业应对南非船舶扣押的策略

中国与南非的船舶扣押制度在法律渊源、法院管辖、海事请求事项、扣押船舶的范围等方面既有共同之处,又有相互区别的地方,而最大不同在于南非扣押关联船舶的规定在中国法律下是不存在的。中国国有船舶在南非遭遇关联船舶制度下的扣押,有关船东须积极应对,力争创立有利判例,以免国有船舶再受该制度下的扣押之苦。

诉前船舶扣押若干问题

讨论诉前船舶扣押中的海事请求权 ,船舶扣押范围 ,重复扣押以及船舶活扣押等问题 ,并对相关问题提出看法和建议 ,以其为船舶扣押的研究和海事诉讼实践提供参考。

海上油污案件中船舶扣押问题研究

本文首先论述了在我国海域发生油污应承担损害赔偿责任的主体;其次,较详细阐述不同情况下对责任人船舶的扣押问题。本文对我国航运、海事司法实践有重要参考价值。

中国船舶扣押存在问题及解决途径

中国船舶扣押制度经历了以行政命令为基础到一般法律意义上的船舶扣押再到现在的司法扣押制度三个过程,2013年的《民事诉讼法》行为保全制度进一步完善了中国船舶扣押制度,但在法律制度和司法实践上仍存在很多问题。从中国船舶扣押法律制度的嬗变谈起,针对司法实践中存在的现象和问题提出有关完善建议,对申请人、被申请人、船东以及相关部门就其适用的有关法律制度中的操作问题提出见解,讨论中国船舶扣押问题的解决途径,以期对中国船舶扣押法律制度的完善做出贡献。

我国船舶扣押制度的完善

扣船制度是解决海事争议的重要司法程序。扣船制度在英美法系和大陆法系中有不同的法理依据。国际公约对两大法系进行调和。以国际扣船制度为背景,我国扣船制度有突出的优点,但也存在一些问题。在扣船后诉讼的管辖地、扣船的时间、扣船的方式问题上,我国《海事诉讼特别程序法》应有所完善。

船舶扣押的正当性探讨

从正当性视角出发,以当事船扣押和姊妹船扣押为研究对象,分析立法和司法在船舶扣押程序中与正当性相关联的因素,指出船舶扣押程序存在的合法性及合理性问题,提出船舶扣押的正当性标准。对禁止重复扣押之立法正当性进行解析,并对允许重复扣船的三种情形进行正当性考察,提出判断其是否具备正当性的三个标准。

关于我国船舶扣押制度的几点思考

船舶扣押作为海事司法实践中惯常采用的海事请求保全方式,在维护海事请求人的合法权益,保障海事经济秩序的稳定等方面发挥着举足轻重的社会效用。然而,我国现行的船舶扣押制度不乏不尽合理之处,难以很好的满足当前扣船实践的发展要求。有鉴于此,本文就我国船舶扣押法律制度中存在的有关扣船依据、担保标准和管辖权三个方面问题择重进行了简要的评述,以期对我国船舶扣押制度的完善有所裨益。

船舶扣押反担保制度思考

船舶扣押反担保问题无论在理论界还是实务界都一直存有争议。2018年英国高等法院在The“MV Alkyon”案中确认扣船申请人无须提供扣船反担保是沿袭已久的程序惯例,再次将这一问题引入了人们的视野。分析船舶扣押反担保的不同立法模式,论证船舶面临解扣风险时提供反担保的正当性,进而考察中国船舶扣押反担保的制度现状并提出完善建议。

船舶扣押中的海事担保探析

船舶扣押的过程中,存在两类海事担保,一类是海事请求人请求法院扣押船舶而提供的担保,另一类是海事被请求人请求法院释放被扣押的船舶而提供的担保。为了便于区分研究,我们以提供担保的主体为标准,将海事请求人为扣船而提供的担保称为扣船担保。

中国船舶扣押制度50年回眸与展望

中华人民共和国成立以来,我国的船舶扣押制度与我国的政治经济体制的发展相适应,先后经历了行政滞留船舶,以行政滞留为主、司法扣押辅佐,司法扣押主导,专门法院专门管辖和日趋走向成熟五个阶段。目前,我国已经初步建成了融合大陆法系的担保保全与英美法系的对物诉讼这两种制度优势的扣船制度。但是,由于有关制度移植过程中发生的制度丢失,以及被移植法律与本土法律制度不可避免的冲突等原因,我国扣押制度有待进一步完善和发展。这主要包括但不限于:对扣船程序的性质及功能予以重新定位,肯定扣船程序的独立性;强化扣船程序的程序保障,允许对诉前扣船裁定提起紧急上诉;协调海事强制令、海事证据保全措施与扣船程序的关系,使前两者可以作为其辅助程序,服务于扣船程序;针对方便船旗流行的现状,完善我国的方便旗船舶扣押制度。