民国时期中国艺术史分期思想的考察与反思

民国时期是中国艺术史的现代转型期,这一时期的艺术史学者都有着自觉的艺术史分期意识。艺术史分期是艺术史学者在安排阐释要素时须加以虑及的一种逻辑结果,这种分期的标准并非是客观存在的,每个研究者都有一种从自身理解艺术史而建立的分期标准。民国时期艺术史分期主要有历史学模式、形式主义模式、社会学模式、生物进化模式、唯物史观模式等五种模式,每种模式各有其特点。这些模式是西方新史学与中国传统画史不断融合的成果。艺术史分期具有模糊性、相对性和多样性,提倡从艺术史和社会史结合的角度来思考分期的标准,是对民国时期艺术史分期进一步探讨和反思的结果。

中国艺术史上情与理、情感与程式的演进关系论略——兼及中国古代艺术的历史分期问题

中国艺术史是情与理、情感与程式的发展演进史。艺术在本质上是情感的表现,它是情感的形式与伦理教化要求的矛盾统一。同时情感的表现还受到诸多艺术程式的影响和限制,并且受社会和历史文化因素的影响。不同历史时期,情与理、情感与程式的表现形式也有所不同,具有明显的阶段性特征。而这也使得对艺术历史的分期成为必然,成为中国古代艺术历史发展演进中的两对既对立又协调的矛盾统一体。正是此二者之矛盾运动,推动并促进了中国古代艺术的发展演进。

从艺术史的分期看艺术的内在特质

总体而言,根据观念及内涵的不同大致可以将艺术的发展史分为原始艺术、古典艺术以及现代艺术三个发展阶段。某个具体发展阶段的艺术观念无疑不能把握住历史中不断发展的艺术的全部内涵。而纵观艺术发展的历史,在三个发展阶段之上发现的艺术共同的特质以及建立起的艺术观念无疑则更具有普世的价值。

中国艺术史上情与理、情感与程式的演进关系论略——兼及中国古代艺术的历史分期问题

中国艺术史是情与理、情感与程式的发展演进史。中国艺术在本质上是情感的表现,它是情感的形式(艺术)与伦理教化的要求(政治)的矛盾或统一;同时情感的表现还要受到诸多艺术程式的影响和限制,而且受社会和历史文化因素的影响。不同历史时期,情与理、情感与程式的表现形式也有所不同,具有明显的阶段性特征,而这也使得对艺术历史的分期成为必然。情与理、情感与程式贯穿于中国艺术历史发展的始终,成为中国古代艺术历史发展演进中的两对既对立又协调的矛盾统一体。正是此两者之矛盾运动,推动并促进了中国古代艺术的发展演进。

艺术史三段论:原始、古典和现代

在对黑格尔、科林伍德有关艺术进化和演变理论回应的基础上,根据主流艺术观念和表现手法的根本性变革,不难看出,对应史前和文明社会初期、古代、现代,世界艺术的发展明显存在着原始艺术、古典艺术和现代艺术三大历时性板块。在此基础上进一步再细分,最终可以确立"三段(原始、古典、现代)七期(蒙昧、巫术、神话、宗教、人生、现代、后现代)"的艺术史分期构架,从而为人类艺术发展脉络的把握提供了一个宏通式的认识架构。

中国艺术史是情感与程式矛盾运动的历史

中国艺术史是情感与程式矛盾运动的历史。中国艺术所表现的情感是带有政治伦理色彩的、以"中和"为审美特征的情感。中国艺术还具有"程式"特征,就是艺术表现中的种类、类型、材质、风格、形式或笔法等所体现出的深植于集体无意识深层,成为无法摆脱的具有稳定传承的定式。程式是用来装情感的,程式又是消极的,它有惰性,但情感有时受它的驱使,有时是反抗它的驱使的。当情感以一个时代为整体普遍发生变迁的时候,程式却固守不变,此时艺术走入末流;当最适合表现新情感的程式终于找到,艺术的发展也进入到一个大发展的新时期。这中间的流动构成中国艺术的历史。"中和"之情与惰性"程式"的本质特征、"师资传授"和"传移模写"的尚古创造传统,导致中国艺术的历史具有轻微、静态、缓慢的变化性,独立于世界艺术史之外。

“文艺复兴”作为中国艺术历史的分期概念

20世纪的中国艺术史家将“文艺复兴”作为锚点,用于中国艺术发展的历史性标准和现代性重构。然而,在将“文艺复兴”与中国艺术历史阶段相匹配的过程中,这个概念被分化为美术和科学两种治学思路,以及循环论和进化论两种历史观念,显示出复古和尚新的多元语义。通过艺术史学对历史分期概念的反思性研究,围绕复兴和启蒙对应中国艺术史时期判定的相关争议,以及“文艺复兴”在中国艺术史的知识路径,构建了中国学术传统和欧洲人文学科的共时性路径。参考20世纪初英国现代主义批评家对中国风情的文化考古和效法研究,“现代主义的中国风情”作为一种艺术迁徙术语,是将中国艺术作为一种视觉资源和现代视角。而“文艺复兴”在当时中国的知识语境,同样也是作为一种文化政治的分类术语,其语义并非固有和稳定的,实际是欧洲多地域的艺术经历数次复兴的一种集合概念。中国艺术史家对“中国文艺复兴”相关术语的协同写作,促进了这一术语的自反,打破了欧洲艺术史对历史分期的垄断,并通过复数的文艺复兴叙事,占有中国艺术历史的主体性,甚至向世界艺术史的文化间性开放。