中国艺术观念史的书写路径及启示

对于“一般艺术史”书写的可能性,学界一直有较大争论。但无论从学科体制的内在要求,还是从中国传统艺术含义的多元性来说,“一般艺术史”在现今仍具有重要的意义。当前一般艺术史的书写路径有如下方式:艺术风格史、艺术社会史、艺术史学史、艺术观念史等。文章在对以上书写路径做出梳理和阐述的基础上,着重以艺术观念为研究对象的“艺术观念史”这一书写路径进行了详细分析,认为“艺术观念史”研究资料的广泛性以及研究方法的跨学科性,为中国一般艺术史的书写提供了可行的方案。

艺术史书写的价值立场、核心形态与多维形态

现行艺术史是基于艺术门类书写的艺术史,而作为一般艺术学意义上的艺术史,强调艺术的整体认知,其核心形态仍然是以艺术作品为中心的价值选择,由此展开艺术思想史、艺术观念史、艺术风格史、艺术美学史、艺术批评史、艺术史学史等多维的可能性形态。

从风格史与社会史的张力到合力

自有艺术史以来,风格史与社会史的张力始终存在。20世纪上半叶是风格史的天下,而下半叶社会史则异军突起成为主导趋势。两者的张力导致了艺术史研究范式的转变。尤其是社会史的主流导致了艺术史研究中艺术的消失,引起了艺术史学术共同体的忧虑。本文主张一种两者良性互动的“中间道路”,而不是非此即彼的二元对立。艺术史的审美回归并不是回到早先的风格史传统中去,而是吸纳社会史的有益资源对风格史范式的重构。

跨文化美术史研究应建立起科学的学科观——专访王才勇

美术史的跨文化研究领域存在着一种实际可操作的研究方法:中外美术史比较研究。研究者在做比较时,或多或少要借助于一些认知尺度,通过思考文化发展的“快慢”“先后”和“优劣”问题来打开研究空间。当一边面对根植心中的本国文化,一边面对长久以来受欧洲中心主义加持的经典美术史,一种“本国美术是否属于次等重要性文化”的认识和担忧在研究者们心中降临了。当美术史的跨文化研究到达这一阶段,学科的研究目标究竟应指向何方?王才勇教授认为,跨文化研究的目的不是要证明哪个文化如何高于另一文化,而是要观察艺术新风格的客观存在方式,研究那些美术新风格的发生机制。