体位性低血压节律评估指导的护理对重症高血压患者体位性低血压的影响

目的 分析重症高血压患者实行体位性低血压节律评估指导的护理对体位性低血压的具体影响。方法 选取2022年5月至2023年5月我院收治的107例重症高血压患者,随机分为实行体位性低血压节律评估指导护理的54例为观察组,实行常规护理的53例为对照组,对比两组日常血压情况、不良反应及生活质量。结果 与对照组相较,观察组日常血压更为稳定,不良反应发生率更低,生活质量均更高,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 重症高血压患者通过体位性低血压节律评估指导的护理效果较佳,稳定血压水平,降低临床风险,减少不良反应,提高生活质量。

体位性低血压节律评估在老年高血压患者护理中的应用研究进展

高血压在我国是一种基数很大而且发病率较高的病症,因为该病的发病率和患者的年龄有直接关系,年龄越大,发病率越高,体位性低血压是该病患者比较常见的一种并发症,一旦发病就需要进行及时有效的治疗及控制,所以就需要予以有效的检测及评估。该研究通过分析体位性低血压节律评估在老年高血压患者的应用效果,希望可以给患者提供好的护理保障。

体位性低血压节律评估的护理干预对重症高血压患者血压指标及心率的改善效果分析

目的 回顾分析院内重症高血压患者中实施体位性低血压节律评估的护理干预的作用。方法 纳入时间为2022年1月到2023年1月,将该时间段院内重症高血压患者进行研究讨论,包括58例患者,通过随机分配法安排为对照组(29例实施常规护理)、观察组(29例实施体位性低血压节律评估的护理干预),对护理相关信息进行分析,包括血压指标(收缩压与舒张压)、心率(heart rate,HR)、满意度。结果 两组收缩压、舒张压、HR等指标之间护理前无显著差异(P>0.05),接受不同护理后两组收缩压、舒张压、心率等指标低于护理前,但对照组收缩压、舒张压与HR水平更高,差异显著(P<0.05);对照组满意度更低,差异显著(P<0.05)。结论 体位性低血压节律评估的护理干预能够改善重症高血压患者血压指标及HR,提高患者满意度,在提高护理效果方面有着重要意义。

体位性低血压节律评估用于重症高血压患者护理中对血压和心率的影响

目的探究体位性低血压节律评估用于重症高血压患者护理中对血压与心率的影响。方法选取2020年7月至2022年6月收治的82例重症高血压患者作为研究对象,通过简单随机分组方式将其按照1:1比例分为两组,其中对照组实施常规护理,研究组在常规护理基础上,实施以体位性低血压节律评估为基础的护理。比较血压与心率变化情况、体位性低血压发生率。结果研究组患者日间的血压与心率波动幅度比对照组更小,平均血压与心率、体位性低血压发生率低于对照组(P<0.05)。结论体位性低血压节律评估用于重症高血压患者护理中,有助于及时发现易发体位性低血压患者,进而采取相应预防对策,减少体位性低血压的发生,减轻血压与心率的波动。

体位性低血压节律评估在老年高血压患者护理中的应用

目的研究体位性低血压节律评估在老年高血压患者护理中的应用效果。方法回顾性分析2018年4月至2019年3月期间本院接收的76老年高血压患者的临床资料,根据是否发生体位性低血压分为对照组(单纯性高血压)38例、观察组(体位性低血压)38例。将两组的血压节律特点进行比对,根据血压节律特点实施针对性护理。结果观察组患者的夜间舒张压、夜间舒张压均低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05),两组患者的全天和日间舒张压、收缩压进行比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论体位性低血压节律评估可为老年高血压患者护理方法的调整提供指导,预防或减少体位性低血压的发生。

体位性低血压节律评估在老年高血压患者护理中的应用效果评价

目的探讨体位性低血压节律评估在老年高血压患者护理中的应用效果。方法将2016年3月至2018年4月90例老年高血压患者随机数字表法分组,对照组施行常规化护理干预,实验组应用体位性低血压节律评估。比较两组老年高血压患者对护理服务满意度;患者对体位性低血压节律评估的认知和依从性;护理前后患者血压水平;体位性低血压发生率。结果实验组老年高血压患者对护理服务满意度高于对照组,P<0.05;实验组患者对体位性低血压节律评估的认知和依从性优于对照组,P<0.05;护理前两组血压水平相近,P>0.05;护理后实验组血压水平优于对照组,P<0.05。实验组体位性低血压发生率低于对照组,P<0.05。其中,对照组有8例出现体位性低血压,而实验组仅有1例体位性低血压发生。结论体位性低血压节律评估在老年高血压护理中的应用效果确切,可维持血压稳定,减少体位性低血压的发生,提高患者满意度。

体位性低血压节律评估护理在老年高血压患者中的应用效果

目的:探讨体位性低血压节律评估在老年高血压患者护理中的应用效果。方法:选取100例老年高血压患者为研究对象,采用随机数字表法分为观察组和对照组,每组50例。对照组给予常规护理,观察组给予体位性低血压节律评估护理,比较两组患者护理前后血压水平及护理满意度。结果:护理后,两组收缩压和舒张压水平均低于护理前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组护理满意度为96.00%,高于对照组的84.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:体位性低血压节律评估护理用于老年高血压患者,可降低患者血压水平,提高护理满意度,其效果优于常规护理效果。

体位性低血压节律评估在老年高血压患者护理中的应用效果观察

目的:本文研究体位性低血压节律评估在老年高血压患者护理中的应用效果。方法:纳入2018年4月至2020年4月为研究时间。研究患者选择到我院接受治疗的140例老年高血压患者。在不同时间段予以不同护理方法进行分组,每组70例。常规组患者使用常规的传统护理,联合组患者在常规护理上联合体位性低血压节律评估进行干预。在护理过程中测量并采集各组老年高血压患者的不良反应情况、血压水平、体位性低血压发生率、平均动脉压以及对护理工作满意程度等方面的数据。最后通过统计学方法将数据进行计算对比。结果:在护理干预前,各组患者的血压水平数据无统计学差异。而在为患者进行护理干预后,联合组患者血压水平明显优于常规组,数据差异存在统计学意义(P<0.05)。联合组患者的体位性低血压发生率、平均动脉压等指标数据相对优于常规组,数据差异存在统计学意义(P<0.05)。常规组患者不良反应情况数量:11例(15.71%)。联合组患者不良反应情况数量:2例(2.86%)。联合组患者的不良反应发生率低于常规组,数据差异存在统计学意义(P<0.05)。常规组患者满意度:57例(81.43%)。联合组患者满意度:68例(97.14%)。联合组患者的满意率高于常规组,数据差异存在统计学意义(P<0.05)。结论:在老年高血压患者的护理工作中,为患者进行体位性低血压节律评估能够有效的预防患者出现体位性低血压的情况,进一步提高护理服务的质量和效果,提高患者护理期间的安全性。体位性低血压节律评估是一种效果十分显著的护理方式,值得在老年高血压患者中进行推广和借鉴。

探讨体位性低血压节律评估在老年高血压患者中的护理价值

目的探讨体位性低血压节律评估在老年高血压患者中的护理价值。方法将本院2018年10月至2019年10月期间收治的48例老年高血压并体位性低血压患者纳入研究,按不同的护理方法将其分为参照组与实验组,每组24例。参照组采取常规护理;实验组在此基础上采取体位性低血压节律评估干预,对比两组患者的满意度,日间、夜间的血压变化。结果实验组满意度高于参照组;日间,两组的SBP、DBP对比无显著差异(P>0.05);夜间,参照组SBP、DBP高于实验组(P<0.05)。结论在老年高血压并体位性低血压患者的护理中采取体位性低血压节律评估的方法,能够有效控制患者全天血压指标,并且还能提高患者对护理工作的满意程度,有助于建立良好的护患关系。

中文版神经精神科生物节律评估访谈在抑郁症患者中信效度研究

目的检验中文版神经精神科生物节律评估访谈(Chinese Version of Biological Rhythms Interview of Assessment in Neuropsychiatry,BRIAN-C)量表在抑郁症患者中的信度及效度。方法采用BRIAN-C量表、16项抑郁症状快速评估量表(16-Item Quick Inventory of Depressive Symptomatology Self-Report,QIDS-SR16)、广泛性焦虑量表(7-Item Generalized Anxiety Disorder Scale,GAD-7)、6项生活质量问卷(6-Item Short Form Health Survey,SF-6),对122例抑郁症患者及122名对照者进行施测,分别采用鉴别力指数D、相关性分析评价条目的区分度、同质性,采用Cronbach′sα系数、Spearman-Brown系数、组内相关系数(intraclass correlation efficient,ICC)、重测相关系数评价信度,分别采用验证性因素分析、相关性分析、受试者操作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线评价结构效度、校标效度、预测效度。结果条目区分度及同质性分析均显示差异有统计学意义(P<0.05),Cronbach′sα系数为0.911,Spearman-Brown系数为0.807;ICC为0.639[95%置信区间(confidence interval,CI):0.375~0.729]、重测相关系数r为0.43(P=0.001);验证性因素分析显示拟合度指标为:χ^(2)/df=1.937,拟合优度指数(goodness-of-fit index,GFI)为0.822,比较拟合指数(comparative fit index,CFI)为=0.877,非规范拟合指数(Tucker-lewis index,TLI)为0.855,近似均方根误差(root mean square error of approximation,RMSEA)为0.088;BRIAN-C得分与QIDS-SR16、GAD-7、SF-6得分均呈显著相关性(r分别为0.74、0.46、-0.69,均P<0.05);ROC曲线显示区分抑郁症与对照者的曲线下面积(area under curve,AUC)为0.939(95%CI:0.909~0.970,P<0.05),29分是最佳临界值,其对应的灵敏度为0.861,特异度为0.926。结论BRIAN-C具有良好的信效度,可在中国文化背景中有效评估抑郁症患者的生物节律。